Решение № 12-52/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 19 ноября 2019 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием ФИО1, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 28 октября 2019 года,

установил:

08 октября ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> ФИО1, являясь собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передал управление транспортным средством Б.Н.Р., не имеющему права управления транспортным средством и находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 28 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что не передавал транспортного средства Б.Н.Р. Они ехали из <адрес> домой, он был пьяный, спал на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Почему ФИО3 сел за руль, он не знает, возможно, хотел увезти его домой.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит его отменить, считая наложенное на него наказание необоснованным, так как не передавал управление автомобилем Б.Н.Р., спал на переднем пассажирском сиденье. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, Б.Н.Р. сел и поехал. По дороге домой он проснулся и остановил Б.Н.Р., к ним сразу подъехали сотрудники ДПС.

В судебное заседание ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что с заявлением в полицию о привлечении Б.Н.Р. к уголовной ответственности за угон автомобиля не обращался по причине нахождения с ним в дружеских отношениях. Подтвердил, что с Б.Н.Р. вместе, находясь в <адрес>, употреблял спирт, после чего он заснул в автомашине. Проснувшись в автомашине, он сразу остановил Б.Н.Р.

Инспектор ДСП ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснила, что по анонимному звонку об управлении автомобилем <данные изъяты>, с номером <данные изъяты> вместе с ФИО4 выехали в сторону <адрес>. Доехав до <адрес> и не обнаружив данный автомобиль, они развернулись и поехали обратно в <адрес>. На спуске у <адрес> им во встречу попался данный автомобиль. Они развернулись и проследовали за данной автомашиной, при этом включили проблесковые маячки. После остановки автомобиля установлено, что за рулем находился в состоянии опьянения Б.Н.Р.. При оформлении административного материала в служебной автомашине Б.Н.Р. пояснил, что второй водитель ФИО1 в первую дорогу плохо вел автомашину, выезжал на встречную полосу, поэтому за руль сел он, так как был менее пьян. ФИО1 во время оформления материала бегал вокруг служебной автомашины, кричал Б.Н.Р., чтобы он ничего не подписывал и ни с чем не соглашался, поэтому ей пришлось блокировать двери служебной автомашины. ФИО1 при остановке ТС признаков сна не имел, не говорил о том, что он спал в автомашине и что Б.Н.Р. без его разрешения сел за руль.

Свидетель ФИО4, гос.инспектор ОГИБДД, суду пояснил, что при движении автомашины ДПС навстречу автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, он видел двух мужчин на передних сидениях, при этом пассажир переднего сиденья размахивал руками, то есть не спал. При оформлении административного материала ФИО3 подтвердил, что за руль автомашины он сел по обоюдному согласию с ФИО1, так как последний был сильнее пьян, чем Б.Н.Р. и не мог управлять автомашиной. ФИО1 во время оформления административного материала вел себя агрессивно, в своей автомашине употреблял асептолин, был недоволен, что автомашину на эвакуаторе доставили к зданию ОМВД. ФИО1 не возмущался поведением Б.Н.Р. и не говорил о том, что тот сел за руль без его разрешения.

Изучив доводы жалобы, административный материал, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в самоустранении водителя, который управлял транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, независимо от того, имеется у последнего право управления транспортными средствами или он лишен данного права.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо наличие трех условий, относящихся к объективной стороне состава правонарушения: передача управления транспортным средством иному лицу; осуществление такой передачи именно водителем данного транспортного средства, который до этого управлял или должен был управлять им; нахождение лица, которому передано управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, ФИО1, являясь собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передал управление Б.Н.Р., не имеющему права управления транспортным средством и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, при этом находился в указанном автомобиле в качестве пассажира.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Н.Р., копией протокола об отстранении Б.Н.Р. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования Б.Н.Р. на состояние опьянения с распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (результат освидетельствования 1,231 мг/л, при этом с результатом освидетельствования Б.Н.Р. согласился), рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО2 и государственного инспектора ДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи <данные изъяты> области по судебному участку № от 09.10.2019 о привлечении Б.Н.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которые были оценены мировым судьей в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Заведомое нахождение ФИО3 в состоянии опьянения не оспаривается ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес>, то есть накануне остановки ТС, они совместно распивали спирт.

Утверждения ФИО1 о том, что Б.Н.Р. без его ведома и разрешения, в то время когда он спал, самостоятельно приступил к управлению автомобилем, опровергаются пояснениями гос.инспектора ФИО4 и ИДПС ФИО2, которые правонарушителем не оспорены. В частности гос.инспектор ФИО4 утверждал, что еще до преследования и остановки автомобиля он видел сидящим на переднем пассажирском сидении мужчину, который размахивал руками. ИДПС ФИО2 со слов Б.Н.Р. при оформлении в отношении него административного материала стало известно о добровольной передаче ФИО1 управления автомобилем по причине того, что тот был пьянее, чем Б.Н.Р.. Дальнейшее поведение ФИО1, который при оформлении в отношении него административного материала не утверждал о том, что Б.Н.Р. самовольно, без его разрешения приступил к управлению ТС, отсутствие заявлений об угоне автомашины, свидетельствует о несостоятельности версии о самовольном управлении Б.Н.Р. ТС.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и могли бы трактоваться в пользу ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьиВологодскойобласти по судебному участку № 50 от 28 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Р.В. Шемякина.