Решение № 2-840/2017 2-840/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-840/2017

Дело № 2-840/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г.

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Хафизовой А.А..

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Саткинская Центральная районная больница» о восстановлении на работе

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Саткинская Центральная районная больница» ( далее по тексту МУЗ «СЦРБ» о восстановлении на работе в должности палатной медицинской сестры инфекционного отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании своих требований она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала медсестрой в МУЗ «СЦРБ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, заявление об увольнении ее заставили написать под угрозой увольнения по дисциплинарной статье, так как ранее она неоднократно, незаконно привлекалась к дисциплинарной ответсвтенности.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, считая, что увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства на основании желания истца расторгнуть трудовой договор, кроме того истцом пропущен месячный срок для обращения с иском в суд без уважительных причин.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела ФИО1 была принята на работу в Бакальскую медсанчасть ( МБУЗ РБ №) на должность медсестры инфекционного отделения с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена первая квалификационная категория медсестры, в ДД.ММ.ГГГГ присвоена «высшая» квалификационная категория по специальности «сестринское дело» и установлен <данные изъяты> разряд оплаты труда по ЕТС, с ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ РБ № реорганизовано путем присоединения в МУЗ «Саткинская ЦРБ», согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медицинской сестры палатной инфекционного отделения, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с истцом по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (записи в трудовой книжке л.д.31-35.) С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена трудовая пенсия по старости пожизненно (пенсионное удостоверение л.д. 80)

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пишет заявление на имя главного врача МУЗ «СЦРБ» в котором просит уволить ее по собственному желанию без отработки ( л.д.47)

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ г. № трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления согласно пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – инициатива работника (собственное желание) ( л.д.7). С данным приказом истец ознакомлена под роспись без возражений ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в книге у4чета движения трудовых книжек и вкладышей в них ( л.д.22), заявления об отзыве заявления об увольнении истец не подавала, на работу больше она не выходила. указанные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривает.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Каких либо доказательств психологического давления со стороны ответчика при написании заявления об увольнении по собственному желанию истцом в судебное заседание не предоставлено.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля инспектора по кадрам МУЗ «СЦРБ» ФИО, следует, что истец пришла получила трудовую книжку с записью об увольнение, никаких возражений по поводу увольнения она не предъявляла, на следующий день пришла ознакомилась с приказом об увольнение также без возражений.

То обстоятельство, что в течение ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям со стороны работодателя, не свидетельствует о пороке воли работника при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Саткинская Центральная районная больница», признаны незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №

Совокупность установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; указание на желание уволиться без отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении; получение трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ; а также невыход на работу после издания приказа об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применили последствий пропуска ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника, истец получила ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок для подачи иска в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока более месяца.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлены.

Как видно из медицинской карты заведенной на ФИО1 в МУЗ РБ № она обратилась на прием к неврологу с жалобами на головные боли и, головокружение, ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>,» и назначено амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на лечении с этим же диагнозом на дневном стационаре ( л.д.36-46)

Доказательств уважительных причин не возможности подачи иска в суд в месячный срок ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со дня увольнения, истцом не предоставлено, а судом не добыто. Кроме того, заболевание истца не мешало ей принимать участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по ее иску к МУЗ «Саткинская ЦРБ» об отмене дисциплинарных взысканий.( протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом ее мнения о расторжении трудового договора без отработки., доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были, также истец пропустила без уважительных причин месячный срок для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Саткинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.Б.Патракова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Б.Патракова

Секретарь А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу «____»__________________2017 года

Судья Е.Б.Патракова