Апелляционное постановление № 22-1468/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-48/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1468\2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием:

прокурора Миронова И.Д.,

защитника – адвоката Сурикова Д.В.,

при секретарях судебного заседания Колодезниковой Л.Г., Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ********, ранее судимый:

- 11 июля 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 13 ноября 2019 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ, с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2020 года, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Хангаласского районного суда РС (Я) от 30 сентября 2020 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 19 дней;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление им совершено 25 ноября 2023 в период времени с 06 часов 55 минут по 07 часов 05 минут по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, .........., дом № ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и его виновность в содеянном, полагает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено оказание ФИО2 помощи потерпевшей путем предоставления лекарств после причинения побоев. Указанное обстоятельство подпадает под смягчающее наказание обстоятельство, прямо предусмотренное нормами УК РФ, а именно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство учтено только в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств (ч.2 ст.61 УК РФ), что является нарушением норм Общей части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом не приведены доводы в части применения ч.2 ст.68 или ч.3 ст.68 УК РФ.

Так, с учетом того, что в действиях ФИО2 судом установлено наличие рецидива и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, то суду следовало назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. А поскольку арест, являющийся самой строгой мерой наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.116.1 УК РФ, не применяется, то наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы.

При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характеризующих ФИО2 данных и обстоятельств совершенного им преступления, по делу не усматривается.

Также указывает на отсутствие официального трудоустройства у ФИО2 и тем самым полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ не окажет должного воздействия на осужденного.

Просит приговор суда изменить, признать смягчающим согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством оказание помощи потерпевшей; с учетом ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ усилить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.116.1 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Миронов И.Д. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Защитник - адвокат Суриков Д.В., не согласился с доводами апелляционного представления в части усиления наказания, просил в этой части отказать, а в части учета смягчающего обстоятельства просил представление удовлетворить, приговор изменить, наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшая (согласно телефонограмме от 27.04.2024 т.2 л.д.48) не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая ФИО2 наказание, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд установил признание вины, раскаяние, посредственную характеристику, оказание помощи потерпевшей лекарствами после причинения побоев (ч.2 ст.61 УК РФ).

Между тем, по смыслу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения, иную помощь, принесение извинений).

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место предоставление потерпевшей лекарства в виде мази и обезболивающих таблеток в целях заглаживания вреда по преступлению против личности, последствием которого явилось причинение побоев, не причинивших вред здоровью человека, то есть действия ФИО2 после совершенного преступления, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, по мнению судебной коллегии, соразмерны содеянному и подлежали учету судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить обжалуемый приговор и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). При этом из приговора подлежит исключению смягчающее наказание обстоятельство в виде оказания помощи потерпевшей лекарствами после причинения побоев, учтенное судом первой инстанции согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Однако ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Кроме того, признав в действиях осужденного рецидив преступлений, суд в нарушение требований Общей части УК РФ, как правильно отмечено в апелляционном представлении, не указал о применении положений ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, в силу ч. 3 указанной статьи при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд при назначении наказания ФИО2 обоснованно не признал совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ так же не усматривается.

Однако, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, назначив ФИО2, совершившему преступление по настоящему уголовному делу при рецидиве преступлений, наказание в виде обязательных работ при том, что наиболее строгим видом наказания для ФИО2 по санкции ч.1 ст.116.1 УК РФ (без учета наказания в виде ареста, которое до настоящего времени не применяется) являются исправительные работы сроком до 6-ти месяцев, что в настоящее время является основанием для изменения приговора суда на основании положений п.3 ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положением ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, усилить назначенное ФИО2 судом 1й инстанции наказание и назначить ему основное наказание в виде исправительных работ, удовлетворив апелляционное представление и в этой его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из числа иных обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, оказание помощи потерпевшей лекарствами после причинения побоев.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Усилить ФИО2 наказание и назначить по ч.1 ст.116.1 УК РФ наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мунтяну И.Е.