Решение № 12-55/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12-55/2019


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 мая 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 19.04.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 руб.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Полагает данное постановление незаконным, так как мировому судье не была представлена видеозапись с фиксацией его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; упаковка мундштука для его освидетельствования не внушала доверия, так как была слишком потрепанной и грязной; при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД не была учтена погрешность +- 0,05 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт употребления алкоголя, пояснил, что в этот день выпил таблетку от давления и 40 капель корвалола. Также полагал, что при освидетельствовании не была учтена погрешность прибора. Кроме того, указал, что упаковка мундштука для освидетельствования была потрепанной и грязной, в результате чего он сделал вывод, что сотрудники ГИБДД могли впрыснуть ему в мундштук водку до его освидетельствования. Доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 16.02.2019 года с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ФИО3, находился на службе, осуществляя надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения по <адрес>. Ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес>, после чего заехал на территорию АЗС «Газпромнефть. При составлении административного материала по ст.12.18 КоАП РФ, было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором алкотестер на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии 2-х понятых, ФИО1 были предъявлены на обозрение: алкотестер, свидетельство о его поверке и мундштук, упаковка которого не имела повреждений и была вскрыта в присутствии ФИО1

В присутствии понятых ФИО1 продул в алкостестер, прибора показал 0,19 мг/л, что обозначало состояние алкогольного опьянения. Каких-либо запрещенных действий с мундштуком до и после его вскрытия ими не производилось.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 19.04.2019 года в отношении ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 16.02.2019 года в 07 часов 57 минут на <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.02.2019 г., из которого следует, что 16.02.2019 года в 07 час. 57 мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 указал: «Утром выпил таблетку от давления и 40 капель корвалола, затем сел в машину, чтобы отвезти жену на работу. Нарушение осознал» (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.02.2019 г., в котором зафиксированы показания специального технического средства ALCOTEST 6810 №ARCF-1129. Уровень алкоголя составил 0,19 мг/л, что является превышением предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. Кроме того, при проведении освидетельствования, у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный акт подписан двумя понятыми. В протоколе выполнена запись «согласен», которая удостоверена подписью ФИО1 (л.д.8);

- чеком результатов теста дыхания, показавшего наличие у ФИО1 алкогольного опьянения – 0,19 мг/л, и в котором также имеется подпись ФИО1 (л.д. 7).

- протоколом о задержании транспортного средства № от 16.02.2019 г. из которого установлено, что автомобиль <данные изъяты>, который находился под управлением ФИО1, помещен на специализированную охраняемую стоянку;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.02.2019 г., из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты>, в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения, который подписан понятыми (л.д. 6);

Данные доказательства отвечают требованиям относительности и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, с участием двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу также не установлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, с использованием специального технического средства ALKOTEST 6810 №ARCE 1129, сведения о котором и величина погрешности занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,19 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется.

С результатами теста ФИО1 был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель – подписал без замечаний.

Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен (л.д.7-8), основания для его направления инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г. Новокузнецка ФИО2 не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения, по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий.

Факт того, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, был достоверно установлен мировым судьей.

В рамках рассмотренного дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции была истребована видеозапись, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Суд, исследовав указанную видеозапись, полагает, что освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, нарушений при этом сотрудниками ГИБДД не допущено.

Видеозапись согласуется с другими доказательства по делу, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем, суд признаёт её относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 27.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД города Новокузнецк был соблюден.

В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в процедуре проведения соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов. Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений, в том числе о процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представлял, само состояние алкогольного опьянения не оспаривал.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял алкоголь, и о том, что сотрудниками ГИБДД не была учтена погрешность прибора, являются необоснованными, поскольку опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2019 года, в соответствии с которым, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составил 0,19 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, при этом, показания прибора учитываются с погрешностью 0,05 мг/л.

К доводам ФИО1 о нарушении целостности упаковки мундштука и о том, что сотрудники ГИБДД могли впрыснуть ему в мундштук водку до его освидетельствования, суд относится критически, и расценивает их как способ уйти от ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Другого наказания, кроме лишения специального права и штрафа, по данному правонарушению законом не предусмотрено.

Малозначительным совершенное правонарушение не является.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 19.04.2019 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района города Новокузнецк, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецк от 19.04.2019 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Чередниченко О.В.