Решение № 12-55/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12 – 55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «14» июня 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, на автодороге в районе <адрес><адрес>, управляя транспортным средством - снегоходом SKI-DOO EXPEDITION 600 SDI, <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Acura ZDX, <данные изъяты>, под управлением водителя – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

За указанное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, мотивируя тем, что в схему ДТП инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району К-вым были внесены изменения. Ширина проезжей части была исправлена с 2 метров 80 сантиметров на 3 метра 10 сантиметров. Согласно градостроительным нормам (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») ширина полосы движения должна составлять 3 метра, число полос движения -2. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что перед столкновением он двигался на снегоходе по своей правой стороне проезжей части, ближе к правому краю дороги. Увидев за поворотом встречный автомобиль, он попытался затормозить, снегоход занесло, он упал со снегохода, а снегоход выехал на противоположную сторону дороги и столкнулся с встречным автомобилем. ФИО2 двигался на своем автомобиле по середине дороги. Полагает, что его вины в ДТП нет.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 доводы жалобы ФИО1 не признал, считает постановление законным и обоснованным. На месте ДТП ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал, поэтому он сразу же составил постановление. На записи видео регистратора видно, что у автомобиля ФИО2 скорость движения была небольшая, а снегоход выскочил из-за поворота на большой скорости. Он пришел к выводу, что в ДТП виновен ФИО1

Выслушав заявителя ФИО1, представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час., водитель <данные изъяты> в <адрес>, управляя транспортным средством – снегоходом SKI-DOO EXPEDITION 600 SDI, г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП с автомобилем Acura ZDX, г/н №, под управлением водителя – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть отражено мотивированное решение по делу, что предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не доказаны.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ исправления в части ширины проезжей части дороги.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что исправления он внес на месте ДТП, когда вторично произвел замеры дороги.

Данные исправления отражены в схеме, но лица, участвующие в составлении схемы, своими подписями не зафиксировали, что согласны либо не согласны с исправлениями, внесенными в схему ДТП.

В схеме ДТП также не зафиксировано расстояние от места столкновения транспортных средств до края проезжей части.

По запросу суда представлена запись с видео регистратора автомобиля <данные изъяты> из неё невозможно сделать вывод о виновности ФИО1 в ДТП.

ФИО1 в суде пояснил, что при выезде из-за поворота, он прижался к правой стороне дороги по ходу своего движения, дальше ему некуда было прижиматься.

Эти пояснения ФИО1 подтверждаются записью видео регистратора с автомобиля <данные изъяты>

Иные доказательства вины ФИО1 в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении правонарушения, не подтверждены, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.И.Маслова