Решение № 12-55/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12-55/2019

УИД 42RS0015-01-2019-001636-87


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КИН на постановление и протокол старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку М № от *.*.* г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении КИН,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2019 г. инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку М вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым КИН признан виновным в нарушении п. 1.2, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и на основании ст. 12.18 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку М установлено, что КИН управляя транспортным средством L, гос.номер №, двигаясь по улица, город при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящего через проезжую часть дороги, на которую поворачивал.

Не согласившись с указанным постановлением, КИН, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что он не совершал вменяемое ему правонарушение. В постановлении № указано, в чем выразилось его правонарушение, квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу». Изначально он был остановлен сотрудником полиции старшим лейтенантом М, который находился в служебном автомобиле за пятьдесят метров до предполагаемого места административного правонарушения. Сотрудник полиции М вменил ему нарушение п.13.1 ПДД РФ и продемонстрировал видеозапись, на которой не видно его автомобиля, непонятно в какой момент в отношении него пешеход начал движение, однако видно, что пешеход начал движение ровными шагом без изменения направления и изменения скорости движения из чего, следует, что он уступил дорогу пешеходу. Считает, что в данном эпизоде отсутствует нарушение им ПДД РФ, поскольку требование п.1.2 ПДД РФ не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения.

Полагает, что для того, что бы квалифицировать его действия, как не выполнение требований п.1.2 ПДД РФ сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по ст.12.18 КоАП РФ.

Считает, что если он не создал пешеходу помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит, он или уступил дорогу или такая необходимость в данной ситуации не возникла.

Ответственность за нарушение п.13.1 ПДД РФ может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость или направление движения, что будет нарушением требований «уступить дорогу».

При одновременном следовании его на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход с другой стороны проезжей части, он не вынудил его изменить скорость или направление движения. Он проехал траекторию движения до того, как он дошел до его полосы движения, следовательно, он не совершил административного правонарушения. Не согласившись с вменяемым ему правонарушением он попросил инспектора пригласить пешехода, чье право, по мнению инспектора, было ущемлено, однако опрашивать пешехода отказались и составили протокол.

В судебном заседании КИН на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенные в ней, дополнительно суду пояснил, что расчет скорости движения его транспортного средства и пешехода отраженный в жалобе, рассчитан примерно исходя из усредненных данных, скорость движения ни транспортного средства, ни пешехода не были установлены сотрудниками ГИБДД. Пешехода необходимо пропускать, когда он пересекает ту полосу дорожного полотна, на которой и движется транспортное средство, поскольку один автомобиль не может сразу пропускать пешехода и по встречной полосе, водитель должен пропускать пешехода только относительно своей полосы. Помех для движения пешехода не создал. Мог остановиться, там имеется более 5 метров, которые достаточны для остановки автомобилей, но он уже на тот момент проехал возможное место для остановки. Пешехода увидел, когда совершал поворот налево, но не успел остановиться, проехал, после чего пешеход перешла дорогу. Вину не признал.

В судебном заседании свидетель – М – инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России суду показал, что родственных, служебных и иных зависимых отношений с КИН не имеет, пояснил, что 16.06.2019г. в Заводском районе Новокузнецка на пересечении ул. Тореза и ул. Клименко имеется нерегулируемый пешеходный переход. КИН, двигаясь по данному перекрестку, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу. Сомнений в виновности в совершении КИН правонарушения не имелось, в связи с чем был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении. У водителя КИН имелась возможность остановиться и пропустить пешехода, не создавая помех другим транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, однако этого сделано не было, пешеходу пришлось остановиться и ждать пока проедет автомобиль под управлением КИН

Свидетель – М – инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России суду показал, что родственных, служебных и иных зависимых отношений с КИН не имеет, пояснил, что 16.06.2019г. водитель КИН был остановлен на дороге на пересечении ул. Клименко и ул. Тореза, поскольку при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, который остановился, и ждал пока КИН проедет, после продолжил движение. Водитель КИН мог остановиться, поскольку там имеется достаточно места для остановки автомобиля, не мешая при этом движению другим транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Указанный перекресток соответствует требованиям ПДД РФ, и водитель КИН должен был остановиться и уступить пешеходу дорогу. Тот факт, что пешеход вынуждена была остановиться, пропуская автомобиль под управлением КИН, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя КИН.

Выслушав КИН, М, М, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что 16.06.2019 г. в 15-50 ч. КИН, управляя транспортным средством L, гос.номер №, двигаясь по улица, город при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящего через проезжую часть дороги, на которую поворачивал, чем нарушил п.13.1 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения КИН был зафиксирован путем производства видеосъемки должностным лицом - инспектором (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку М, которым в связи с изложенным в отношении КИН был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении. По результатам его рассмотрения КИН был подвергнут административному штрафу в сумме 1500 рублей.

Будучи несогласным с привлечением к административной ответственности, КИН подал жалобу на него, содержащую выше изложенные доводы о неправомерных действиях должностного лица при составлении протокола и вынесении постановления.

Суд считает, что постановление и протокол по делу об административном правонарушении от 16.06.2019 года № составлено инспектором (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку М, с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Согласно материалам дела, при составлении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, КИН выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его запись и подпись в соответствующей графе постановления, что явилось основанием для составления в отношении КИН протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, порядок его составления соблюден, нарушения прав на защиту КИН не усматривается, в связи с чем, данный протокол является доказательством по делу.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, изложенные инспектором (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку М, при осуществлении контроля за дорожным движением, действовавшим в пределах предоставленных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Факт совершения КИН административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод КИН о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Представленный КИН расчет скорости движения автомобиля под управлением КИН и пешехода не может быть принят судом во внимание, поскольку не влияет на наличие состава административного правонарушения, кроме того, является приблизительным и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Относительно довода жалобы КИН о том, что не был установлен и опрошен пешеход, следует отметить, что данное обстоятельство не влечет недействительность постановления должностного лица, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного установления личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, либо иных участников движения.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения обязывает водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что пешеход остановилась у дороги, на которую поворачивал КИН, и, дождавшись, пока автомобиль под управлением КИН проедет мимо нее, начала переходить дорогу. Участок дороги, где выявлено правонарушение, является нерегулируемым перекрестком. Пешеход переходил проезжую часть в соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения при отсутствии на перекрестке пешеходного перехода - по линии тротуаров или обочин. В данном случае пешеход имела преимущественное право движения, что обязывало водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода. В действительности же пешеход пропустила автомобиль под управлением КИН.

Нахождение пешехода в районе перекрестка на любом участке дороги, на которую сворачивал КИН, обязывало его пропустить пешехода, поскольку в силу п.13.1 Правил пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть, а водитель обязан уступить ему дорогу.

Неустранимых сомнений в виновности КИН в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия КИН правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено КИН в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает постановление и протокол по делу об административном правонарушении инспектора (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку М от 16.06.2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и протокол инспектора (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку М от 16.06.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении КИН оставить без изменения, жалобу КИН – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова