Решение № 12-55/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-55/2019

Мировой судья: Некрасова И.И.

Дело № 12-55/2019

(УИД 42 MS0053-01-2019-000435-96)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 23 мая 2019 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2019 года гр. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая о том, что привлечена к административной ответственности незаконно, в судебном заседании суду поясняла, что автомобиль был остановлен, ей было предложено пройти освидетельствование прибором сотрудников полиции. Прибор после двух продуваний показал ноль промилле, далее инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование в ПНД <адрес>, она согласилась. Однако это не отражено на видеозаписи, т.к. оно было в этот момент остановлено. Полицейским было сказано, что если она поедет на освидетельствование в ПНД, то ее поставят на учет. Далее была опять включена видеозапись, на которой она опять продувала прибор алкотестер. После очередных продуваний алкотестера, показания прибора не были зафиксированы, поскольку не могла его продуть и на видео отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. устала, хотела домой и боялась, что поставят на учет в ПНД. Считает, что сотрудники ГИБДД специально не предоставляют видеозапись, на которой она продувает прибор и соглашается пройти освидетельствование в ПНД г. Междуреченска. Также видеозапись, предоставленная мировому судье, имеет низкое качество, из записи невозможно понять, кто отказывается от медицинского освидетельствования. Считает, что данная видеозапись не может являться надлежащим доказательством.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62), не явилась, телефонограммой просила об отложении рассмотрения дела (л.д. 65), документы подтверждающие уважительность причины неявки не представлены.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.05.2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 66,67).

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>4 от 15.03.2019 года (л.д. 23), будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63), не явилась, каких-либо ходатайств не поступало, документы подтверждающие уважительность причины неявки не представлены.

В судебное заседание должностное лицо ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64), не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Судья, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1 16 февраля 2019 года в 03 часа 15 минут на пр. 50 лет Комсомола, 60 г. Междуреченска Кемеровской области, управляла транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 03 часов 15 минут, пройти освидетельствование уполномоченного должностного лица прибором Алкотектор PRO-100 COMBI № отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина правонарушителя подтверждается совокупностью следующих материалов по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.02.2019 года, в котором указано о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), она управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н № 16.02.2019 года по адресу: <...> Комсомола, 60 в 03 час. 15 мин. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование уполномоченным должностным лицом прибором Алкотектор PRO-100 COMBI № отказалась. Вышеуказанный протокол ФИО1 подписан без замечаний (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления ТС <адрес> от 16.02.2019 из которого следует, что ФИО1 управлявшая транспортным средством <данные изъяты> г/н № 16.02.2019 в 03 час. 00 мин. по адресу: <...> Комсомола, 60 была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 2); распиской ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором. При этом порядок освидетельствования с использованием технического средства измерения ему разъяснен, на приборе имеется заводское клеймо, повреждений не имеет, со свидетельством о поверке прибора он ознакомлен. Также ей разъяснено, что в случае отказа или при несогласии с результатами освидетельствования водитель направляется на медицинское освидетельствование в ПНД г. Междуреченска (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 16.02.2019 года, в котором имеется указание об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Содержатся сведения о проведении видеозаписи (л.д. 4); протоколом <адрес> от 16.02.2019 о задержании транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> г/н № (л.д. 6); видеозаписью, приобщенной на CD-дисках (л.д. 13,30) из которой следует, что водителю ФИО1 разъяснены его права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложение инспектора ОГИБДД водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, на что было получено согласие, однако продув прибор не осуществлен ввиду недостаточности произведенного ФИО1 выдоха. Направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, на что был получен отказ; карточкой операции с ВУ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску из которой следует, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В,В1» на основании водительского удостоверения, которое действительно по 14.03.2028 года (л.д. 10); рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО4 из которого следует, что 16.02.2019 года работая по линии ДПС в оставе экипажа 818 в 02 час. 50 мин. по адресу пр. 50 лет Комсомола, 60 был замечен и остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 при разговоре у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При составлении административного материала водитель не смог неоднократно выполнить продув прибора Алкотектор PRO-100 COMBI сотрудников полиции, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, сославшись что ему не когда. На водителя ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. 9).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом, из материалов дела и представленных протоколов следует, что признаки опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта имелись, надлежаще отраженны сотрудником ОГИБДД: в указанном протоколе об административном правонарушении <адрес> от 16.02.2019 года (л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.02.2019 года (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 16.02.2019 года (л.д. 4).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера на месте нарушения, пройти которое она согласилась, однако выдох осуществлен ею в недостаточном объеме, что верно было расценено инспектором, как отказ от прохождения освидетельствования, что подтверждается видеозаписью (л.д. 13) и распиской (л.д. 7), а также была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое не согласилась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 16.02.2019 года (л.д. 4) и видеозаписью (л.д. 13).

Таким образом, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешнего признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу. Состав является формальным и оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу.

Статья 27.12 КоАП РФ, предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования нарушитель на месте нарушения не оспаривал, что отражено на видеозаписи.

Оснований для признания видеозаписи и вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы в части неправомерного признания судом первой инстанции и принятия в качестве допустимого доказательства видеозаписи проведения процессуальных действий, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу оснований для признания ее недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязана знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что время управления ФИО1 транспортным средством мировым судьей в обжалуемом судебном акте указано неверно.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола <адрес> от 16.02.2019 ФИО1 управлявшая транспортным средством <данные изъяты> г/н № в <...> Комсомола, 60 в 03 час. 00 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления ТС ввиду наличия оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась 16.02.2019 в 03 часов 15 минут.

Указанная описка, допущенная мировым судьей в обжалуемом постановлении, подлежала устранению по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не влияет на сущность и содержание судебного постановления.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 КоАП РФ, кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Приб Я.Я.

Копия верна

Судья: Приб Я.Я.