Апелляционное определение № 22-31/2026 22-3534/2025 от 15 января 2026 г.

Судья 1 инстанции – Матвиец А.А. № 22-31/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., судей Трофимовой Р.Р., Федоровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананьевой В.А., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, его защитников – адвокатов Розенраух О.В., Шайхутдинова И.Р., Шеховцова М.Ю., переводчика ФИО26,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 31 июля 2025 года, а также с апелляционными жалобами защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Шайхутдинова И.Р., Розенраух О.В. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 28 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года осужденному ФИО1 ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, изучив уголовное дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 31 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 5 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года в р.п. Маркова Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции не учтены отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о его задержания, показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым.

Вместе с тем автор жалобы указывает, что органом следствия были допущены нарушения положений ст.ст. 92, 93 УПК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, утверждает, что ими были даны правдивые показания только в суде, а также сообщает, что сотрудники ОКОН МУ МВД России «Иркутское» оказывали на него физическое и психологическое давление, заставляли его признать свою вину в том, чего он не совершал.

Кроме того автор жалобы отмечает, что при исследовании его сотового телефона не были обнаружены переписки с покупателями, как и не обнаружено приложение «Телеграмм», а в представленных органом следствия фотографиях их даты не совпадают с датой возбуждения уголовного дела, а также на фото автомобиля отсутствуют номерные знаки, как и не установлена личность водителя данного транспортного средства.

Вместе с тем осужденный указывает, что показания оперативных сотрудников Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности, а суд первой инстанции на указанные нарушения внимания не обратил.

На основании изложенного, полагает, что следственный орган должен был провести сбор доказательств и фактов в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным кодексами РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его вина в совершенном преступлении не доказана, действия квалифицированы неверно. Кроме того в ходе предварительного следствия не было установлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что им были совершены незаконные действия, направленные на подготовку преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, либо начато совершение такого преступления, что могло явиться основанием для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем автор жалобы отмечает, что государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от вызова и допроса в судебном заседании понятых, участвовавших в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также свидетеля ФИО6, принимавшего участие в качестве понятого в ходе осмотра автомобиля и личного досмотра.

Кроме того осужденный обращает внимание, что его допрос оперативным сотрудником ФИО7 был оформлен в рукописном виде, однако к материалам уголовного дела данный протокол допроса не был приобщен, при этом судом первой инстанции данное обстоятельство не проверено, почерковедческая экспертиза не проведена.

Также автор жалобы указывает, что в ходе обыска его автомобиля пачек из-под сигарет не обнаружили, как и иных вещественных доказательств по данному уголовному делу, смывы биологических следов с руля автомобиля и коробки передач также не отбирались, на изъятой пачке из-под сигарет «Винстон» каких-либо отпечатков пальцев, как и иных биологических следов ФИО1 не обнаружено.

Вместе с тем осужденный обращает внимание, что наличие его биологических следов на поверхности пакета было обусловлено тем, что ранее оперативный сотрудник ФИО8, 5 апреля 2023 года приобретал товар у него в павильоне, что подтверждается сведениями, представленными из банка по соответствующей банковской операции, а потому указанное свидетельствует о том, что оперативные сотрудники ФИО8, и Свидетель №1 решили незаконно получить его генетический материал для того, чтобы использовать как доказательство совершения им преступления, совершив таким образом должностное преступление, при этом суд, заняв обвинительную позицию, не вынес в их адрес частного постановления.

Также автор жалобы указывает, что сотовый телефон оперативного сотрудника Свидетель №1, на который осуществлялась фото и видео сьемка оперативно-розыскного мероприятия, не был осмотрен в суде, оперативный сотрудник Свидетель №3 сообщил о том, что именно он снимал ход оперативного мероприятия на свой сотовый телефон, при этом фото и видео материалы были приобщены к уголовному делу, однако Свидетель №3 также отказался предоставить свой сотовый телефон для осмотра в судебном заседании.

Кроме того осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции, что оптический диск, являющийся приложением к акту наблюдения, имеющийся в материалах уголовного дела, содержит пять фотографий и одну видеозапись, даты создания которых не совпадают, что свидетельствует о явном нарушении оперативными сотрудниками законодательства при составлении материалов оперативно-розыскного мероприятия.

Вместе с тем ФИО1 указывает, что в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО9 и эксперт <адрес изъят> ФИО27, которые показали о том, что в экспертных исследованиях имеется масса нарушений и неточностей, а следователем у него неправильно был отобран генетический материал, как и неверно упакованы изъятые в ходе обыска предметы, которые беспрепятственно соприкасались друг с другом.

Также автор жалобы обращает внимание, что обнаруженные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и обыска в его жилище наркотические средства являлись смесями, при этом эксперты не ответили на вопросы о массе наркотического средства, а в своих выводах указали на общую массу смеси. При этом суд, в нарушение требований закона, не назначил и не провел судебно-медицинскую экспертизу по вопросам о возможности медицинского либо немедицинского применения данного вещества, не представили сертификаты качества на используемый раствор смесей с известным составом для сравнительного исследования, а допрошенный эксперт ФИО27 показала о том, что на момент проведения экспертного исследования таких сертификатов не имелось.

Кроме того осужденный указывает, что свидетель Свидетель №11, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показала о том, что ФИО1 она видит впервые, ранее данные в ходе предварительного следствия показания не подтвердила, сообщила о том, что только подписала готовый протокол, оговорив ФИО1 для того, чтобы ее дочь Свидетель №10 избежала уголовной ответственности по другому уголовному делу. Кроме того в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №11, и Свидетель №10 указали о том, что по геолокации и смс с фотографией, под указателем <адрес изъят> они наркотиков не нашли, соответственно, не переводили деньги человеку, сообщившему о месте его нахождения, в связи с чем такие действия должны быть квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ, как преступление не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При этом автор жалобы отмечает также, что какие-либо сведения о существовании группы лиц, занимающейся поставкой героина, а также о том, что он занимается сбытом наркотиков и намерен осуществить его 5 апреля 2023 года, оперативными сотрудникам не представлено.

Вместе с тем ФИО1 отмечает, что судебное разбирательство было проведено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, а также его права на защиту.

Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 31 июля 2025 года отменить и вынести новое судебное решение.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, считает его незаконным, необоснованным, находит изложенные в судебном решении выводы надуманными, не соответствующими действительности, полагает, что постановление суда нарушает его право на ознакомление с аудиопротоколом и письменным протоколом судебных заседаний для написания апелляционной жалобы. Указывает, что судом ему была представлена возможность ознакомления, которое состоялось - 26 августа 2025 года, 2, 4, 9, 18, 23 сентября 2025 года, 2, 7, 9, 14 октября 2025 года, а также 18 ноября 2025 года. За указанный период времени он был ознакомлен с 1 по 6 страницы первого тома, а также с тридцатью тремя аудиозаписями судебного заседания, указывая при этом, что ознакомление проходило без переводчика. Утверждает, что письменный протокол судебных заседаний изготовлен 23 ноября 2025 года, копия которого ему не была вручена вместе с переводом, утверждает, что он не затягивал процесс ознакомления с уголовным делом, судом ему было предоставлено недостаточно времени для ознакомления, ввиду большого объема аудиозаписей.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ознакомление с аудиозаписью без письменного протокола ограничило его право на ознакомление и составление соответствующих замечаний.

Автор жалобы указывает, что наличие его подписи в графике ознакомления с томами 6, 7 с 1 по 58 страницу, не свидетельствует о реализации соответствующего права осужденного.

На основании изложенного, просит постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года отменить, ознакомить его с письменными протоколами судебных заседаний, а также с аудиозаписью хода судебного разбирательства в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шайхутдинов И.Р. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания, ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел личность осужденного, нарушил требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции при вынесении приговора не была учтена положительная характеристика ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также указывает, что его подзащитный является гражданином Российской Федерации, до задержания имел постоянное место работы, по месту жительства характеризовался положительно. Защитник убежден, что исправление осужденного ФИО1 произошло в период нахождения его под стражей в ходе предварительного и судебного следствия.

Учитывая изложенное, сторона защиты полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению, ссылается на п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 386.26 УПК РФ, просит суд апелляционной инстанции приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 31 июля 2025 года в части назначения ФИО1 наказания отменить, применив положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Розенраух О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, а также вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также указывает на то, что судом при вынесении итогового судебного решения не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильность рассмотрения данного уголовного дела.

Кроме того сторона защиты обращает внимание судебной коллегии на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для разрешения данного уголовного дела, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем автор жалобы отмечает, что выводы, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение ему вида и размера наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Розенраух О.В., Шайхутдинова И.Р. государственный обвинитель Уварова Е.О., приводит доводы о законности приговора, полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянных преступлениях установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо нарушений, препятствующих постановлению итогового судебного решения, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 показал о своей невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, изложив свою версию произошедшего, в том числе об обстоятельствах обнаружения в ходе производства обыска в гараже свертка с наркотическим средством и иными изъятыми предметами.

При этом оценив показания данные ФИО1 в судебном заседании с точки зрения достоверности, суд первой инстанции признал их соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам преступных деяний, признанных судом доказанными, расценив позицию осужденного как попытку преуменьшить степень своей вины, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается установленными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, являющихся оперативными сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, а также его задержания, личного досмотра и обыска по месту жительства последнего и обнаружения и изъятия запрещенных в гражданском обороте веществ и иных предметов, имеющих значение для расследования данного уголовного дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах переписки с человеком посредством мессенджера «Телеграмм», который отправил ей на сотовый телефон координаты места закладки, а также показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что они с матерью приехали в р.п. Маркова <адрес изъят>, чтобы поднять закладку, местоположение которой было направлено ее матери в мессенджер, установленный на сотовом телефоне;

- показаниями свидетеля ФИО12, работающего в должности инспектора кинолога, об обстоятельствах участия служебной собаки при проведении обысковых мероприятий по месту жительства осужденного, в его доме и гараже;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, участвующего при проведении оперативными сотрудниками личного досмотра ФИО1, а также досмотра его транспортного средства;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО1, а также обнаружения в гараже кофемолки, ложки, весов, резиновых перчаток, порошкообразного вещества в скрученных обоях и вещества в пленке, от которого исходил сильный запах травы;

- показаниями свидетеля ФИО13, работающей следователем отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области, об обстоятельствах расследования и проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО1

Показания свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании получили надлежащую оценку суда, при этом оснований для оговора осужденного вышеуказанными свидетелями не установлено, каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суду не представлено, не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, они соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений. У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она явилась результатом полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые выразились в оказании на него физического и психологического воздействия, также нельзя признать состоятельными, кроме того по данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы осужденного ФИО1 о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе предварительного следствия, для того, чтобы помочь своей дочери избежать уголовной ответственности по другому уголовному делу, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, потому как показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, по окончании допроса она подтверждала правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протоколов не приносила, о применении недозволенных методов ведения следствия не заявляла, с заявлением в правоохранительные органы не обращалась.

Кроме того, объективно вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, приведенными в обжалуемом судебном решении, в их числе:

- акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 5 апреля 2023 года с приложением, подписанный участвующими лицами (т. 1 л.д. 12-20), а также видеозапись указанного мероприятия, на которой зафиксирована окружающая обстановка и автомашина белого цвета марки «(данные изъяты)»;

- протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с приложенной фототаблицей, в ходе которого у металлической опоры указателя <адрес изъят> обнаружена пачка из-под сигарет с многослойным свертком внутри, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 21-26, т. 2 л.д. 221-239);

- справка об исследовании № 312 от 6 апреля 2023 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит наркотические средства: героин (диацетилморфин), и его сопутствующие компоненты - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Масса вещества составляет 10,015 грамм (т. 1 л.д. 32);

- акт наблюдения от 27 апреля 2023 года за ФИО1, в ходе которого в дальнейшем он был задержан (т. 2 л.д. 1-4);

- протоколы личного досмотра ФИО1, а также досмотра автомобиля «(данные изъяты)» государственный регистрационный номер Номер изъят от 27 апреля 2023 года, согласно которым в присутствии участвующих лиц Свидетель №6 и ФИО14 был проведен досмотр ФИО1, а также транспортного средства, на котором он передвигался, изъяты сотовые телефоны, денежные средства и банковские карты (т. 2 л.д. 5-8, 9-12);

- протоколы обысков от 28 апреля 2023 года, согласно которым в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес изъят>, а также в жилище Свидетель №13 и ФИО1, расположенном по адресу: <адрес изъят>, среди прочего были обнаружены резиновые перчатки, два полимерных пакета, электронные весы, металлическая ложка с остатками вещества, кофемолка, фрагмент настенных обоев с комкообразным веществом и денежные средства (т. 1 л.д. 124-131, 149-153);

- протокол осмотра места происшествия от 6 июня 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности с расположенным на нем указателем <адрес изъят> (т. 3 л.д. 25-27);

- протоколы осмотра предметов от 25 мая 2023 года, от 8 июня 2023 года, в ходе которых осмотрены образцы для сравнительного исследования: генетический материал - буккальный эпителий ФИО1 и свидетеля Свидетель №13, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 90-95, 221-239), а также иными письменными доказательствами и экспертными исследованиями, в их числе:

- заключение эксперта № 1834 от 12 июня 2023 года об обнаружении биологического (генетического) материала на пачке из-под сигарет «Винстон» от Свидетель №13 и ФИО1 (т. 3 л.д. 35-39);

- заключение эксперта № 331 от 29 апреля 2023 года о виде и массе наркотического средства, изъятого при проведении 5 апреля 2023 года ОРМ «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 82-83);

- заключение эксперта № 354 от 13 мая 2023 года, согласно которому обнаружены и определены вид, масса и количество наркотических средств, представленных на экспертизу (т. 2 л.д. 38-44);

- заключение эксперта № 397 от 19 мая 2023 года о содержании в следовых количествах наркотического средства - диацетилморфин «героин» в представленных денежных билетах и на банковских картах (т. 2 л.д. 104-113).

- заключение эксперта № 1375 от 16 мая 2023 года о наличии биологического (генетического) материала ФИО1 на представленных для исследования электронных весах, трех медицинских одноразовых перчатках (т. 2 л.д. 77-86).

- заключение экспертов № 427/428 от 1 июня 2023 года о содержании и массе наркотического средства - героин (диацетилморфин) и его сопутствующих компонентов 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин в кофемолке, а также о содержании в следовых количествах на поверхности весов, металлической ложке, перчатках из полимерного материала, мешках из прозрачного бесцветного полимерного материала (т. 2 л.д. 203-207);

- заключение эксперта № 1566 от 31 мая 2023 года об обнаружении на фрагменте пакета из полимерного материала генетического (биологического) материала ФИО1 (т. 2 л.д. 188-193).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, проведенные судебные экспертизы обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку в совокупности с иными исследованными судом материалами уголовного дела. Экспертизы проведены в экспертном учреждении компетентными лицами, являющимися специалистами в своей области. Заключения экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как в них имеется исследовательская часть, в которой описаны проведенные исследования на основе научных данных, описаны их выводы, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

При этом ссылки автора апелляционной жалобы на показания допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО27, а также свидетеля ФИО9, имеющего опыт в экспертной деятельности по исследованию наркотических средств о наличии, по мнению осужденного, нарушений при проведении экспертных исследований по данному уголовному делу, а также об отсутствии указания о массе наркотиков в представленной на исследование смеси, и возможности немедицинского употребления исследуемых веществ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми также соглашается судебная коллегия.

Все следственные действия, вопреки доводам осужденного, были проведены в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не приносил замечаний как по процедуре их проведения, так и по содержанию.

Вместе с тем, оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу также были проведены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» N 144-ФЗ, и в результате их проведения был установлен и задержан ФИО1 за незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом первой инстанции, вопреки утверждениям осужденного, не установлено, с указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены органу предварительного расследования и закреплены путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным законом следственных действий, а именно: изъятые предметы, имеющаяся в них информация, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; обнаруженные вещества подвергнуты экспертным исследованиям. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативным сотрудником и участвующими в ходе проведения ОРМ лицами в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, как об этом указывает ФИО1, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Утверждения осужденного о наличии на исследованной в судебном заседании видеозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия фото и видеофайлов, даты создания которых не являются достоверными, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, потому как указанная видеозапись, на которой зафиксированы результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была представлена следственному органу в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, ее осмотр был проведен надлежащим должностным лицом, с соблюдением соответствующей процедуры, по его результатам составлен протокол, содержащий все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о невозможности установления личности водителя и автомобиля по фотографии, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», также были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отвергнуты, в том числе с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах продажи им ФИО1 автомобиля марки «(данные изъяты)», а также о том, что на фотографии, которая была продемонстрирована ему в ходе предварительного следствия, он узнал ФИО1, стоящего рядом с белой машиной.

Содержание апелляционных жалоб с приведением позиции о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся процессуальной позицией осужденного и его защитников, вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает все исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 и его защитники не были ограничены в правах, имели возможность высказать свою позицию, заявлять ходатайства, выступать с их обоснованием, задавать вопросы. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных. Суд первой инстанции не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, создавал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 297, 303-304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, каких-либо противоречий в изложенном судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, и также верно квалифицировал его действия по первому преступлению, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере; по второму преступлению, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доедено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного данных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии в уголовном деле доказательств, свидетельствующих об использовании им информационно –телекоммуникационной сети «Интернет» и мессенджера «Телеграмм», по причине отсутствия в его сотовом телефоне переписок с покупателями наркотических средств, не влияют на квалификацию содеянного, потому как изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 об использовании ФИО1 сети «Интернет» и мессенджера «Телеграмм» при сообщении места расположения сформированного им тайника с наркотическим средством.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий как оконченного состава преступления, по причине того, что Свидетель №11 и Свидетель №10 не переводили деньги человеку, сообщившему им о месте нахождения закладки, так как они не обнаружили наркотиков по отправленной на сотовый телефон геолокации, основаны на неверном толковании уголовного закона, а потому оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имеется, поскольку судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установленные судом, выполнение им объективной стороны сбыта наркотических средств и разъяснения, изложенные в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 30 июня 2015 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотического средства независимо от их фактического получения приобретателем. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Кроме того, утверждения автора апелляционной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, также несостоятельны, поскольку об умысле осужденного, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, свидетельствует, в том числе, и наличие по месту жительства ФИО1 различных видов наркотических средств, их масса и упаковка, а также изъятые в ходе проведения обыска электронные весы, металлическая ложка с остатками вещества, кофемолка, перчатки и мешки из полимерного материала, на которых, согласно заключению комплексной дактилоскопической и физико-химической экспертизы № 427/428, были обнаружены наркотические средства.

Иные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы его защитников, в том числе об отсутствии следов пальцев рук ФИО1 в ходе проведения досмотра его автомобиля, о фальсификации доказательств оперативными сотрудниками, по существу аналогичны их позиции в судебном заседании суда первой инстанции и были надлежащим образом проверены, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем было проверено судом первой инстанции и психическое состояние осужденного, которое не вызвало у суда каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 3 л.д. 131-132), имеет среднее общее образование, его поведение в судебном заседании адекватно, в связи с чем он был признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципов индивидуализации, справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие четверых малолетних детей у осужденного. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены также - состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах не содержится. При этом оснований полагать, что суд первой инстанции, назначая осужденному наказание за содеянное, недостаточным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, равно как и не установлено необходимых и достаточных оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также личности осужденного ФИО1

Вместе с тем, судом первой инстанции в приговоре в полном соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем обоснованно учтены степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, а поведение осужденного после совершения преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, при этом достоверно установив, что наказание в виде реального лишения свободы будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Также судом обоснованно учтены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При этом окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, оснований считать назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определен верно - исправительная колония строгого режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, судом правильно зачтено время содержания осужденного под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции указано о разрешении судьбы вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Резолютивная часть приговора содержит решение об уничтожении по вступлению приговора в законную силу вещественных доказательств: наркотического средства и его сопутствующих компонентов, а также сотовых телефонов марки «Самсунг», «Айфон», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское».

Вместе с тем, постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 18 июня 2023 года из материалов уголовного дела Номер изъят выделено уголовное дело Номер изъят в отношении неустановленных лиц по факту сбыта ФИО1 наркотического средства героин (диацетилморфин) массой не менее 10,015 грамм, а также массой не менее 202,206 грамм и наркотического средства героин (диацетилморфин) и его сопутствующих компонентов 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин массой не менее 2,363 грамма, а также наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 173,577 грамм (т. 3 л.д. 112-113), в связи с чем указанные в резолютивной части приговора вещественные доказательства являются доказательствами по выделенному уголовному, в связи с чем они подлежат хранению до принятия по ним правового решения, поэтому приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» (ред. от 09.12.2025), если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела, а также участвовал в судебных заседаниях при исследовании материалов уголовного дела в ходе судебного следствия.

После постановления приговора объем уголовного дела составил 7 томов. 7 августа 2025 года в адрес Иркутского районного суда Иркутской области поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом, аудиозаписями и видеозаписями судебных заседаний (т. 7 л.д. 159). 14 августа 2025 года судом направлен ответ осужденному о том, что в соответствии со ст. 241 УПК РФ обязательное проведение видеозаписи судебного разбирательства законом не предусмотрено, в связи с чем в этой части в удовлетворении его ходатайства было отказано, при этом судом разъяснено, что о дате ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания ему будет сообщено дополнительно (т. 7 л.д. 160).

В целях обеспечения прав осужденного, последнему были представлены материалы уголовного дела для ознакомления в полном объеме – в 7 томах. К ознакомлению осужденный приступил 26 августа 2025 года, которое было продолжено - 2, 4, 9, 18, 23 сентября 2025 года; 2, 7, 9, 14 октября 2025 года и 18 ноября 2025 года. За указанный период времени, осужденный ФИО1 ознакомился с 1 по 6 страницу первого тома материалов уголовного дела, а также с тридцатью тремя аудиозаписями судебных заседаний, что отражено в графике ознакомления. При этом от ознакомления с материалами уголовного дела - 16, 25 сентября и 20 ноября 2025 года осужденный отказался, ссылаясь на то, что отказ является его правом, о чем были составлены соответствующие акты (т. 7 л.д. 168-169, 171-173, 174).

Таким образом, проанализировав длительность ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебных заседаний, 25 ноября 2025 года судом первой инстанции вынесено постановление об ограничении срока ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо объективных данных, исключающих возможность его ознакомления с уголовным делом либо создание к тому препятствий судом первой инстанции, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе ФИО1 они не изложены и судебной коллегии таковых не представлено.

Учитывая объем уголовного дела, сроки и интенсивность ознакомления осужденного с ними, а также с аудиозаписями судебных заседаний, принимая во внимание, что ФИО1 на стадии предварительного следствия в полном объеме ознакомился с материалами дела, при этом ряд процессуальных документов был вручен осужденному, в том числе обвинительное заключение и его перевод, содержащееся в 3, 4 томах уголовного дела, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, также были исследованы в судебном заседании с участием осужденного, его защитников, переводчика. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости установления ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, являющегося, с учетом объема и его сложности, разумным и достаточным для реализации осужденным в полном объеме своих прав на защиту и ознакомление с уголовным делом.

Обжалуемое осужденным постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит необходимые обоснования, не нарушает конституционных прав осужденного и направлено на обеспечение его права на апелляционное обжалование в разумные сроки, а также на соблюдение прав всех участников процесса.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, вопреки доводам осужденного и его защитников, судом первой инстанции по уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также апелляционных жалоб его защитников – адвокатов Розенраух О.В, Шайхутдинова И.Р., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- вещественные доказательства: наркотические средства - героин (диацетилморфин), массой 10,005 грамм; героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 2,363 грамма; героин (диацетилморфин) массой 202,201 грамм; гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 173,562 гамма; сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле черного цвета; сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу Номер изъят.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения,

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года об установлении осужденному ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Розенраух О.В, Шайхутдинова И.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Полухина О.В.

Судьи Трофимова Р.Р.

Федорова Е.В.