Постановление № 10-3/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 10-3/2021

УИД № ХХХ

Дело №10- 3 -2021

Дело № 1- 6 -2021

мировая судья судебного участка №1 Чебулинского судебного района Петракова Е.Н.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я И Н С Т А Н Ц И Я

пгт Верх –Чебула « 10» июня 2021 года.

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.,

с участием:

гос. обвинителя : зам. прокурора Чебулинского района Бебишева В.Ю.

осужденного : ФИО1

защитника : адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение № 1116 от 12.03. 2010 года, ордер № 23 от 15.07.2020

потерпевшего : П.

при секретаре : Ульянцевой Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Николаенко Л.П. и апелляционное представление государственного обвинителя- зам. прокурора Чебулинского района Бебишева В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области от ХХХ года которым :

ФИО1,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, русского, имеющего образование 11 классов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в проживании и проживающего по адресу : ХХХ судимого

ХХХ года – приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ч. 3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ с примен. ст.64 УК РФ, на основан. ст. 69 ч. 3 УК РФ к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ХХХ года приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года изменен, считать осужденным на основании ст. 69 ч 2 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011) № 420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ХХХ г.

осужденного ХХХ года приговором мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области признан виновным и осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 ( одному ) году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 ( один ) год лишении я свободы. с возложением обязанностей.


У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области от ХХХ года признан виновным и осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 ( одному ) году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 ( один ) год лишении я свободы. с возложением обязанностей.

На приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года подана апелляционная жалоба адвокатом Николаенко Л.П. и государственным обвинителем - зам.прокурора Чебулинского района Бебишевым В.Ю. принесено апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Николаенко Л.П. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года в отношении ФИО1 отменить как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, неправильное применение уголовного закона в нарушение ст. 231 ч. 4 УПК РФ, и ч. 1 ст. 253 УПК РФ не выносились определения об отложении судебного заседания. В нарушение ч. 1 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания и аудио протоколирование не составлялось, поскольку в соответствии со ст. 241 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено существенное нарушение норм УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года в отношении ФИО1 подлежит отмене. ( том 2, л.д. 46)

В апелляционном представлении зам. прокурора Чебулинского района Бебишев В.Ю. просит отменить приговор мирового судьи судебюного участка №1 Чебулинского судебного района, Кемеровской области от ХХХ года в отношении ФИО1, признанного виновным и осужденного по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству., мотивируя тем, что Судебное заседание по настоящему уголовному делу в общем порядке судебного разбирательства было назначено на 12.03.2021, после чего отложено на 23.03.2021 для повторного вызова не явившихся свидетелей по делу. Назначенное на 23.03.2021 судебное заседание не состоялось, по причине отсутствия секретаря судебного заседания, что подтверждается справкой мирового судьи. При этом в судебное заседание 23.03.2021 подсудимый и защитник не явились. После этого судебное заседание было продолжено в 09 час. 00 мин. 02.04.2021. О том, что судом назначена другая дата - 02.04.2021, стороны судебного разбирательства надлежащим образом извещены не были, в частности судом в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ извещение подсудимому и защитнику, в том числе посредством СМС - информирования, не направлялось, в нарушение ч.1 ст.253 УПК РФ постановление об отложении судебного заседания на определенный срок не выносилось, меры к вызову или приводу не явившихся лиц, не приняты, в нарушение ч.1 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания в письменной форме, как аудиопротоколирование не производились. Вследствие чего судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права на защиту подсудимого и принципа гласности судебного разбирательства (ст.241 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.78 УПК РФ показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 277 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 277 УПК РФ установлено, что потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 и статьей 278.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии частью 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть" положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания от 09.04.2021 потерпевшему П. разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность. Однако подписка от потерпевшего судом не отбиралась, к протоколу судебного заседания не приобщена, вследствие чего в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства по делу в виде показаний потерпевшего П. полученные с нарушением требований закона.

( л.д. 49-51).

В судебном заседании адвокат Николаенко Л.П.доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, но просила суд приговор мирового судьи от ХХХ года в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное наказание, так как назначенное наказание ФИО1 является суровым.

Зам.прокурора Чебулинского района Бебишев В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд снизить назначенное наказание, поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Потерпевший в судебном заседании П. просил приговор мирового судьи от ХХХ года оставить без изменений

Суд апелляционной инстанции, заслушав адвоката Николаенко Л.П., государственного обвинителя - зам. прокурора Чебулинского района Бебишева В.Ю., осужденного ФИО1, потерпевшего П. изучив материалы уголовного дела, проверив приговор мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Ни колаенко Л.П. и апелляционного представления гос.обвинителя Бебишева В.Ю., суд приходит к следующему выводу :

Судом установлено, что преступление осужденным ФИО1 совершено ХХХ года в ХХХ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. В соответствии с ч. 1 ст. 245 УПК РФ протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания от 12.03.2021 года в судебном заседании с участием подсудимого ФИО1 и потерпевшего П.. допрошены свидетели П.,И.,М., И., свидетелем разъяснены их процессуальные права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний, однако в подписке свидетелей на л.д. 3 в томе 2 отсутствует подпись секретаря судебного заседания; согласно протокола судебного заседания от 02 апреля 2021 года ( л.д.30-35 в томе 2-ом допрошены в качестве свидетелей Ч.,А.,., им разъяснены их процессуальные права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний, однако в подписке свидетелей на л.д. 28-29в томе 2 –ом отсутствует подпись судьи председательствующего по делу.

Согласно протоколов судебных заседаний потерпевший П.допрошенный в судебном заседании ( л.д. 32, л.д. 32 оборот в томе 2-ом) не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, перед началом его допроса в судебном заседании, в подписке свидетелей об уголовной ответственности нет сведений, что потерпевший П. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, таким образом потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч.1 ст.78 УПК РФ показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 277 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 277 УПК РФ установлено, что потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 и статьей 278.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, (потерпевшего) выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В ходе судебного заседания 12.03.2021 года потерпевшему П. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Однако подписка от потерпевшего П. судом не отбиралась, к протоколу судебного заседания не приобщена, вследствие чего в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства по делу в виде показаний потерпевшего П. полученные с нарушением требований закона. ( л.д. 49-51).

Отсутствие на подписках свидетелей подписи секретаря судебного заседания (л.д.3 в томе 2-0м), подписи судьи (л.д. 28,29 в томе 2-ом) что является существенным нарушением положений ст. 278 УПК РФ, ч. 1 ст.78УПК РФ,, то есть протокол судебного заседания поданному делу не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ,Э то есть показания потерпевшего свидетелей с судебном заседании были получены с нарушением положений ч. 1ст. 75 УПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть" положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, мировой судьей при постановлении приговора допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, нарушения процессуальных требований не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и требуют отмены приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части нарушения мировой судьей положений ч 4 ст. 231 УПК РФ суд приходит к следующему выводу:

При назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело поступило мировому судье для рассмотрения 15.02.2021года, постановлением о назначении судебного заседания от 16.02.2021 года уголовное дело назначено к рассмотрению 01 марта 2021 года на 14 часов 30 минут ( л.д.231 в томе 1 ), согласно постановления мирового судьи от 03 марта 2021 года прекращен особой порядок и дело к слушанию в общем порядке судебного разбирательства было отложено на 12 марта 2021 года на 10 часов 00 минут ( л.д. 238 в томе 1 ). В судебном заседании 12.03.2021 года суд начал рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства все участники судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в том числе с соблюдением положений ст. 231 ч. 4 УПК РФ, последующие судебные заседания уже откладывались при начатом рассмотрении уголовного дела, поэтому утверждения о нарушении прав участников судебного разбирательства об уведомлении менее чем за пять суток о дне судебного разбирательства участников судебного заседания, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката суд находит необоснованными, и не соответствуют правовому положению ч.4 ст. 231 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года в отношении ФИО1 отменить, на новое судебное разбирательство с направлением уголовного дела в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 ( шести ) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке предусмотренном статьями 401.7 -401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : М.Г. Цайтлер