Апелляционное постановление № 22-2160/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело № 22-2160/2020

УИД 33RS0012-01-2020-001148-11 Судья Иванов В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Байрама Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 8 октября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев;

Постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 июня 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

- 16 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ст.70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 августа 2016 года приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 15 июня 2018 года.

- 20 ноября 2018 года приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 декабря 2018 года приговором Юрьев-польского районного суда Владимирской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 4 октября 2019 года;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Байрама Э.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период с 20 часов 12 декабря по 07 часов 13 декабря 2019 года на территории с.Есиплево Кольчугинского района Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Сообщает, что в ходе следствия дал признательные показания, написал явку с повинной. Обращает внимание на наличие такого смягчающего обстоятельства как состояние здоровья вследствие поражения головного мозга (травма головы), психических отклонений. Поясняет, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью, принес потерпевшему извинения за содеянное. Кроме того отмечает, что в ходе судебного разбирательства потерпевший заявил, что претензий к нему не имеет, ущерб возмещен, просил не лишать его свободы, также охарактеризовал его как трудолюбивого работника, не допускающего прогулов, работающего без выходных дней, данные обстоятельства не были учтены судом. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фещенко Д.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, назначенное ФИО1 наказание считает справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании ФИО1 вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) признал. Относительно инкриминируемого ему тайного хищения чужого имущества пояснил, что не имел намерений совершить кражу, взял 2 бензопилы с целью напилить сестре дров, после чего хотел их вернуть.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию частичного признания вины, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступлений, за которые он был осужден, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, потерпевший К.П.Ш. пояснил, что около 7 часов 13 декабря 2019 года обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ-33021». Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что около 3 часов 13 декабря 2019 года на территорию фермы пришел ФИО1, который угнал автомобиль «Газель», после подъехал на автомобиле к слесарной мастерской, вынес оттуда две бензопилы, положил их в кузов автомобиля, а затем сел в машину и уехал с территории фермы. Проверив наличие инструмента, он обнаружил, что пропали бензопилы «Штиль» и «Хускварна». Когда вечером 13 декабря 2019 года он приехал к С.Е.Г,, тот спрятался в подвале дома. После того, как ФИО1 вывели из подвала и сказали, что на камере видеонаблюдения видно, что он угнал автомобиль и украл пилы, ФИО1 признался в угоне «Газели» и краже бензопил. Также потерпевший указал, что он пользоваться автомобилем и бензопилами ФИО1 не разрешал, тот с просьбой об этом к нему не обращался.

Свидетель Д.А.Н. пояснил, что вместе с ФИО1 работал у К.П.Ш. Перевозками или работой с использованием бензопил он и ФИО1 не занимались. В ночь на 13 декабря он и ФИО1 употребляли спиртные напитки в квартире в г.Кольчугино, через некоторое время ФИО1 сказал, что хочет поехать в г.Юрьев-Польский.

Свидетель А.А.И. показал, что проживает с С.О.Г., у которой есть брат ФИО1 13 декабря 2019 года около 8 часов он видел ФИО1 на автозаправке на въезде в г.Юрьев-Польский со стороны Кольчугинского района, тот был за рулем автомобиля «Газель». На его вопрос, где он взял автомобиль, ФИО1 ответил, что угнал его у работодателя.

Из оглашенных показаний свидетеля С.О.Г., данных на предварительном следствии, следует, что утром 13 декабря 2019 года ее брат ФИО1 приехал на автомобиле «Газель» к дому. Он предлагал ей купить бензопилу за 5 000 рублей, но она отказалась. Спросила, откуда у него бензопила, на что он ответил, что взял ее у работодателя. ФИО1 попросил разрешения хранить бензопилу на веранде и она разрешила.

В судебном заседании свидетель подтвердила правильность оглашенных показаний, также пояснила, что дрова ФИО1 ей не пилил.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминированных ему деяний: заявление потерпевшего К.П.Ш. от 21 января 2020 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, протоколы следственных действий, в частности протокол проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления от 14 апреля 2020 года, а также иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1 и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обоснованность осуждения, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ сторонами не оспариваются, оснований для того, чтобы сомневаться в выводах суда первой инстанции об этом, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который судим и вновь совершил преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы, УУП ОМВД России по Юрьев-Польскому району характеризуется неудовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания - положительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, является трудоспособным лицом без определенных занятий.

Суд при назначении наказания признал и в полной мере учел смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку ФИО1 добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, объяснение об этом, данное до возбуждения уголовного дела. Также суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал как иное смягчающее наказание обстоятельство состояние здоровья подсудимого, учитывая заключение комиссии экспертов № 635а от 17 апреля 2020 года.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего, как и мнение других участников процесса, о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению. При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении окончательного наказания судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Правовых оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, у суда не имелось.

Судом обсуждался вопрос о возможности применении правил ст.64 УК РФ. Выводы суда об этом являются правильными, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид рецидива суд обязан установить, поскольку это влияет на назначение вида исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, который судом определен правильно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, ему назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Тимошенко