Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-60/2017

№ 2-60/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Поповой О.С.,

с участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности от <дата>.), представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Пигуновой В.В. (по ордеру от 30.03.2017г. №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «<адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

В соответствии с заключенным договором займа № от <дата> ГУП «Белгородский фонд поддержки ИЖС» передал ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей на строительство жилого дома с уплатой процентов за пользование займом 10% годовых на срок до <дата>.

Исполнение обязательства было обеспечено поручительствами ФИО3, ФИО4, ФИО5

Дело инициировано иском ГУП «Белгородский фонд поддержки ИЖС», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 задолженность по договору займа в общей сумме 133246 рублей 21 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864 рубля 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме, пояснив, что с <дата> обязательство по погашению задолженности по договору займа ФИО2 прекращено, и истец просит досрочно взыскать образовавшуюся задолженность.

Местожительство ответчицы ФИО2 неизвестно, ее интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Пигунова В.В., которая считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по существу иска не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, поэтому на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Договором займа № от <дата>., графиком платежей к указанному договору, платежными поручениями № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., а также товарной накладной № от <дата> о получении стройматериалов на сумму 82637,80 руб., подтверждается, что во исполнение договора займа истец передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 500000 рублей на строительства жилого дома (л.д. 8-9, 17-19).

При этом ответчица обязалась уплачивать займодавцу за пользование предоставленными денежными средствами 10% годовых в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (п.1.2).

Пунктом 1.3 предусмотрен срок действия договора – 8 лет, окончание срока его действия совпадает с последним платежом графика платежей. Согласно графику платежей, последний платеж ответчица обязалась произвести 29.04.2017г.

За ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку ежеквартальных платежей основного долга и процентов) заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

На основании п. 3.1.2 займодавец вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор займа и требовать от заемщика полного возмещения убытков, причиненных расторжением договора в случае невыполнения заемщиком условия договора (п. 1.3) о целевом использовании предоставленных средств, при существенном нарушении принятых на себя обязательств, а также в случаях, предусмотренных в действующем гражданском законодательстве.

Обстоятельства получения суммы займа, подписания договора и графика погашения задолженности ответчицей ФИО2 не оспорены, поэтому суд признает представленные истцом доказательства в подтверждение заключения договора достоверными.

Согласно договорам поручительства от <дата> №, № и № (л.д. 10-12) ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обязались нести солидарную ответственность за возврат ФИО2 займа, уплату процентов, штрафных санкций и возмещение судебных издержек.

Факт перемены фамилии ответчицей ФИО8 на «Ягоровас» подтвержден копией ее паспорта (л.д. 2). Перемена фамилий ответчиц ФИО7 на «Грекова» и ФИО6 на «Простакова», подтверждается сведениями УФМС России по Белгородской области.

Как видно из расчета задолженности по состоянию на <дата>, являющегося также информацией о движении средств в счет ее погашения, с <дата> заемщик ФИО2 выплаты сумм в возврат долга по договору займа не производит.

В результате этого на дату расчета образовалась задолженность в размере 133246,21 руб., из которых 109014,14 руб. – основной долг, 8727, 24 – проценты на дату расчета задолженности, 4669,53 руб. – проценты до окончания срока действия договора, 10835,30 руб. – неустойка по состоянию на дату произведенного расчета (л.д. 7).

До настоящего времени как основной заемщик, так и поручители задолженность не погасили, что является нарушением принятых ими обязательств (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Направленные в их адрес уведомления о взыскании убытков, ими оставлены без ответа (л.д. 13, 14, 15, 16 ).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных положений истцом обоснованно произведено начисление процентов на остаток основного долга за весь период действия договора согласно графику платежей – по <дата>, поскольку из пояснений истца и обстоятельств дела следует, что правом досрочного погашения задолженности, предусмотренным ч.2 ст. 810 ГК РФ, ФИО2 не воспользовалась. Уведомление в адрес займодавца не менее чем за тридцать дней до дня досрочного возврата долга по договору, срок исполнения которого истекает <дата>, не направляла.

Изложенные факты нарушения условий договора займа и размер задолженности в сумме 133246,21 руб. ФИО9 и действующим от ее имени представителем, не оспорен. Не оспорен расчет задолженности и поручителями - соответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представленный расчет не противоречит условиям договора, соответствует графику погашения задолженности, подписанному ФИО10, в нем отражены данные о суммах и периодах погашения займа, и он сомнений у суда не вызывает. Собственного расчета в опровержение расчета истца, ответчиками не представлено, возражений на исковые требования не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, суд находит обоснованными требования ГУП «Белгородский фонд поддержки ИЖС» о солидарном взыскании со всех ответчиков задолженности по договору займа в общей сумме 133246,21 рублей.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Проставления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3864 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 133246 рублей 21 копейку и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3864 рубля 92 копейки, а всего 137111 (сто тридцать семь тысяч сто одиннадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева