Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело № 2-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Жиронкиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2013г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №ф. По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 230000 руб. сроком на 36 месяцев, под 0,09% в день. Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Банк просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.07.2016г. в сумме 440248,71 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 6321 руб.. Сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств. Приказом ФИО2 от 12.08.2015г. №ОД-2071 у банка отозвана лицензия. Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 27.10.2015г. банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился. Ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 иск признали частично. Подтвердила получение кредита в указанной сумме и неисполнение взятых на себя обязательств с мая 2015г. ввиду трудного материального положения. Она обращалась в банк для реструктуризации задолженности, но банк ей не ответил. Считает штрафные санкции слишком завышенными, несоразмерными допущенному нарушению. Просит уменьшить размер пени.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором с графиком платежей подтверждается, что между истцом и ответчиком 20.02.2013г. заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 230000 руб., предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение взятых обязательств (л.д.7-9).

Ответчиком указанные договор, график подписаны.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 0,09 % в день, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик воспользовалась денежными средствами в предоставленной ей сумме кредита, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счёту (л.д.17-19).

Ответчик нарушила взятые на себя обязательства, начиная с мая 2015г. ежемесячные платежи не вносила, полностью прекратив уплату кредита.

Срок действия кредитного договора истёк 20.02.2016г.. К установленному договором сроку ответчик кредит не возвратила.

Требования банка от 06.07.2016г. о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 7 дней со дня получения требования (л.д.24-25) ответчик не исполнила, задолженность по кредиту не выплатила, поэтому в силу положений п.1 ст.819 ГК РФ банк вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В указанном кредитном договоре не предусмотрены условия о размере процентов подлежащих выплате заемщиком, в случае неисполнения условий договора после окончания его действия. Дополнительного соглашения по кредитному договору между сторонами не заключалось, поэтому размер процентов за пользование ответчиком кредитом после окончания срока действия договора не изменялся.

По условиям договора (п.4.2) при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременном исполнении требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик уплачивает банку пеню (неустойку) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

По состоянию на 15.07.2016г. размер задолженности по кредиту составляет 440248,71 руб., в т.ч. 96409,61 руб.- основной долг, 31512,39 руб. – проценты, 312326,71 руб. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, что подтверждается расчётом суммы иска (л.д.20-23).

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета, суду не представлено, поэтому суд признает размер задолженности по кредиту установленным.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной статьи возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею обязательств и просит её уменьшить.

Исходя из соотношения сумм задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, первоначального размера предоставленного кредита в 230000 руб.. Учитывая, что ответчик, начиная с мая 2015г. прекратила исполнение обязательств, однако, истец лишь 20.02.2017г. предъявил иск в суд о взыскании полученного кредита с причитающимися процентами. Тем самым банк, не предъявляя в течение длительного времени требований к заемщику и продолжая начислять штрафные санкции, своими действиями способствовал увеличению размера возникшей неустойки.

Кроме того, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, и на основании положений ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до 50000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и соответствовать положениям п.6 и п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку ключевая ставка Банка России составляет в настоящее время 9,75% годовых, а размер неустойки истца составляет 730% годовых (2%х365дн.).

Поэтому задолженность по кредитному договору составляет 177922 руб. (96409,61+31512,39+50000), которая подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по платежному поручению № от 01.02.2017г. госпошлины в размере 6321 руб. (л.д.4), подлежат взысканию с ответ-чика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4758,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 177922 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4758,44 руб., а всего взыскать 182680,44 рублей.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В. Пестенко

.