Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело № 2-60/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 5 апреля 2017 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать сведения, распространенные ФИО2 в публичном месте не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Обязать ответчика извиниться и оправдать его перед супругой. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2016г. истцу стало известно о том, что ФИО2 распространил в отношении него сведения о супружеской измене. В результате в семье начались скандалы, нарушились отношения. Распространенные сведения не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию. В результате он перенес нравственные и физические страдания.

В судебном заседании Левчук поддержал требования искового заявления. Пояснил, что 23.03.2016г. в телефонном разговоре с ответчиком, последний сообщил ему о факте супружеской неверности. Об этом стали говорить и другие люди в поселке. Считает, что эти сведения распространил ответчик.

ФИО2 иск не признал. Из его объяснений в судебном заседании следует, что о фактах супружеской измены он сообщил лично Левчук в телефонном разговоре. Посторонние лица этот разговор не слышали.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Утверждения истца о распространении в отношении него порочащих сведений не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как пояснил истец, эти сведения он услышал в личном телефонном разговоре с ответчиком и записал их на диктофон. Затем самостоятельно дал прослушать записанный разговор ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом в браке, после чего брак был прекращен. В настоящее время проживает совместно с истцом без регистрации брака. По месту работы от своих коллег слышала о том, что истца видели с женщинами легкого поведения. Кто именно сообщил ей эти сведения она не помнит. Распространял ли эти сведения ответчик ей не известно. Левчук давал ей прослушать запись его телефонного разговора с ФИО2, в которой последний говорил о супружеской неверности истца.

Из представленной истцом копии постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Борисовскому району от 15.04.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Левчук о клевете, следует, что 23.03.2016г. в телефонном разговоре ФИО2 высказал Левчук, что предоставит его супруге видеозапись, подтверждающую супружескую неверность. Каких-либо фактов, подтверждающих распространение этих сведений ответчиком, постановление не содержит (л.д.5).

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, сообщение в телефонном разговоре таких сведений ФИО2 ФИО1 не может признаваться их распространением. Последующая запись Левчуком на цифровой носитель телефонного разговора и его распространение путем прослушивания третьими лицами, произошли по воле самого истца, а не ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств распространения в отношении него ответчиком порочащих сведений. Следовательно, в удовлетворении иска Левчук следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2017г.

Судья С.Н. Куприченко