Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело № 2-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 04 апреля 2017 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Брусенской О.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

19.03.2015 года на основании заявления ответчика о предоставлении кредита между ООО «Русфинанс Банк» (далее банк) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №2015_15447566, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 173076,92 рублей, на срок 36 месяцев (до 19.03.2018 года), под 37,0855 % годовых.

По условиям договора ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе, невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок выше 5 календарных дней, заёмщик обязался выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В течение срока действия договора заёмщик взятые на себя обязательства по договору выполнял не регулярно и не в полном объеме, с 18.12.2015 года допустил просрочку, в связи с чем, по состоянию на 23.01.2017 года у него образовалась задолженность в размере 223917,91 рублей, из которой текущий долг по кредиту составил 90371,76 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 22172,19 рублей, просроченный кредит - 58955,93 рублей, просроченные проценты - 52418,03 рублей.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 2015_15447566 от 19.03.2015 года в размере 223917,91 рубль, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5439,18 рублей.

Истец участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, не оспаривая наличие задолженности, признавая долг в размере 90371,76 рублей, просил отказать во взыскании процентов, штрафов и судебных расходов. В обоснование пояснил, что взятые обязательства не исполнял ввиду отсутствия денежных средств, обращался с заявлением о реструктуризации долга, но ему было отказано. Считает представленную банком выписку по счету не соответствующей действительности.

Также просил рассмотреть заявленное им ранее ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, ввиду их несоразмерности заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Факт заключения 19.03.2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 кредитного договора №2015_15447566 на сумму 173076,92 рублей под 37,0855 % годовых на срок 36 месяцев подтверждается копией указанного договора, заявлением ФИО1 о предоставлении кредита от 19.03.2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора от 19.03.2015 года № 2015_15447566 для обслуживания кредита заемщику открыт счет в банке № <…> (л.д.11-12).

При заключении кредитного договора, ответчику были предоставлены услуги по смс-информированию и страхованию жизни и здоровья. Стоимость данных услуг (750 рублей и 22326,92 рублей (страховая премия)) включена в сумму кредита. Данные услуги не являются обязательным условием получения кредита заемщиком и предоставлены на основании заявления ФИО1 от 19.03.2015 года.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2015 года № <…> (150000 руб.), платежным поручением от 23.03.2015 года № <…> (страховая премия), реестром оплаченных страховых премий № <…>, выпиской по лицевому счету заемщика.

По условиям договора (п.6), погашение задолженности в соответствии с Общими условиями ФИО1 должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которого, 19 числа каждого месяца он обязан внести на счет сумму 8039,90 рублей, за исключением последнего платежа (19.03.2018 года) размер которого составил 8025,25 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, в т.ч. не внесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условия кредитного договора, заявления о предоставлении кредита, заявления на страхование и графика платежей согласованы сторонами и приняты заемщиком, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Заемщик также ознакомлен, согласился с ними и обязался соблюдать Общие условия кредитного договора (п.14 договора).

Доказательств в подтверждение недействительности, изменения условий заключённого кредитного договора, отказа заёмщика от получения кредита на основании п. 2 ст. 821 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 указанной статьи).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ)

Из представленной выписки по лицевому счету № <…> за период с 19.03.2015 года по 20.03.2017 года, следует, что за время действия договора, ФИО1 совершил 12 платежей, из которых 9 с просрочкой платежа и не в установленном договором размере; последний платеж осуществлен 24.02.2016 года в сумме 1000 рублей, которая зачислена в погашение просроченных процентов по договору.

По расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № 2015_15447566 по состоянию на 23.01.2017 года составила 223 917,91 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 90 371,76 рубль, срочные проценты на сумму текущего долга – 22172,19 рублей, просроченный кредит – 58955,93 рублей, просроченные проценты – 52418,03 рублей.

Несоответствие указанной задолженности условиям кредитования не установлено.

Представленный расчет обоснован, сомнений в правильности произведенных вычислений у суда не вызывает, поскольку составлен с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, а также размеров процентных ставок оговоренных сторонами для исчисления процентов за пользование денежными средствами и неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. Размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

Доказательств полного либо частичного выполнения обязательств по указанному договору ответчиком не представлено, в силу чего суд, принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Направленное в адрес заемщика требование от 29.06.2016 года о досрочном возврате суммы кредита и процентов оставлено им без ответа, задолженность не погашена.

Доказательств обращения к представителю Банка по вопросу урегулирования задолженности ФИО1 не представлено.

Доводы ответчика об обращении с заявлением о реструктуризации долга (по электронной почте) и отказе банка в реструктуризации; несоответствии сведений, отраженных в выписке по лицевому счету, фактическим платежам, в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления и представленного банком расчета, банк требует взыскания с ФИО1 предусмотренных кредитным договором основного долга и процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, а также просроченных процентов с наступившим сроком оплаты, но невыплаченных в установленный договором срок, по состоянию на 23.01.2017 года.

Требований о взыскании срочных процентов на будущее время или штрафных санкций (пени, неустойки) в порядке ст.329-330 ГК РФ вопреки доводам ответчика истцом не заявлено.

Утверждения ответчика о том, что кредитные обязательства не исполнялись им ввиду ухудшения финансового положения, не являются основанием для освобождения его от ответственности по кредитному договору. Заключая кредитный договор, заемщик должен был учитывать все возможные для него риски, связанные с его исполнением, что также отражено в заявлении о предоставлении кредита (п.4).

С учетом размера кредитной задолженности и процентов по договору, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности судебных расходов, с него в пользу банка в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5439,18 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями от 23.08.2016 года № 47 и от 25.01.2017 года № 4831.

Что касается требований ФИО1 об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется исполнение судебного решения в дальнейшем.

Положениями ч.1 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, как и иных оснований, влекущих отмену обеспечительных мер, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда в законную силу не вступило и сведения о его исполнении в полном объеме в материалах дела отсутствуют, правовых оснований для отмены обеспечительных мер на момент вынесения решения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2015_15447566 от 19.03.2015 года в размере 223917 рублей 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5439 рублей 18 копеек, всего на общую сумму 229357 рублей 09 копеек.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, установленных определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 27.02.2017 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд.

Судья – подпись - М.А. Шапилова

Полный текст решения изготовлен 07.04.2017 года