Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-60/2017

№ 2-60/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 14 марта 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, незаконном списание денежных средств, взаимозачете встречных требований и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 344611 <данные изъяты> копеек на срок 5 лет, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>.

Условиями выдачи кредита предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы долга и процентов в размере <данные изъяты>.

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Ответчик не исполнял свои обязательства по текущему погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 заявил встречный иск о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, незаконном списание денежных средств, взаимозачете встречных требований и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что включение в договор условий об обязательном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, в связи с чем, права заемщика были в значительной степени ущемлены при заключении кредитного договора, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просил признать недействительным условие договора по взиманию комиссии за страхование жизни и применить последствия недействительности сделки в виде возврата комиссии за страхование жизни в сумме <данные изъяты>.

По тем же основаниям, ФИО1 не согласен с комиссией за снятие наличных денежных средств.

Кроме того, он просил признать незаконным списание денежных средств в погашение задолженности с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, а именно первоочередное списание денежных средств в счет погашения штрафных санкций за просрочку платежей, сумму в размере <данные изъяты>, не списанную в счет погашения основного долга, зачесть в счет его задолженности.

Также просил компенсировать ему причиненный нарушением прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, и произвести взаимозачет требований банка и встречных требований.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме, в своих возражениях встречный иск не признал.

Ответчик ФИО1 первоначальный иск не признал, поддержал требования, изложенные во встречном иске.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> копеек на срок 5 лет, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (л.д. 6).

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным договором денежные средства перевел в счет оплаты за приобретенный автомобиль и страховые премии (л.д. 11-15, 138).

В обеспечение выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства (л.д. 7).

Согласно кредитного договора, должник обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения долга ежемесячные минимальные платежи в сумме 8472 рубля 10 копеек (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонялся от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, допускал просрочки платежей в счет возврата кредита и процентов по нему.

В связи тем, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, погашение не производил, у него образовалась подлежащая взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д. 29-33, 34-45).

Представленный расчет является полным и обоснованным, соответствует условиям соглашения о кредитовании, допущенным ответчиком ФИО1 нарушениям обязательств.

Расчет опровергает доводы ФИО1 о том, что истец не разграничивает понятие просроченного кредита, и не указывает какие суммы являются просроченными по основному долгу, а какие по процентам, поскольку названные ответчиком данные усматриваются из представленного истцом расчета.

Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиком не представлено.

Истцом была направлена ответчику претензия о досрочном возврате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 27, 28).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком условий соглашения, несвоевременность и неполноту погашения задолженности по договору, сумму имеющейся задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Бремя доказывания наличия уважительных обстоятельств, не позволивших исполнить обязательства по договору займа, возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Разрешая заявленные ФИО1 встречные исковые требования, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Судом установлено, что заключенный кредитный договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг (ст. 421 ГК РФ).

Согласно платежных поручений, банк перечислил за автомобиль, приобретенный ФИО1, и страховые премии, общую сумму 344611 рублей 11 копеек, что не оспаривается ответчиком (л.д. 14,15, 138).

Условиями кредитного договора и договора залога имущества предусмотрено, что ответчик выразил свое согласие на участие в программе страховой защиты, и не отказался от участия в программе.

Услуга страхования, как и любой договор, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, является возмездной. Возражений против включения в договор услуги страхования ФИО1 не заявил.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Суд исходит из того, что ФИО1 лично заключал договор, был ознакомлен с его условиями, с которыми согласился.

Частью 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств предусмотрено законом.

Также суд считает, что банком не было допущено нарушений при списании денежных средств в погашение имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 7 анкеты заемщика, подписанной ФИО1, сторонами достигнуто соглашение о том, что погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: издержки Кредитора, связанные с получением Заемщиком обязательств по кредитному договору, уплата штрафов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу (л.д. 17).

Указанный порядок не противоречит действующему законодательству.

Взыскание штрафных санкций, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, предусмотрено п. 6 кредитного договора (л.д. 6, об.), ст. ст. 330, 811 ГК РФ.

Заявленные требования ФИО1 о взыскании с банка компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, не подлежат удовлетворению в силу того, что нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что является обязательным условием в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины, относится к судебным расходам и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, должна быть взыскана с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, незаконном списание денежных средств, взаимозачете встречных требований и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Воскобойник