Апелляционное постановление № 22-111/2018 22-2951/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

дело № 22-111/2018
г. Астрахань
18 января 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чабыкиной З.Н.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

адвоката <адрес> коллегии адвокатов филиала «Адвокатская контора <адрес>» Кращенко И.П., представившего удостоверение № и ордер № от 18 января 2018г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Баширова Р.Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 6 декабря 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 483 рубля 29 копеек.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду суровости. В обосновании своих доводов указывает, что судом не мотивировано решение о назначении наказания в виде лишения свободы, при наличии в санкции статьи более мягкого вида наказания. Обращает внимание, что, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии от отягчающих, не указал по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что суд необоснованно не применил к нему ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Баширов Р.Н. также ставит вопрос об изменении приговора суда как незаконного и несправедливого, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании доводов указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание отсутствие у Григорьян судимости, признание им вины в полном объеме, его раскаяние, явку с повинной. Просит изменить приговор, назначить наказание условно.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также отсутствия возражений против этого государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ дана правильная.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, одновременно учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учел: признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также отсутствие оснований для применения ст.15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены осужденному в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ, с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом обстоятельств дела, установленных данных о личности осужденного, в том числе то, что он состоит на учете в наркологическом диспансере, совершил преступление, за которое осужден обжалуемым приговором в период нахождения под следствием за ранее совершенное аналогичное преступление, уголовное дело по которому прекращено за примирением сторон; смягчающих наказание обстоятельств, и служит исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи чем, доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 6 декабря 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Баширова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

_______________________________________________________________