Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в залоге №. По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 677386,36 рублей на срок до 28 декабря 2021 года с уплатой за пользование денежными средствами 15,17% годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СитиМоторс» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮнидКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Lifan Solano 2, №, 2016 года выпуска, передав его в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Стоимость транспортного средства с учетом его износа составляет 431678 рублей. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Банком были направлены ФИО1 уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления на получение кредитной банковской карты был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк» на следующих условиях: кредитный лимит - 30000 рублей, срок пользования кредитом до 28 февраля 2021 года, процентная ставка 29,9%. Согласно условиям договора должник обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней. Банком в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

Просит суд взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 771071,54 рубля, из которых: 636409,16 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 90 810,97 рублей - просроченные проценты, 25543,43 рубля - проценты на основной долг; 18 307,98 рублей - неустойка; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 43412,10 рублей, в том числе: 29572,13 рубля - просроченная ссуда; 8064,08 рублей - просроченные проценты, 2392,50 рубля - неустойка, 3383,39 рубля - плата за программу страхования; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lifan Solano 2, №, 2016 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 431678 рублей; взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16910,72 рублей и 1502,36 рублей.

Определениями суда от 27 июня 2019 года и от 02 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом о рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях: 27 июня, 09 июля, 02, 30 августа и 16 сентября 2019 года по месту его жительства в <адрес> судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, ФИО1 извещался судом по адресу, указанному им в кредитных договорах: <адрес>, по которому получил судебную корреспонденцию 18 июня и 09 июля 2019 года, в дальнейшем судебные извещения о дате и времени судебных заседаний не получал, они возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 согласно данным отделов адресно-справочной работы на территории <адрес> не зарегистрирован, извещался судом о дате и времени судебного заседания на 30 августа 2019 года и 16 сентября 2019 года по адресу, указанному им в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 также извещались судом о дате и времени судебных заседаний 09 июля, 02, 30 августа и 16 сентября 2019 года по известным адресам их места жительства, в том числе ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО4 по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, и третьего лица ФИО4 о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о рассмотрении возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля, являющегося офертой, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 677386,36 рублей на срок до 28 декабря 2021 года с уплатой за пользование кредитом 15,17% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение в ООО «Сити Моторс» транспортного средства Lifan Solano 2, VIN №, 2016 года выпуска, оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства и оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности (пункт 11 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 16176 рублей. В целях исполнения обязательства заемщика по погашению кредита заемщик обязуется обеспечить на счете, указанном в пункте 17 настоящих индивидуальных условий денежные средства в сумме и в срок, установленный пунктом 6 настоящих индивидуальных условий (пункт 8 индивидуальных условий).

Стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, указ размер неустойки - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору является залог транспортного средства (пункты 10, 22 индивидуальных условий).

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита ФИО1 подтвердил, что Общие условия ему вручены, понятны, он с ними согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между АО «ЮниКредит Банк» и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор с залогом транспортного средства на вышеперечисленных условиях, состоящий из заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита заемщику в предусмотренном договоре размере 677386,36 рублей, которые перечислены на открытый в банке счет на имя ФИО1 №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период 01 января 2005 года по 19 ноября 2018 года, стороной ответчика не оспаривается.

По распоряжению заемщика ФИО1 денежные средства в сумме 569900 рублей были перечислены банком ООО «Сити Моторс» в счет оплаты автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 26200 рублей - в счет оплаты страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, 81286,36 рублей - в счет оплаты страховой премии по договору страхования №.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей в счет уплаты основного долга и процентов, денежные средств вносил в меньшем размере, последний платеж произвел 21 июля 2017 года в сумме не достаточной для погашения кредитных обязательств. Иных платежей по кредитному договору заемщиком не вносилось, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Банк 30 августа 2018 года направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому заемщик должен исполнить обязательства по договору в течение 30 календарных дней с момента направления банком настоящего требования. Требования банка оставлены без исполнения.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 04 октября 2018 года составляет 771071,54 рубль, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 636409,16 рублей, просроченный проценты - 90 810,97 рублей, текущие проценты - 25543,43 рубля, неустойка - 18307,98 рублей.

Доказательств отсутствия долга или иного его размера ответчиком не представлено. Порядок расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, неустойки ответчиком не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 04 октября 2018 года в заявленном истцом размере 771071,54 рубля и взыскивает с него эту сумму в пользу банка.

Суд не находит оснований к уменьшению суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В части требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сити Моторс» и ФИО1, согласно которому последний приобрел автомобиль Lifan Solano 2, VIN №, 2016 года выпуска, седан, цвет белый, № кузова №, модель, № двигателя №. Стоимость автомобиля составляет 683900 рублей. На момент заключения договора покупатель оплачивает продавцу часть стоимость автомобиля в сумме 114000 рублей, остаток платы производится в течение 7 рабочих дней после получения уведомления продавца о получении автомобиля на склад продавца.

Как установлено судом, согласно пунктам 10 и 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору является залог транспортного средства Lifan Solano 2, VIN №, 2016 года выпуска.

ФИО1 при заключении договора представлен в том числе паспорт транспортного средства Lifan Solano 2, VIN № №.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор АО "ЮниКредит Банк" зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на автомобиль Lifan Solano 2, VIN №, 2016 года выпуска в пользу Банка за №

Согласно представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области списку собственников транспортного средства Lifan Solano 2, VIN № и документам, послужившим основанием для проведения регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО4 приобрел спорный автомобиль за 430000 рублей.

При регистрации в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль по заявлению ФИО4 указано, что ПТС на автомобиль Lifan Solano 2, VIN №, утрачен, в базе отсутствует. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдан новый ПТС №, при этом изготовителем транспортного средства указано ООО «АК ДЕРВЕЙС» (РОССИЯ), а собственником ФИО4

В последующем ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО2 за 150000 рублей. Последний на основании заявления зарегистрировал переход права собственности на данный автомобиль в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства Lifan Solano 2, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о прекращении регистрации спорного автомобиля за ним, в связи с его продажей.

Согласно карточке учета транспортного средства прекращена регистрация транспортного средства Lifan Solano 2, VIN № за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля Lifan Solano 2, VIN № является ФИО3

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль Lifan Solano 2, VIN № путем его продажи с публичных торгов, поскольку заемщиком ФИО1 нарушено обеспеченное залогом обязательство, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства или несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в том числе по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, заемщиком систематически допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога на спорное транспортное средство при переходе права собственности на него по возмездной сделке, судом не усматривается, поскольку при покупке автомобиля у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указал об утрате ПТС, взамен которого ему был выдан новый, то есть ФИО4 не убедился в том, что ПТС не передан ФИО1 залогодержателю. Вместе с тем при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости о своих правах и законных интересах ФИО4 мог избежать совершения данной сделки и своевременно узнать о наличии обременений наложенных на автомобиль в виде залога.

Последующие собственники автомобиля Lifan Solano 2, VIN №, в том числе ФИО2 и ФИО3 имели возможность узнать о нахождении данного автомобиля в залоге у АО «ЮниКредит Банк», так как ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов были внесены указанные сведения.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств добросовестности лиц, приобретших спорный автомобиль по возмездным сделкам, суд приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Lifan Solano 2, VIN №, принадлежащего ФИО3, который является надлежащим ответчиком по данному требованию и к которому в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли обязанности первоначального залогодателя, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, к отношениям по вопросу определения начальной продажной цены залогового автомобиля подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля Lifan Solano 2, VIN № в размере 431678 рублей.

Поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованиям банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Lifan Solano 2, VIN №, в иске к нему суд отказывает.

Разрешая требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления последнего на получение кредитной банковской карты, был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №. Кредитный лимит по карте установлен в 30000 рублей, срок пользования кредитом - до 28 февраля 2021 года, с уплатой за пользование денежными средствами 29,9% годовых. По условиям договора задолженность по основному долгу и процентам («задолженность по кредиту») погашается по мере поступления денежных средств на карточный счет, но не позднее даты полного погашения кредита. При этом заемщик принял на себя обязательства не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5% от суммы использованной и непогашенной части кредита («основной долг»), зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 числа этого месяца. Заемщик освобождается от уплаты процентов, начисленных на суммы кредита, использованные в течение календарного месяца и погашенные не позднее 25 числа следующего месяца, за исключением процентов, начисленных на суммы кредита, предоставленного для оплаты операций с картой по получению наличных денежных средств (пункты 1-6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В целях исполнения обязательства заемщика по погашению кредита заемщик обязан обеспечить на счете, указанном в пункте 17 индивидуальных условий («карточный счет») денежные средства в сумме и в срок, установленный пунктом 6 индивидуальных условий (пункт 8 договора).

В случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту, клиент уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Подписав индивидуальные условия, ФИО1 согласился с заключением договора кредитования на изложенных выше условиях.

Факт подписания заявления на получение кредитной банковской карты, ее получение не оспорены ответчиком.

Согласно представленной истцом истории задолженности ФИО1 по договору кредитной карты, последний ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Требование банка, направленное в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, об уплате причитающихся процентов и неустойки ФИО1 не исполнено.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 октября 2018 года составляет 43412,10 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 29572,13 рубля, просроченные проценты - 8064,08 рубля, неустойка - 2 392,5 рубля, 3383,39 рубля - плата за участие в программе страхования.

Суд считает возможным согласиться с расчетом истца в части имеющейся у ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, так как в данной части расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, соответствует установленным обстоятельствам дела и условиям договора.

Принимая во внимание, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона, регулирующими правоотношения по кредитным обязательствам, приходит к выводу об удовлетворении требований истца АО «ЮниКредит Банк» и взыскивает с ФИО1 сумму задолженности в размере 40033,21 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика, направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности, не следует, что им подписаны условия по участию в программе страхования, за которое предусмотрена истребуемая банком плата в сумме 3383,39 рублей, доказательств данного обстоятельства в материалы дела банком не представлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО1 указанной суммы в качестве платы за участие в программе страхования.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 771071,54 рублей и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40033,21 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12292,89 рублей, уплата которой банком при подаче искового заявления подтверждена документально.

Суд также полагает необходимым взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ответчика ФИО3 понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 771071 рубля 54 копеек, в том числе: 636409 рублей 16 копеек - просроченную задолженность по основному долгу, 90810 рублей 97 копеек - просроченный проценты, 25543 рубля 43 копейки - текущие проценты, 18307 рублей 98 копеек - неустойку.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40033 рублей 21 копейки, в том числе: 29572 рубля 13 копеек - просроченную ссуду; 8064 рубля 08 копеек - просроченные проценты, 2392 рубля 50 копеек - неустойку.

Обратить взыскание на транспортное средство: Lifan Solano 2, VIN №, 2016 года выпуска, седан, цвет белый, № кузова №, модель, № двигателя №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12292 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированный текст решения составлен 20 сентября 2019 года.

Судья подпись Т.В. Илясова