Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-6507/2018;)~М-6057/2018 2-6507/2018 М-6057/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-177/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 790286,89 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 1400 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 117 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ...., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что с представленным заключением эксперта фио1 не согласна, поскольку он в своем заключении указывает, что представленные на осмотр диски и шины не соответствуют тем дискам и шинам, фотографии которых сделаны при осмотре автомобиля. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оно выполнено с существенными нарушениями.

Представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - ФИО3, действующая на основании доверенности ...., в судебном заседании не оспаривала заключение эксперта, просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании .... эксперт фио1. пояснил, что является экспертом – техником с ... Представленное в материалы дела заключение поддержал, на вопросы сторон пояснил, что заключение им составлено на основании материалов указанных в приложении на странице 24, а именно: документов эксперта и диска с фотографиями исследования. Предоставленные на исследование и обозрение фотографии не соответствуют заявленным повреждениям. Исследования он проводил по представленным изображениям (изображение № 17). Повреждения переднего правого диска зафиксированы на диске с другой шины (изображение 16) в виде срезов наружного обода могут относиться к накопительным. Вывод сделан ввиду отсутствия фиксации повреждений на месте ДТП, а также отсутствие возможности сопоставить место разрушения шины и повреждений диска и отсутствие фиксации сотрудниками ГИБДД. Повреждения заднего правого диска (Изображение 19) с наружной стороны обода, находится вне зоны повреждения шины, а повреждения с внутренней стороны (изображение 17) образованы с верху вниз, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. На странице 14 заключения, 2 абзац, проводятся исследование наряда и выявлены подтеки масла на переднем правом и заднем правом амортизаторах, подтеки на переднем гидросайлент - блоке переднего правого нижнего рычага передней подвески, подтеки рулевой рейки справа. В экспертном заключении N ИП фио1 ремонтные воздействия установлены как замена, без разборки и установления места течи жидкости, основываясь на ничем не подтвержденной диагностике. Согласно представленных истцом фотографий переднего правого амортизатора на котором зафиксированы пятна жидкости (Изображение 29) не характерны для течи жидкости из амортизатора (изображение 30) при котором в виду разгерметизации и пространственного расположения амортизатора происходит распределение пятна сверху вниз и по периметру, и невозможно образование пятна на нижней части пружины (образование пятна снизу в вверх). В ходе экспертного осмотра признаков течи не обнаружено (изображение 31,32). Произведена диагностика амортизаторов и выявлено незначительное отклонение в их работе, что характерно при эксплуатационном износе. Представленный отчет не подтверждает повреждений, течь отсутствует, отсутствует техническая неисправность. На странице 15 указано, что глубина выбоины 8 см., высота профиля шины (6,5), из чего можно сделать вывод о повреждении только шины, при контакте с краем выбоины, но не облицовка днища.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006г № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N и карточкой учёта транспортного средства.

.... в ... минуту по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением фио1.

Определением от .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ... в ... минут в ... фио1. управляя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно требований п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от .... на участке дороги г. ..., ... выявлены следующие недостатки: наличия разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которых превышают предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93» Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям ОБДД и составили: длина 55см., ширина 34 см., глубина 8 см.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности УСДХ администрации города Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП фио1 N от ...., полная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 790286,89 руб., с учётом износа составляет 541017,73 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представителем ответчика УСДХ администрации города Оренбурга заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от .... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту фио1, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... отраженные в отчете и справке о ДТП образоваться в результате ДТП от 05.05.2018 года? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП, по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП, полученных при наезде на выбоину.

Согласно заключению эксперта фио1 N от .... по первому вопросу эксперт указал, что повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, шина переднего правого колеса и шина заднего правого колеса, автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., отраженные в отчете и справке о ДТП могли образоваться в результате ДТП от 05.05.2018г. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учётом износа составляет 103980 руб. и без учёта износа 131258 руб., на момент ДТП, по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП, полученных при наезде на выбоину.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио1. подтвердил свое заключение, дал подробные пояснения.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилась образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог), в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными, обоснованными.

Поскольку суд принял заключение эксперта фио1 N от ...., исковые требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению и суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 131 258 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы суд отклонил, поскольку заключение эксперта ИП фио1 является полным, содержит ответы на поставленные ответы, каких-либо специальных познаний, требующих назначение повторной или дополнительной экспертизы, не требуется. Возражения представителя истца и заявленное ходатайство вызваны несогласием с судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ...., выданной фио1

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от .... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 11 117 рубль, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3826,16 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от .... и договору на оказание юридических услуг от ...., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика по размеру расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 1400 руб., поскольку как следует из пояснений эксперта фио1, в ходе проведения трассологической экспертизы механические повреждения ходовой части транспортного средства и колес не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что определением суда от .... о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП фио1, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга.

Экспертом ИП фио1. ... проведена судебная экспертиза N, которая была принята во внимание при вынесении решения, однако, до настоящего времени не оплачена стороной ответчика.

Стоимость производства экспертизы составила 35000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявление истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 790286,89 руб., при этом судом в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 258 руб., что в процентном соотношении составляет 17 % от суммы 790286,89 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу ИП фио1 подлежит взысканию сумма в размере 5 950 руб., что составляет 17 %, из расчета исходя от суммы заявленных требований (790286,89 руб.-100 %) и взысканной судом суммы (131 258 руб.- 17 %), с истца в пользу ИП фио1 подлежит взысканию сумма в размере 29 050 руб., что составляет 83 %, из указанного расчета.

От эксперта фио1 поступило заявление о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб.

Учитывая, что эксперт ИП ФИО5 был вызван в судебное заседание по ходатайству стороны истца, суд взыскивает данные расходы с истца в пользу эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 258 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826 рублей 16 копеек, а всего сумму в размере 145084 рублей 16 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение диагностики автомобиля, расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя фио1 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 5 950 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя фио1 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 29050 рублей, расходы за вызов эксперта в размере 3 000 рублей, а всего 32050 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 08.02.2019г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...