Решение № 2-177/2019 2-4939/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО "СК "Согласие" ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что 05.05.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Луидор, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга и Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6. В результате ДТП автомобиль Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно отчету № 111, выполненного ИП Б.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак № составляет 1 614 977 рублей. Согласно отчету № 112, выполненного ИП Б.С.А. величина утраты товарной стоимости Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак № составляет 32 264,85 рубля. ООО СК «Диамант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец с учетом уточнений иска просит взыскать с ответчика ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга сумму восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак № в размере 1 214 977 руб., УТС в размере 32 264,85 руб., расходы по оалте услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по отчету № 111 в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по отчету № 112 в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета № 111 в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению отчета № 112 в размере 1 000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ООО "СК "Диамант" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Диамант» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве руководитель временной администрации ООО СК «Диамант» просил рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерство здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО5 являлся собственником автомобиля Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Собственником транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак №, является ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга.

Согласно приказу о приеме работника на работу №-л от 14.12.2011 года ФИО6 работает в ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга в должности водителя.

Из материалов дела следует, что 05.05.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Луидор, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга и Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 05.05.2018 г. по адресу: <адрес>, ФИО6 в служебное время управлял транспортным средством Луидор, государственный регистрационный знак №, находился при исполнении служебных обязанностей и использовал автомобиль в целях осуществления служебных функций и задач, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант».

Гражданская ответственность водителя ФИО6 в момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие".

Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, составленной в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД, в ней зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения, положение транспортных средств по отношению друг к другу, относительно краев проезжей части.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждению транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделениях полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из объяснений участника ДТП ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что <адрес> имеет три полосы для движения, на крайней левой третьей полосе автомобиль перед светофором не стоял, разметки на дороге нет, визуально разделил на две полосы и встал в левый ряд, ехал с крайнего левого ряда, преимущества были у него, проблесковый маяк на машине скорой помощи не включен, сигнал не включен, он также направлялся на <адрес>, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля. Водитель скорой медицинской помощи ехал по правому ряду, должен был ехать направо.

Из объяснений ФИО6, который в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, указав, что двигался по <адрес> в направлении в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> горел красный сигнал светофора, автомобили стояли в два ряда, он должен был поворачивать налево, автомобиль Инфинити стоял во втором среднем ряду, когда подъехал к перекрестку, загорелся зеленый свет, он начал поворачивать по правому ряду, почти повернул справа налево, должен был повернуть на <адрес>, вез больного, почувствовал удар в левый бок водительский в область бензобака задней левой части, где колесо. Считает себя виновным, что поворачивал с крайнего правого угла в левый, но помехи не создавал. На ул. <адрес> – <адрес> встают в несколько рядов и поворачивают в четыре, пять рядов.

В подтверждение ущерба истцом представлены экспертные заключения № 111 и № 112, выполненные ИП Б.С.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак № составляет 1 614 977 рублей, величина утраты товарной стоимости Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак № составляет 32 264,85 рубля.

Согласно платежному поручению № от 22.06.2018 года ООО СК «Диамант» выплатило истцу ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Н.Е.А..

Согласно экспертному заключению № от 12.12.2018 года эксперта Н.Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2018 года, составляет 1 546 799 рублей.

В связи с тем, что в рамках судебной экспертизы, выполненной экспертом Н.Е.А., перед экспертом не ставился вопрос относительно соответствия повреждений автомобиля, принадлежащего истцу обстоятельствам ДТП, учитывая, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия оспаривалась в судебном заседании вина в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 04.02.2019 года для объективного и всестороннего разрешения спора, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ч.А.Н..

Согласно заключению эксперта № от 20.05.2019 года, выполненного экспертом Ч.А.Н., механизм столкновения транспортных средств Луидор, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 представляется следующим образом: первоначально произошло столкновение передней правой угловой части автомобиля Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак № с левой боковой частью автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак № под углом около 10-15 градусов между продольными осями автомобилей. При этом в момент контактного взаимодействия оба автомобиля двигались в попутном направлении, и скорость автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак № в момент контакта была выше скорости автомобиля Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак №. После некоторого взаимного контактного взаимодействия автомобиль Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак № вышел из контакта с автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак № и остановился в положении, зафиксированном на фотографиях места ДТП и схеме ДТП, а автомобиль Луидор, государственный регистрационный знак №, проехав несколько метров также остановился в положении, зафиксированном на фотографиях с места ДТП и схеме ДТП.

Установить расположение автомобилей относительно границ проезжей части и угол столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части.

Механические повреждения автомобиля Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 07.05.2018 года, составленном ИП Б.С.А., за исключением спойлера переднего бампера («бампера переднего нижнего») соответствуют заявленному механизму их образования и заявленным обстоятельствам ДТП от 05.05.2018 года вследствие столкновения с автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак №, указанному в административном материале. Также заявленным обстоятельствам происшествия соответствуют повреждения правой нижней окрашенной боковой накладки переднего бампера в виде царапин и наслоений красителя желтого цвета.

В рассматриваемой дорожно-транспортного ситуации момент возникновения опасности для водителя автомобиля Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак №, возникает в момент выезда автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак №, на его полосу движения. Учитывая, что в представленных на исследование материалах отсутствуют данные о расположении автомобилей относительно друг друга в момент, когда автомобиль Луидор, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу движения автомобиля Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак №, определить техническую возможность водителя автомобиля Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак №, избежать столкновения, не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак №, ФИО6 должен руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 3.1, 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак №, ФИО5 должен руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.5, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак № после ДТП от 05.05.2018 года на момент ДТП, без учета износа составляет 234 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 05.05.2018 года на момент ДТП, с учетом износа составляет 173 000 рублей.

Оценив заключение эксперта Ч.А.Н., суд соглашается с его выводами, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2018 г, экспертом также указаны основания, по которым эксперт произвел частичное исключение повреждений как несоответствующим обстоятельствам ДТП. Выводы эксперта-техника мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проведено им всесторонне и полно, что отражено в исследовательской части заключения.

В рамках рассмотрения спора эксперт Ч.А.Н. дал достаточные и полные объяснения относительно сделанных им выводов, с технической точки зрения экспертное заключение обосновано и соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Кроме того, пояснил также в судебном заседании, что при отсутствии знаков, при повороте налево водитель должен занять крайнюю левую полосу.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в рамках рассмотрения спора, не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом Н.Е.А. исследование по механизму дорожно-транспортного происшествия и соответствию заявленных ФИО5 повреждений обстоятельствам дорожно–транспортного происшествия не производилось, в связи с чем, экспертное заключение заключению № от 12.12.2018 года эксперта Н.Е.А. не может быть принято судом.

Поскольку водитель ФИО6, управляя автомобилем, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО6.

Оценивая имеющиеся доказательства, у суда отсутствуют сомнения в том, что ДТП 05 мая 2018 года с участием автомобиля Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, имело место.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО6 и причиненным истцу ущербом.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение эксперта № от 20.05.2019 года, выполненное экспертом Ч.А.Н., не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.

С учетом того, что страховой компанией ООО СК «Диамант» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а согласно заключению эксперта № от 20.05.2019 года сумма ущерба автомобиля Infiniti FХ50, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 234 400 рублей, с учетом износа составляет 173 000 рублей, то оснований для взыскания с работодателя виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству в результате ДТП у суда не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга, а так же, взыскания заявленных расходов, поскольку они являются производными от основанного требования.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1ст.96 и ст.98ГПК РФ.

Согласно заявлению АНО «ЛСиТЭ» судебная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет 36 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО5 отказано, то данные расходы суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу эксперта АНО «ЛСиТЭ»

Данные расходы суд полагает с учетом положений ст.98 ГПК РФ необходимым взыскать истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчиком ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга понесены расходы оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом Н.Е.А., в размере 6 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО5.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, с истца в доход Муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию госпошлина в размере 5 544 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз» в счет оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере 5 544 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.