Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 400 000 руб. – неустойку (пени), возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

В обоснование иска указала, что 19 декабря 2016 года в 19.30 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на пер. Крымский г. Орска не выполнил требования ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

По итогам административной проверки 19 декабря 2016 года инспектором ГИБДД по г. Орску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.11 ПДД РФ. Данное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

18 января 2017 года с просьбой производства страховой выплаты причиненного материального ущерба обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в котором по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована ее гражданская ответственность.

Осмотр автомобиля производили сотрудники страховщика.

По прошествии 20 дней никаких выплат не последовало. В этой связи проведена независимая экспертиза. Оценку и осмотр автомобиля проводило ООО «НОЭ Аспект».

Стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, согласно отчету ООО «НОЭ Аспект» составила с учетом износа 258 080,94 руб.

26 октября 2017 года в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ею направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования, но страховая компания ответила отказом.

Обращалась в суд. Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2018 года с ПАО «СК Южурал АСКО» в ее пользу взыскано: 251 700 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 70 000 руб. – штраф, 2 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5 000 руб. – компенсация морального вреда.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Страховое возмещение в полном объеме по исполнительному листу получила 20 августа 2018 года.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, 18 января 2017 года ПАО «СК Южурал АСКО» получило полный пакет документов, 06 февраля 2017 года был крайний день для страховой выплаты.

Итого размер неустойки на 19 августа 2018 года составляет:

- с 07 февраля 2017 года по 19 августа 2018 года период просрочки - 559 дней, невыплаченная страховая сумма - 251 700 руб., 1% - 2 517 руб.

Проценты: 2 517 х 559 = 1 407 003 руб.

Истец направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку, но претензия осталась без ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, СПАО « РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО «СК Южурал АСКО» - ФИО4 (доверенность б/н от 11 июля 2018 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному отзыву просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указала, что до вынесения решения 15 мая 2018 года у ответчика правовых оснований для выплаты неустойки не было.

Если судом будет принято решение о взыскании с ответчика неустойки, просила учесть основания ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании морального вреда также считает необоснованными, поскольку ранее они являлись предметом рассмотрения в суде.

Разумной оплатой услуг представителя считает 1 000 руб.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2018 года, вступившим в законную силу, установлено следующее.

19 декабря 2016 года на пер Крымском в г. Орске по вине водителя транспортного средства «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство: автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, страховой случай имел место 19 декабря 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИБДД в отношении ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются.

ФИО1, застраховавшая свою гражданскую ответственность в АО «СК Южурал АСКО» по полису ЕЕЕ № от 18 августа 2016 года, 18 января 2017 года предоставила ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

13 февраля 2017 года АО «СК Южурал АСКО» письмом № 1200 № 252074-580у отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве, обстоятельствам заявленного события.

13 октября 2017 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта и оригинала чека об оплате экспертизы. Данная претензия получена ответчиком 26 октября 2017 года.

29 ноября 2017 года в адрес ФИО1 направлено письмо об отказе в выплате в связи с отсутствием правовых оснований.

В обоснование суммы заявленных требований истец предоставил заключение №171014-А от 10 октября 2017 года, составленный ООО «НОЭ «Аспект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 258 080,94 руб.

По результатам судебной экспертизы установлен действительный размер ущерба.

С ПАО «Страховая компания Южурал АСКО» в пользу ФИО1 взыскано: 251 700 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 70 000 руб. – штраф, 2 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, а всего 333 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Страховая компания Южурал АСКО» отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным размер страхового возмещения по страховому случаю - 251 700 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Закона).

Следовательно, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 20-дневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате ФИО1 к ответчику, истек 06 февраля 2017 года.

В указанный срок страховая выплата не произведена.

Страховое возмещение фактически выплачено 20 августа 2018 года в порядке исполнения решения суда.

При этом требования истца о взыскании неустойки, заявленные в претензии от 20 августа 2018 года, не исполнены.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, не имеется.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 к ПАО «Страховая компания Южурал АСКО» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты заявлено обоснованно.

Расчет размера неустойки, подлежащей выплате, произведен истцом верно: с 07 февраля 2017 года по 19 августа 2018 года период просрочки 559 дней; невыплаченная страховая сумма 251 700 рублей; 1% - 2 517 руб. Проценты: 2 517 х 559 = 1 407 003 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из анализа обстоятельств дела, соотношения размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 253 700 руб. (суммы страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением ответчиком требований по выплате неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако возмещение компенсации морального вреда ранее являлось предметом рассмотрения дела в суде, компенсация морального вреда была взыскана.

Поскольку ранее мера гражданско-правовой ответственности за нарушение страховщиком обязательств уже была установлена, она не может быть взыскана повторно.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 20-18 от 05 октября 2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, истец оплатила 8 000 рублей за оказание юридической помощи по данному иску.

Оплата услуг представителю подтверждается актом приема-передачи денег по договору от 05 октября 2018 года в сумме 8 000 рублей ( составление иска, досудебной претензии, представительство в суде).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний (одно), его продолжительность, суд приходит к выводу, что требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (услуги представителя) в размере 1 000 рублей.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск», составляет 5 737 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 07 февраля 2017 года по 19 августа 2018 года в размере 253 700 рублей, оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 5 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 февраля 2019 года.

Судья Гук Н.А.