Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18 февраля 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Прокудина В.Н.,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Бабинец С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, управлявшему автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, причинён легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, сотрясение головного мозга и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью. Ему причинены физические страдания, до настоящего времени испытывает головные боли, боли в области коленного сустава.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что испытывал сильные страдания от полученных в результате ДТП повреждений. Указал, что ранее у него уже были проблемы с правым коленным суставом, который также болит по настоящее время.

Представитель истца – адвокат Прокудин В.Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ФИО1 10 дней находился на стационарном лечении и до настоящего времени испытывает страдания от полученных травм.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не возражал, однако просил снизить размер компенсации до разумного, не возражая против взыскания 10000 рублей. Просил, при определении размера компенсации, учесть его тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика – адвокат Бабинец С.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер требований. Указал, что непосредственно после ДТП ответчик принес извинения истцу, а также не возражал против выплаты компенсации в размере 10000 рублей, но истец отказался. Просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, вызванное задержкой заработной платы, заболеванием супруги и несением бремени по оплате коммунальных платежей.

Сорочинский межрайонный прокурор в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управлявшему автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, причинён легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, сотрясения головного мозга, которые по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал нарушения со своей стороны ПДД РФ при управлении транспортным средством, что и послужило причиной ДТП.

Таким образом, факты причинения вреда здоровью истца, по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, установлены в ходе судебного разбирательства.

Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни № следует, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, сотрясения головного мозга (ЗЧМТ), для лечения которых истец находился на стационарном лечении 10 дней.

Суд считает несостоятельными доводы истца об ухудшении состоянии ранее имевшейся травмы коленного сустава в результате ДТП, так как из представленных документов следует, что заболевание имелось на правом коленном суставе, тогда как в результате ДТП имел место ушиб на левом коленном суставе.

Суд учитывает степень причиненного истцу вреда и моральные страдания испытанные им в связи с ДТП, а также материальное положение ответчика, обусловленное низким доходом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, которую, с учетом принципа разумности, оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.02.2019 года.