Апелляционное определение № 22-214/2026 22-8740/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Чанов Г.М. Дело № 22-214/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

судей Конофьевой В.М., Рыбалка А.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

осужденного ФИО1 (ВКС),

адвоката Кофтун Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гофман В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 октября 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, состоящего в должности начальника охраны ................ зарегистрированный по адресу: Краснодарский край ............, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край ............, ранее судимый .......... Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 159; п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ к 4 годам лишения свободы (наказание отбыто освобожден ..........),

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев со штрафом в доход государства, в размере двадцатикратной суммы взятки, т.е. 260 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено взять Яновского ...........27 под стражу в зале суда, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 03 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу и отбытое наказание по настоящему делу, согласно приговора от 27.11.2023 года Октябрьского районного суда г.Новороссийска с 27 ноября 2023 года по 10 июля 2024года - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью в части совершенных им действий – по даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, но не согласен с квалификацией считая, что его действия должны быть квалифицированы, каждое действие отдельно по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гофман В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд посчитал, что из 13 000 рублей ФИО1 передавал взятку «в интересах одного лица - ФИО2» и рассматривал действия как одно преступление. Подсудимый признал факт передачи денег, но утверждал, что совершал несколько отдельных деяний: 10 000 рублей за передачу телефона сокамернику ФИО3, 10 000 рублей за досрочный перевод ФИО4 из карантинной камеры и 3 000 рублей за незаконный приём и передачу ему посылки. Он настаивал, что каждое из этих действий должно квалифицироваться отдельно по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество). Также, в основу приговора легло признание судом, что весь комплекс действий сосредоточен «в интересах одного лица - ФИО2» и поэтому образует один состав взятки по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Вместе с тем, суд прекратил производство по эпизоду взятки в интересах ФИО3 (10 000 рублей) как по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ из-за истечения срока давности, но оставшуюся часть в 13 000 рублей суммировал и признал единой взяткой в интересах ФИО4. Формально суд признал, что каждый из незаконных результатов (досрочный перевод и передача посылки) оплачивался отдельно (10 000 + 3 000 руб.). Просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 октября 2025 года отменить в части признания его виновным по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав на необходимость устранения нарушений.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Новороссийска Картамышева Ю.С. просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Содержание исследованных письменных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам, было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы защитника о неправильной квалификации действий осужденного и необходимости квалифицировать его действия как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, действия осужденного по даче взятки ФИО19 в размере 13 000 рублей совершены одномоментно, в рамках единой договоренности, от конкретного взяткодателя, что охватывалось их единым умыслом, в пользу одного лица, представляемого взяткодателем - ФИО2, за содействие в переводе ФИО2 в другую камеру до истечения срока карантина, и за передачу ему запрещенных продуктов питания. ФИО19 именно в интересах одного лица - ФИО2, даны указания подчиненным сотрудникам.

Согласно ст. 17 УК РФ, под совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно, из которых лицо не было осуждено; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

При передаче взятки ФИО19 в интересах ФИО2 за перевод последнего в другую камеру до истечения срока карантина и передачи ему запрещенных продуктов питания, ФИО1 действовал самостоятельно, по своему усмотрению, с единым умыслом оказания помощи своему знакомому.?

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 августа 2022 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2022 года. ФИО19 признан виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Согласно приговору, 04 марта 2021 года ФИО19, согласно ранее достигнутой договоренности, получил от ФИО1 через посредника - ФИО15, действующего под контролем оперативных сотрудников УФСБ России, денежные средства в размере 13 000 рублей, якобы полученные ФИО15 ранее от ФИО1, из которых 10 000 рублей - за дачу ФИО19 подчиненным сотрудникам заведомо незаконных указаний о досрочном переводе ФИО2 из карантинной камеры № 37 в камеру № 86 для дальнейшего содержания, и 3 000 рублей за дачу ФИО19 подчиненным сотрудникам незаконного указания о приеме от ФИО1 посылки с запрещенными продуктами питания и о передаче указанной посылки ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции верно дана оценка действиям ФИО1, совершенных в интересах одного лица, как самостоятельное преступление, поскольку осужденный, согласно достигнутой договоренности, передавал взятку за совершение действий, которые должностное лицо должно было совершить в интересах одного лица - ФИО2, содержащегося в СИЗО, в сумме 13 000 рублей, что не образует совокупность двух преступлений, как для лица, получившего вознаграждение, так и для лица, его передавшего.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенные в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при этом, правильно квалифицировав его действия по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.

Все доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 октября 2025 года в отношении Яновского ...........28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи