Приговор № 1-27/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-27/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 марта 2019 года г. ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 25.02.2019 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 29.09.2015 года к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 20.04.2016 года отбыл основное наказание в виде обязательных работ, а 12.10.2018 года отбыл дополнительное наказание в виде лишения специального права.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в г. ФИО3 Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2018 года, примерно в 03.00 часа ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около торгового центра «Галактика», расположенного в <...> в г. ФИО3, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «Газель 2834», гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 29.09.2015 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу 13.10.2015 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив требования п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «Газель 2834», гос. номер №, припаркованному около ТЦ «Галактика», расположенного у <...> в г. ФИО3, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку до дома № 5 по ул. Некрасова в г. ФИО3, где в 03.20 часов 21 ноября 2018 года был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ГИБДД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В тот же день в 04.56 часов в здании ГИБДД, расположенном в <...> в г. ФИО3 с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование ФИО2, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0, 570 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО2, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ.

В частности, виновность ФИО2 помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации:

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми, последний свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, подробно изложив фактические обстоятельства совершенного преступления, которые соответствуют обстоятельствам изложенным в описательной части данного судебного акта (т. 1, л. д. 37-39);

- показаниями свидетелей Р.Е.А. и Г.А.Л., согласно которых, последние являются инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 и 21 ноября 2018 года около 03.35 часов, находясь при исполнении должностных обязанностей, у дома № 5 по ул. Некрасова в г. ФИО3 ими был остановлен автомобиль «Газель 2834», гос. номер № за рулем которого находился ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, где по результатам проведенного освидетельствования было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Процессуальные действия в отношении ФИО2 фиксировались на видеокамеру, в отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых последний расписался, согласившись с результатами освидетельствования (т. 1 л. д. 28-29 и 33-34);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2018 года, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Газель 2834 гос. номер №, поскольку имел резкий запах алкоголя изо рта и невнятную речь (т. 1 л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2018 года (т. 1 л.д. 6-8) согласно которого 21.11.2018 года в 04.56 часов у ФИО2 установлено алкогольное опьянение – 0,570 мг/л;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 29.09.2015 года, вступившим в законную силу 13.10.2015 года, согласно которого ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 22-24);

Справкой ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 от 21.11.2018 года (т. 1 л.д. 18) согласно которой, на основании приговора мирового судьи от 29.09.2015 года, ФИО2 сдал водительское удостоверение в отдел ГИБДД 27.05.2015 года, а получил водительское удостоверение 26.10.2018 года;

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.12.2018 года с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, согласно которого был осмотрен компакт - диск с видеозаписью факта отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и факта прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21.11.2018 года. При этом в ходе осмотра указанной видеозаписи, подозреваемый ФИО2 пояснил, что на вышеуказанной видеозаписи он узнает себя в соответствующий момент.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины и состояние его здоровья.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, а по предыдущим местам работы – положительно, и в настоящее время - обучается на втором курсе по заочной форме обучения в ....

При этом судом, также учитываются показания свидетеля Ш.Л.Н., данные в судебном заседании, согласно которых она является матерью подсудимого ФИО2 и характеризует его исключительно с положительной стороны, указывая, в том числе, что последний не имеет хронических заболеваний, но ранее неоднократно болел, при этом в настоящее время проходит заочное обучение в техникуме.

Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере ФИО2 не состоит.

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также – за совершение правонарушения в области дорожного движения.

При этом судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изложенное обязывает суд применить к ФИО2 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, привлечения его к административной ответственности, явное пренебрежение к социальным и правовым нормам, установленным в обществе, а также, принимая во внимание, что ранее отбытое им наказание за аналогичное преступление не оказало на ФИО2 надлежащего воспитательного воздействия, а вновь совершенное им преступление имеют явную тенденцию к сохранению степени тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале судебного заседания для направления в колонию-поселение под конвоем.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 5 марта 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в части меры пресечения осужденным может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня вынесения приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...