Приговор № 1-27/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019

УИД 52RS0041-01-2019-000094-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., подсудимого ФИО7, защитника адвоката Ладошкиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО7, запустив двигатель, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, начал осуществлять движение на указанном автомобиле из <адрес>, управляя им в состоянии опьянения. Около 19 часов 27 минут около <адрес> ФИО7 во время движения был остановлен уполномоченным сотрудником полиции МО МВД России «Перевозский» для проверки, в ходе которой ФИО7 проявил признак алкогольного опьянения, выражающийся в запахе алкоголя изо рта. В связи с этим, в 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO – 100 COMBI», с чем он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе составило 0,423 мг/л).

Производство предварительного расследования по данному уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого ФИО7 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ – дознание в сокращенной форме.

По окончании дознания в сокращенной форме ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, поддержал заявленное в стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 и 226.9 УПК РФ осознает.

Защитник адвокат Ладошкина С.Б. поддержала заявленное ФИО7 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Софонова Л.Е. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение судья находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО7 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Из показаний подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит. В армии не служил в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы. Ему разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ - основания и порядок производства дознания в сокращенной форме. Ходатайствует о производстве дознания в сокращенной форме. В настоящее время проживает с сожительницей ФИО1 в <адрес> около года, до этого я проживал по адресу регистрации. Официально не трудоустроен. Не официально работает в <адрес> разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в настоящее время не оплачен. Водительское удостоверение было сдано. В собственности его гражданской жены ФИО1 имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на автобусной остановке в <адрес>, где после рабочего дня употреблял спиртное – пиво, объемом 1,5 л. Время было примерно около 19 часов, к нему на вышеуказанном автомобиле подъехала гражданская жена, он сначала сел на пассажирское сиденье. Они поехали в сторону <адрес>. Доехав до мастерских, расположенных в <адрес>, он сел за руль указанного автомобиля. О том, что он лишен права управления ТС жена не знала, он ей не рассказывал, так как боялся того, что у них произойдет скандал. Они поехали в сторону дома. Когда он въехал в <адрес>, то увидел в зеркала заднего вида, что за ними едет патрульный автомобиль ДПС, после чего, у автомобиля загорелись спец. сигналы и он принял решение остановиться. К нему подошел инспектор ДПС, который попросил документы, после чего провел его в служебный автомобиль. В присутствии сотрудника ДПС он проявил признак алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта. Сотрудником полиции он был предупрежден о том, что ведется видео фиксация, составления административного материала, а также ему были разъяснены его права и обязанности. Далее сотрудником полиции он был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола, в котором он поставил свою подпись. Затем на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. С помощью специального прибора он прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,423 мг/л. О чем был составлен акт, в котором он поставил свою подпись. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ с которым он согласился и поставил свою подпись. Затем, транспортное средство, которым он управлял, было задержано и помещено на специализированную стоянку. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью и в содеянном раскаиваюсь. Ему было известно, что он не имел права садится за руль, будучи в состоянии алкогольного опьянении, а также знал, что нельзя управлять автомобилем, буду лишенным права управления транспортными средствами и что за это полагается ответственность, однако он все равно сел за руль в состоянии опьянения, думая, что сумеет проехать и никто его не заметит и не остановит (л.д. 34 – 36).

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» лейтенантом полиции ФИО3 в рамках проводимой операции «Бахус», осуществляли надзор за дорожным движением на территории Перевозского района Нижегородской области. Около 19 часов 27 минут в <адрес> Перевозского района нами было остановлено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, который управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Водителю ФИО7 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где он был предупрежден о том, что для составления административного материала в отношении него будет использована видео – фиксация на видео – регистратор, установленный в салоне служебного автомобиля. ФИО7 были разъяснены его права и обязанности. Мною, водитель ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор», на что ФИО7 согласился и прошел освидетельствование. Результат освидетельствования показал 0,423 мг/л. С результатом ФИО7 был согласен (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ). После этого в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным нарушением ФИО7 был согласен. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего, был подан рапорт, так как в действиях ФИО7 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19).

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 в рамках проводимой операции «Бахус», осуществляли надзор за дорожным движением на территории Перевозского района Нижегородской области. Около 19 часов 27 минут в <адрес> нами было остановлено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, который управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Водителю ФИО7 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где он был предупрежден о том, что для составления административного материала в отношении него будет использована видео – фиксация на видео – регистратор, установленный в салоне служебного автомобиля. ФИО7 были разъяснены его права и обязанности. Ст. инспектором ДПС ФИО2, водитель ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор», на что ФИО7 согласился и прошел освидетельствование. Результат освидетельствования показал 0,423 мг/л. С результатом ФИО7 был согласен (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ). После этого в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным нарушением ФИО7 был согласен. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 20).

Из показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ее собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был куплен в апреле 2018 года, но до настоящее времени на учет не поставлен, в виду трудного материального положения. Она с ее гражданским мужем ФИО7 работают разнорабочими в <адрес>, куда они добираются на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ они также находились на работе в <адрес>. Ее рабочий день заканчивался около 19 часов, а её гражданский муж закончил работу раньше и отправился в село, как он ей сказал, что по своим делам и попросил ее заехать за ним, пояснив, что будет ждать на автобусной остановке. Она подъехала за ним около 19 часов на своем вышеуказанном автомобиле. Муж сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону дома, т.е. в <адрес>. Доехав до мастерских, расположенных в <адрес>, муж попросил ее пересесть на пассажирское сиденье, сказав, что сам поведет машину. Она передала ему руль. Они доехали до <адрес>, где их остановили сотрудники ДПС на патрульном автомобиле и попросили документы. Документов, кроме договора – купли продажи у них с собой не было, как в последствии она узнала, у ее мужа также не оказалось и его попросили пройти в патрульный автомобиль ДПС, где ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого как она узнала, у ее супруга было установлено состояние алкогольного опьянения, а ее автомобиль был задержан и эвакуирован. Как оказалось, ее гражданский муж боялся рассказать о том, что его лишили водительских прав. Когда она передавала ему руль, то думала, что супруг трезв, так как они ехали после работы, а на работе муж спиртное не употребляет. Потом ФИО7 признался, что когда ждал ее после работы, то решил употребить пиво (л.д. 21).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 10.03.2019г. около 19 часов 27 минут гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 15 – 16).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО7 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, по результатам которого у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,423 мг/л. (л.д. 6,7).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 27 мин. гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 8).

Из протокола о задержании транспортного средства от 10.03.2019г. следует, что задержано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7 (л.д. 9).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль находился на территории спец. штраф стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является СД – диск с записью видео – регистратора от 10.03.2019г. (л.д. 27,28).

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для освобождения ФИО7 от наказания не имеется, и он подлежит уголовному наказанию.

Собранные по делу доказательства достоверны, допустимы и достаточны в их совокупности для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у подсудимого – дочерей ФИО4 и ФИО5, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выражается в последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете в военном комиссариате Бутурлинского, Вадского и Перевозского районов Нижегородской области, на военную службу не призывался, передан в запас по категории А-годен к военной службе, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, не судим.

Определяя вид и размер наказания ФИО7 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО7, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО7 дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 47 УК РФ.

Учитывая назначение ФИО7 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по данному преступлению невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО7 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления ФИО7

ФИО7 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО7, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории спец. штраф стоянке по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1; СД – диск с видео – записью, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой услуг защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО7 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории спец. штраф стоянке по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1; СД – диск с видео – записью, хранящийся при уголовном деле оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков