Приговор № 1-27/2019 1-270/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Копия:

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 22 апреля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Аллояровой Г.С.,

с участием помощников Балахнинского городского прокурора Кучерова Д.О., Машина О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Комаровой С.Б.,представившей удостоверение №,ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата>. г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- <дата>. Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания <дата>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нигде официально не работая и не имея постоянного легального источника дохода, достоверно зная, что проживающих по адресу: <адрес> знакомых ему ФИО2 и ФИО3 нет в квартире, решил совершить хищение денег из квартиры Т-вых в их отсутствие, чтобы в дальнейшем потратить похищенные деньги на личные нужды.

В достижение поставленной преступной цели, в тот же день, <дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 46 минут, ФИО1 пришел к дому № по <адрес>, и подошел к окнам расположенной на первом этаже <адрес>, в которой проживают Т-вы. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя умышленно, с помощью принесенной с собой отвертки, отжал створку пластикового окна в спальной комнате квартиры, и через это окно <данные изъяты> и незаконно проник в квартиру Т-вых. Находясь в квартире Т-вых, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денег, вывернул из люстры в зале две лампочки. После чего осмотрел стоявшую в зале мебельную стенку, в платяном шкафе которой среди одежды обнаружил принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 15700 рублей, которые умышленно и из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, <дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 46 минут, в квартиру вернулась ФИО2, ФИО1, увидев ФИО2, через распахнутую створку окна в спальной комнате вылез на улицу, скрывшись с похищенными у ФИО2 деньгами с места совершения преступления. В дальнейшем похищенными у ФИО2 деньгами в сумме 15700 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично в том, что он совершил проникновение в жилище, хищение денежных средств не совершал, по щеке потерпевшую не ударял и на неё не садился, а также пояснил, что ФИО2 знает по ее сыну- Артёму ФИО4 и, что она работает в минимаркете на ул. Челюскинцев. Ему известно, где она проживает. Он был у них в квартире в детстве в гостях, когда учились в начальных классах с ФИО3. После школы продолжали поддерживать отношения, пили вместе у трубы и у минимаркета. Последний раз с Артемом виделись в 15 числах октября 2017 года. Ему было неизвестно, что Артем не проживает в г.Балахна. Отношения у них с Артемом нормальные. После освобождения в декабре 2017 года он пришел в минимаркет к матери ФИО5 и спросил, где Артем, ФИО4 ответила, что Артем не проживает с ней, она его выгнала и он живет в Москве. <дата>. около 22 часов он приехал с работы из г. Кстово домой. На другой день, проснувшись, ему надо было делать документы на пропуск, чтобы работать на объекте «Газпром» в г. Арзамас. <дата>. утром поехал в офис, расположенный на объездной дороге, где раньше находилось МЧС. Там он встретился с <данные изъяты> который проживает на Чернораменке. Затем он приехал домой на ул. Челюскинцев около 15 часов, зашел в минимаркет, купил 2 бутылки пива по 1,5 литра каждая и направился домой. В районе 17 часов ему позвонил <данные изъяты> и попросил подъехать к нему на ул. Пушкина, чтобы расписаться в пропуске. Он на скутере поехал по улицам, был в алкогольном опьянении. Подписал у ФИО6 документы и в районе 17 часов 30 минут вернулся домой. Поставил скутер в сарай и продолжил распивать пиво. В районе 20 часов он пошел на <адрес><данные изъяты>. В 21час. 15минут он ушел от нее и пошел домой, а по дороге решил купить банку пива. Подошел к минимаркету на ул. Челюскинцев, в котором работала ФИО2 и вспомнил о том, что у нее есть сын. Купил 1 банку и 1 бутылку пива и пошел к дому ФИО2 Около 22 часов он зашел в подъезд <адрес>. Постучал в дверь квартиры Т-вых, ему никто не открыл. Он вышел из подъезда, встал у угла дома дожидаться ФИО3, думая о том, что он скоро придет. Открыл бутылку пива, начал пить, закурил. Затем пошел к окну спальни квартиры Т-вых. В кармане у него была отвертка, которой он отжал окно в спальни и проник в квартиру. В доме никого не оказалось, он направился на кухню, сел на табуретку, которая стояла около окна. У него произошло помутнение «все катится в яму, что-то надо было менять». У него было 2 варианта, либо дожидаться ФИО2 и извиниться за то, что он проник в квартиру или просто уйти. Он сидел на кухне минут 5. Затем решил выкрутить из люстры в зале лампочки для того, чтобы она включила свет в прихожей и поняла, что в зале нет света, чтобы поняла, что здесь что-то не то, чтобы она не сильно испугалась. Он в этот момент планировал выйти и извиниться перед ней. Когда он выходил из спальни, положив лампочки под кровать, то услышал разговор и звук открывающейся двери. Он направился в спальню, к окну и присел на корточки. ФИО2 зашла домой и с кем-то разговаривала по телефону. Когда она прошла в зал, то по телефону сказала матери, что у нее здесь что-то не то, что перезвонит ей. Прошло 30 секунд, на него направили свет фонаря, либо телефона. ФИО2 увидела его и спросила «что ты здесь делаешь». Он начал вставать, извиняться. Она прошла в зал, и он не успел пройти к межкомнатному проходу, как она уже разговаривала по телефону с мамой и говорила, чтобы та вызывала полицию, у неё воры. Он попросил её не вызывать полицию, сказал, что вставит окно и заплатит деньги. На что та сказала «Лёш мне от тебя ничего не надо, но я обещаю, что ты сядешь в тюрьму». После этих слов он ушел через окно, через которое проник в квартиру. Вслед она ему сказала, куда ты пошел, сейчас приедет полиция. Он пошел домой. Понимал все происходящее, был в адекватном состоянии. Придя домой поел и лег спать. Затем приехали сотрудники полиции с ФИО2 Он сразу извинился перед ней. ФИО2 спросила, где ее деньги. Он сказал, что ничего не брал у нее. Сотрудники полиции увезли его в отдел. Нашли у него 60 рублей, которые остались с пива. В отдел его вызвал опер ФИО7 и стал писать явку с повинной. Он говорил оперу, что он проник в квартиру, но денежные средства не брал, а опер говорил, что деньги взял и они поругались. Опер сказал, что деньги были похищены из шкафа, но деньги он не брал, шкаф не открывал. Удары ФИО2 не наносил, ее не тряс, на кровать с ней не ложился. ФИО2 наговаривает на него. Деньги он не брал, её не толкал, не бил. Думает, что ФИО2 разозлилась на него за то, что он проник в квартиру. Он готов пройти полиграф. Он не делал того, в чем его обвиняют. Вину признает только в проникновении. Когда его допрашивали в полиции, он еще был пьян. Он знал, что минимаркет работает до 22 часов и ему было известно в котором часу ФИО2 приходит с работы. С ФИО3 он общался до своей сидки, до 2014г. В то время вся молодежь собиралась у минимаркета на <адрес> у него был, но тот не отвечал. Артем предлагал ему работать в Москве. Он заходил в маркет, спрашивал, где Артем, ФИО2 ответила, что не знает где он, он с ней не живет, она его выгнала. Он забыл на тот момент, что Артем там не проживает, поскольку был в алкогольном опьянении. От маркета до дома ФИО4 идти минуты две. Когда дверь в квартире ему никто не открыл, он не подумал дойти до маркета и спросить у ФИО2, где Артем, хотел дождаться его и выпить с ним. Сотрудников полиции он не стал дожидаться, поскольку думал, что ФИО2 простит его и не вызовет полицию. На него нашло помутнение и он вышел как проник - через окно. С ФИО2 конфликтов никогда не было. Он проник в ее квартиру и та решила ему отомстить. Она же сказала, что он сядет. Он не видел был ли какой беспорядок в квартире, так как было темно. Лампочки вывернул стоя из люстры. Была ли открыта входная дверь, он не знает, но слышал поворот ключа в двери. С ним посторонних в квартире никого не было. Отвертку он брал, для того, чтобы завести скутер и забыл её выложить.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что <дата> в 14 час. 20 мин. она ушла из квартиры на работу в <данные изъяты> который находится в пяти минутах ходьбы от ее квартиры, по адресу: <адрес>, где она работает одна продавцом с 15 до 22 часов. За время ее работы в тот день к ней в минимаркет не менее трех раз, последний раз около 21 часа, приходил ее знакомый ФИО1, который каждый раз покупал у нее баночное пиво «Окское бочковое» в расписанных под хохлому банках. ФИО8 знал, что она проживает в квартире одна, работу заканчивает в 22 часа, пока проверяет товар и около 23 часов приходит домой. Домой в тот день после работы она пришла раньше обычного, примерно в 22:40 - 22:45, хотя обычно приходит домой в 23:00 часа. По дороге домой разговаривала с мамой по телефону, открыла дверь, и зашла к себе в квартиру. Закрыла железную дверь на одну защелку, деревянную дверь не закрывала. В квартире она хотела включить свет в зале, но оказалось, что у нее в люстре в зале не горит свет. Тогда она включила споты, установленные на потолке в зале, и увидела, что в люстре отсутствуют две лампочки, 3 лампочки были, но не горели. Посмотрела прямо, увидела, что в мебельной стенке распахнуты створки и дверки. Еще открыт был шифоньер, где все было сдвинуто в одну сторону, а в платяном отделении перевернуты все вещи. Когда уходила на работу все было закрыто. От телефона она не отключалась, сказав маме, что у нее что-то случилось, и она перезвонит позднее, сбросила звонок на сотовом телефоне. Пошла осматривать свою квартиру. Прошла в спальную комнату, хотела включить там свет, сделала один шаг, и сразу почувствовала на нее прыжок, её повалили на спину на кровать. Кто-то залез на нее и сел сверху, схватил ее двумя руками за плечи, и стал молча трясти около минуты. Она сопротивлялась, но у нее ничего не получалось. Затем напавший на нее перестал ее трясти за плечи, и, опять же ничего не сказав, ударил рукой по правой щеке, отчего она испытала боль, но к врачу не обращалась. Сразу после этого она оттолкнула от себя напавшего и увидела, что это ФИО1. Она ему сказала: «Леша, что ты делаешь?». ФИО8 же ей ответил: «Тетя Лена, прости, я дурак, не вызывай ментов». Она на это сказала, что вызовет полицию. После этих слов ФИО8 выпрыгнул в окно, которое было открыто. Она живет на первом этаже. После этого она обнаружила 2 лампочки вывернутые из люстры в зале под кроватью спальни. Затем она вызвала полицию по телефону, а также позвонила и сообщила о случившемся своей маме, которая сразу же пришла к ней еще до приезда сотрудников полиции. Мама ей сказала « ты посмотри, что пропало» и они вместе с мамой стали смотреть, что пропало. Сразу не проверяла деньги, так как мыслей у неё не было, что её обокрали. Она обнаружила, что у нее из правого платяного шкафа стенки в зале с 3 полки из-под одежды похищены деньги в сумме 15 700 рублей (15 купюр по 1000 рублей, 1 купюра - 500 рублей, 1 купюра - 200 рублей). В шкафу было все перевернуто, вещи лежали не так. Занавески в зале на окне были сдвинуты, которые находятся возле шкафа, где лежали деньги. Только ФИО8 мог похитить у неё эти деньги. Последний раз эти деньги она видела за 4-5 дней до этого случая, когда делала уборку в квартире. К ней никто не ходит, соседка забегает раз в месяц и мама. На кухне ФИО8 не было, так как обстановка была такая же, как она ушла на работу, ничего не было тронуто. Когда приехала полиция она им сообщила, что у неё пропали деньги, сказала, что это сделал ФИО8, и вместе с сотрудниками полиции не ранее чем через 1-1,5 час. после произошедшего поехали к нему домой. ФИО8 находился у себя в квартире, спал. Когда его разбудили, она стала кричать, чтобы он отдал её деньги, его мать вывернула все карманы в джинсах, но там была одна мелочь. ФИО8 признался, что был у нее в квартире, говорил, что он дурак, отрицал, что похищал у нее деньги, но в то же время сказал, что она ему «должна», а затем сказал, что Артем должен ему, это её сын, после чего не захотел больше ничего говорить. Никаких материальных обязательств перед ФИО8 у нее нет. В ее присутствии ФИО1 из квартиры ничего не забирал. Когда ее тряс и наносил удар, молчал. Она ему не говорила положи на место. Ее сыну ФИО3 26 лет. Ранее ее сын проживал с ней. В сентябре 2018г. сын был в Москве. При ней сын ФИО1 в квартиру никогда не приводил, однако когда выпьет, мог привести любого. ФИО8 проживает через 3,4 дома от ее дома. Ходит к ней в минимаркет. Мать ФИО1 знает её мать, поскольку они вместе работали. Сотрудники полиции фотографировали шкаф из которого были похищены деньги, двери были открыты. Снимали опечатки пальцев с зеркальной дверки и ручки, с бутылок, окна. Следователь ей говорил, что опечатки отчетливые только на окне. В этот день с неё опер.группа взяла объяснение, и только спустя продолжительное время её допрашивал следователь. ФИО8 помял пластиковый подоконник окна в спальной комнате, когда отжимал отверткой окно. Исковые требования поддерживает в сумме 15700 рублей, так как на 2000 рублей за поврежденный подоконник у неё нет подтверждающих документов.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает, с его матерью работали вместе на мебельной фабрике, неприязненных отношений нет, всегда останавливались разговаривали. Потерпевшая ФИО2 - её дочь, проживает по адресу: <адрес>. <дата> где-то в 22 часа 35 минут ей позвонила её дочь ФИО2 и сообщила, что закончила смену, закрывает маркет сегодня пораньше, поскольку нет фасовки. До дома дочери идти минуты 2-3. Дочь шла домой и разговаривала с ней по телефону. Затем зашла домой и сказала, что дома, что-то не так, все перевернуто. Через 3-4 минуты перезванивает ей и кричит в трубку телефона, что у нее в квартире воры, велела бежать быстрей к ней. Она выбежала прямо в пижаме, только куртку накинула и шла минуты три. Когда пришла, дочь была напугана так, что она даже испугалась за нее. Дочь ей сказала, что её обокрали и она вызвала полицию. Также она ей сказала, что застала в квартире одного ФИО8, который выпрыгнул в окно. Дочь ей рассказала, что окно квартиры было открыто, что ФИО1 тряс ее на кровати, чуть не задушил, но при этом ничего не говорил. Когда дочь его оттолкнула, то узнала его. На кровати в квартире дочери все было взъерошено. Двери в стенке, где лежит белье и в шифоньере, где одежда, были открыты, вещи сдвинуты и все взъерошено. Она спросила дочь, проверяла ли та вещи, может быть, что пропало. Тогда дочь при ней посмотрела в шкафу, в котором лежит белье и не обнаружила 15700рублей. Деньги эти дочери, она сама принесла, но лежали они на её счете. Передала она дочери 19000рублей, но дочь сказала, что осталось 15700рублей. На следующий день на скуле дочери был небольшой синячок, но в больницу дочь не обращалась, поскольку кто тогда будет работать. Два сотрудника полиции приехали и пошли к ФИО8 вместе с дочерью, а она осталась в её квартире. Опер.группа приехала поздно, часа через три. Мать ФИО8 с ними сидела и ждала. Сотрудники опер.группы все осмотрели. Сказали, что пластиковое окно мастерски открыто отверткой. Сейчас дочь поставила на окно решетку. Мама Калиничева сказала, что сейчас деньги принесет и окно отремонтируют, но она дочери сказала «что ты пережила, такое прощать нельзя».

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что она проживает со своим сыном ФИО1, который в сентябре 2017 года освободился из мест лишения свободы. Все преступления ее сын совершал в состоянии алкогольного опьянения. <дата> когда около 18 часов она вернулась домой с работы, ее сына дома не было. В квартире кроме них с сыном проживает еще её мать и внучка Юля. Она звонила сыну около 18 часов, тот сказал, что едет домой. В районе 22-23 часов пришел сын домой, прошел к себе в комнату. Она заглянула к нему, сын был пьяненький. По дороге в свою комнату, скинул штаны, лег на кровать и уснул. Через некоторое время постучалась ФИО2, которая была с сотрудниками полиции, спросила, где сын. Она сказала, что сын спит. ФИО2 сказала, чтобы она его разбудила, что он залез к ней в квартиру, ее избил, и через окно вылез на улицу, и убежал. Но она не заметила, что ФИО4 избита. Когда сын проснулся и увидел ФИО2 стал просить у нее прощение. Сказал, что окно отремонтирует. Про деньги речи не было. Затем она вместе с ФИО4 прошли в квартиру ФИО4, где был порядок. В квартире ФИО2, ее мать говорила, что Алексея надо посадить, он плохой. В квартире они сидели, ждали сотрудников полиции. ФИО2 рассказывала, как сын на неё набросился. Она ей сказала, что у нее такой же сын. Потом ФИО2 сказала, что у нее пропали деньги в сумме 15700рублей. Она сказала, что отдаст ей эти деньги, но ФИО2 сказала, что сына надо посадить. Она взяла стопочку белья, которая была аккуратно сложена, положила ее на пол, перебрала все и положила обратно в шкаф. Когда приехал следователь и посмотрел окно, то оно закрылось, ремонта не требовалось. Потом у нее в квартире провели обыск, однако ничего не нашли. Она уверена, что сын ФИО4 не бил, поскольку не так воспитан.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает с детства, он на два года старше его. Раньше с ним общались. Потом ФИО1 посадили, и после освобождения он его видел один раз, они поздоровались и все. Это было в декабре 2017г. и больше не виделись. Он уехал на работу в Москву. Спиртное с ФИО1 никогда не распивал. <дата>. он уехал в Москву и не приезжал. На ул. Челюскинцев знают о том, что он с декабря 2017г. находится в Москве. В <адрес> ФИО1 никогда не было. ФИО1 он ничего не должен.

Свидетель <данные изъяты><данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ранее до <дата> она занимала должность ст.следователя СО ОМВД России по Балахнинскому району. Ею принималось процессуальное решение о возбуждении данного уголовного дела и принятии его к производству. Далее оно было изъято из её производства руководителем следствия. Она находилась в составе СОГ, была старшим по СОГ. От сотрудников дежурной части поступило сообщение об открытом хищении из квартиры и незаконном проникновении. Ею производился осмотр квартиры и прилегающей территории. В ходе осмотра участвовали собственник квартиры, в качестве специалиста эксперт Рассказов. Выехав на место происшествия, собственник квартиры указала, что были похищены денежные средства из стенки. Когда хозяйка вошла в квартиру, то обнаружила постороннего мужчину, которого она потом узнала, и указала, что его фамилия ФИО8, и на вопрос, что он здесь делает, он осуществил нападение на неё и скрылся через окно. Когда осматривался шкаф, это большая стенка, с левой стороны дверка шкафа ближе к окну открыта, а с правой стороны 2 дверцы не полностью закрыты, которые с правой стороны, были выставлены 2 коробки из под бытовой техники. Хозяйка сказала, что они были внутри шкафа. В котором слева находилась одежда, была перевернута внутри шкафа, т.е. в середине шкафа вещи были перевернуты. Лампочки из зала в люстре были вывернуты. Со слов потерпевшей в комоде ящики не так задвинуты и телевизор на кронштейне не так повернут. Протокол составлялся ею с учетом осмотра, обстоятельств событий. Коробка из под фена лежала не на том месте, должна быть в шкафу. Вещи на 2 и 3 полке, было видно, что там бельё, перевернуты, со слов потерпевшей на 3 полке находились деньги 15700 руб., которые были похищены. Фотосъёмку проводил эксперт-специалист Рассказов. Фототаблицу формировал эксперт.

Согласно заявлению от <дата>. (<данные изъяты> ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата>. незаконно проник в её квартиру по адресу: <адрес>. Подозревает его в хищении денежных средств, принадлежащих ей в сумме 15700рублей, т.к. обнаружен был в ее квартире один.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (<данные изъяты>), проведенного с участием потерпевшей ФИО2 установлено, что ее двухкомнатная <адрес> расположена на первом этаже <адрес>. В зале квартиры находится мебельная стенка, у которой открыты дверцы шкафов. Со слов ФИО2 в шкафу мебельной стенки некоторые вещи находятся не на своих местах. Повернут телевизор, выставлен на пол утюг, подвинута коробка из-под фена. Во втором шкафу белье на второй и третьей полках перевернуто. Со слов ФИО2 с третьей полки похищены деньги в сумме 15700 рублей. В зале к потолку прикреплена пяти рожковая люстра, в которой отсутствуют две лампочки. В спальной комнате имеется одно пластиковое окно, створка которого находится в открытом состоянии. На пластике рамы окна имеется вмятина шириной около 5 мм., где обнаружен и изъят 1 след орудия взлома. Также на раме данного окна на нижнем брусе обвязки обнаружены и изъяты 2 следа пальца руки. На полу под кроватью в спальне обнаружены 4 лампочки. На улице вблизи окна, через которое было совершено проникновение в квартиру, обнаружены металлическая банка из-под пива «Окское бочковое» и бутылка из-под пива «Окское бочковое». Рядом с ними на грунте вблизи окна спальной комнаты квартиры ФИО2 обнаружен и изъят 1 след обуви. Также недалеко от него на земле обнаружен и изъят окурок сигареты «PHILIP MORIS». В ходе осмотра места происшествия изъяты 1 след обуви, 1 след орудия взлома, 2 следа пальца руки, окурок сигареты, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки от <дата>. (<данные изъяты>44), у ФИО1 изъяты его полуботинки из искусственного материала черного цвета с литыми подошвами из полимерного материала черного цвета. Которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (<данные изъяты>), у ФИО1 изъяты образцы слюны, отпечатков пальцев рук, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (<данные изъяты>), след обуви, сфотографированный на месте происшествия по факту кражи из <адрес>. № по <адрес><дата>, оставлен полуботинком для правой ноги пары, изъятой у ФИО1

Согласно заключения эксперта № от <дата> (<данные изъяты>), 1 след пальца руки, изъятый <дата> при осмотре места происшествия по факту хищения из квартиры по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, <дата> г.р.

Согласно заключению эксперта №Э от <дата> (<данные изъяты>), на окурке сигареты PHILIP MORIS, изъятом <дата> из полисадника напротив взломанного окна <адрес> по <адрес> при осмотре места происшествия по факту хищения, обнаружена слюна человека, которая произошла от ФИО1

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель исходя из установленных фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств просил переквалифицировать действия ФИО1 на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании предложенная органами предварительного расследования квалификация своего подтверждения не нашла и не подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку по смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО2 данных в судебном заседании следует, когда ФИО8 выпрыгнул в окно, которое было открыто, после этого она обнаружила 2 лампочки вывернутые из люстры в зале под кроватью спальни. Затем она вызвала полицию по телефону, а также позвонила и сообщила о случившемся своей маме, которая сразу же пришла к ней еще до приезда сотрудников полиции. Мама ей сказала « ты посмотри, что пропало» и они вместе с мамой стали смотреть, что пропало. Сразу не проверяла деньги, так как мыслей у неё не было, что её обокрали. Она обнаружила, что у нее из правого платяного шкафа стенки в зале с 3 полки из-под одежды похищены деньги в сумме 15700 рублей. В её присутствии ФИО1 из квартиры ничего не забирал. Когда ее тряс и наносил удар, молчал. Она ему не говорила положи на место, следовательно, лишь после ухода из квартиры подсудимого ФИО1 она обнаружила, что из платяного шкафа стенки в зале, были похищены деньги в сумме 15700 рублей.

Таким образом, из показаний потерпевшей ФИО2, следует, что момента хищения денежных средств она не видела, а также не требовала у ФИО1 вернуть похищенное имущество. Данных подтверждающих применение ФИО1 насилия в связи с удержанием имущества не имеется. Насилие ФИО1 было применено не с целью удержания имущества, а с целью скрыться с места происшествия, поэтому деньги ФИО1 похитил <данные изъяты>

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля <данные изъяты>., протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта и другими имеющимися по делу доказательствами.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшей ФИО2 даны последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Суд критически относится к версии подсудимого ФИО9 о том, что он хищение денег не совершал, совершил только проникновение в жилище, с целью подождать <данные изъяты>, поскольку она полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей: <данные изъяты> который пояснил, что с декабря 2017 года находится в г.Москва, и об этом все знали, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, иными письменными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств опровергает позицию подсудимого ФИО1 о событиях совершенного им преступления.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО9 как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд исследовав собранные по делу доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по настоящему делу, принимая позицию государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимого, являющуюся в силу ст. 21 УПК РФ обязательной для суда, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Наличие квалифицирующего признака хищения «незаконное проникновение в жилище» нашло своё объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. Установлено, что ФИО1, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, незаконно проник в квартиру ФИО2 именно с целью хищения чужого имущества. О направленности преступного умысла подсудимого ФИО1 свидетельствует способ совершения преступления, когда подсудимый незаконно с преодолением препятствий, путем отжатия отверткой створки пластикового окна, незаконно проник в квартиру ФИО2, с целью хищения имущества. Целью совершения ФИО1 преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимый ФИО1 не имел. Преступление подсудимым ФИО1 было доведено до конца, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке врача психиатра- нарколога поликлиники № ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от <дата>. (<данные изъяты>), ФИО1 на учете не состоит.

Согласно сведениям врача-нарколога поликлиники № ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от <дата>. (<данные изъяты>), ФИО1 на учете не состоит.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно сообщению военного комиссариата Нижегородской области по г. Балахна, Балахнинскому району и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области от <дата>. (<данные изъяты>), ФИО1 на воинском учете не состоит.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (<данные изъяты>), ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает – частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления при рецидиве, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Машина О.О. поскольку также не находит оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения преступления.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст. 6,43,60 УК РФ, отношение ФИО1 к содеянному, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом конкретных обстоятельств преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, его материального положения и других установленных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В период предварительного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 17700 рублей из которых: 15700 руб. похищенные деньги и 2000 рублей за поврежденный подоконник.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 от иска в части возмещения материального ущерба за поврежденный подоконник в размере 2000рублей отказалась, так как отсутствуют подтверждающие документы, в остальной части исковые требования в сумме 15700 рублей поддержала, которые подлежат удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- фототаблица с одним следом обуви и одним следом орудия взлома, 2 следа пальца руки, окурок сигареты, образцы слюны и отпечатков пальцев рук ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- ботинки ФИО1, хранящиеся в ОМВД России по Балахнинскому району, подлежат передаче ФИО1

Процессуальные издержки - услуги адвоката Комаровой С.Б. на предварительном следствии за осуществление защиты ФИО1 в размере 3520 рублей, согласно положений ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с <дата>., время содержания под стражей с <дата> включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - услуги адвоката Комаровой С.Б. на предварительном следствии за осуществление защиты ФИО1 в размере 3520 руб., в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- фототаблица с одним следом обуви и одним следом орудия взлома, 2 следа пальца руки, окурок сигареты, образцы слюны и отпечатков пальцев рук ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- ботинки ФИО1, хранящиеся в ОМВД России по Балахнинскому району, передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела №.

Копия верна:

Судья: Е.С. Кленкова

Секретарь: Г.С.Аллоярова