Решение № 12-49/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело --


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Новосельской И.А.,

с участием: представителя ФИО1- адвоката Бежнарева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бежнарева Сергея Дмитриевича на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитником ФИО1, адвокатом Бежнаревым С.Д. подана жалоба, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте составления протокола -- в 10 часов. О времени он уведомил защитника Бежнарева С.Д., который в назначенное время прибыл в МО МВД России «Мазановский», однако инспектора ФИО2 в отделе не было. Ему было предложено подойти к 16 часам. Однако и в это время инспектора ФИО2 в отделе не было. Административный материал находился у инспектора ФИО3, которому он вручил ордер адвоката. Но после вручения ордера сотрудники ГИБДД с ним не связывались. В связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по административному правонарушению подаётся в десятидневный срок со дня получения. Исходя из представленных суду материалов, срок подачи жалобы не истёк.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, представителя МО МВД России «Мазановский» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО1, адвокат Бежнарев С.Д., настаивая на отмене постановления мирового судьи, привел аналогичные доводы, указанные в жалобе, после исследования доказательств, просил суд постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не было исследовано определение об исправлении описки, определение вынесено без участия ФИО1 и он не был извещен дате внесения исправления в данное определение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, -- в 21 час 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством, с государственным регистрационным знаком <***>, в --А, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от -- --.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом № -- об административном правонарушении от -- (л.д.4); - протоколом № -- об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 6), - протоколом -- о направлении на медицинское освидетельствование от --; - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); - приобщенным диском с видеозаписью (л.д.19).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением, так как не присутствовал защитник Бежнарев С.Д., суд признает безосновательными.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно представленным материалам ФИО1 был уведомлен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, для составления протокола об административном правонарушении не явился. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается защитником Бежнаревым С.Д.

В судебном заседании суда первой инстанции (согласно протоколу судебного заседания л.д.27,28) инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что он приехал к 10 часам в ОГИБДД, однако адвоката Бежнарева С.Д. в это время не было, согласно показаниям инспектора ДПС ФИО3, Бежнарева С.Д. видел в отделе в пятом часу.

Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных к административной ответственности, у суда не имеется.

Копия протокола об административном правонарушении была своевременно направлена ФИО1 почтовой связью.

В связи с чем, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Кроме того, управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривается и не содержится в жалобе поданной защитником на постановление о назначении ФИО1 наказания.

Ссылка адвоката Бежнарева С.Д. о том, что мировым судьей не было исследовано определение об исправлении описки и ФИО1 не был извещен о времени вынесения данного определения, в которое внесено исправление, не является существенным нарушением, не позволившим мировому судье принять решение по делу об административном правонарушении, поскольку в других процессуальных документах указаны точные сведения о личности ФИО1.

Изучение материалов дела показало, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства совершенного правонарушения и собранные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи о том, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения, соответствуют материалам дела со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не находит оснований для отмены постановления о назначении наказания и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года, оставить без изменения, а жалобу Бежнарева С.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А.Потапов