Решение № 12-49/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-49/2018

№ 12-49/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 04 октября 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица Акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» ФИО6 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 28.08.2018 г., в отношении юридического лица:

Акционерного общества Производственного объединения Шимановского машиностроительного завода «Кранспецбурмаш» (далее по тексту АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш»), <данные изъяты>

которым АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку ФИО7 от 24 августа 2018г. по делу № 4-513/2018 АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» ФИО4. обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что выводы мирового судьи не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам. Мировой судья привлекая АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа по постановлению УГАДН по <адрес> №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, не верно установил дату совершения правонарушения. Мировой судья на 2 стр. своего постановления делает вывод, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, то, соответственно, с учётом пробега почты, данное постановление могло вступить в законную силу в любом случае до ДД.ММ.ГГГГ Тогда общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано было выплатить штраф. Соответственно, при неоплате, и при отсутствии жалобы, дата совершения правонарушения, предположительно - ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья не даёт оценки обстоятельствам, которые могли бы указывать на то, что правонарушение могло/не могло быть совершено в соответствующую дату. Но он обязан был это сделать, если делает вывод об отсутствии факта обжалования. Соответственно, при правильном установлении даты совершения правонарушения, на дату ДД.ММ.ГГГГ, были основания для применения срока давности для привлечения к ответственности. Срок истёк предположительно - к ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья не оценил протокол №/Ц ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на соответствие его закону, а именно, знало ли общество о дне, месте и времени его составления и чем это доказывается. АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» не было уведомлено о времени и месте составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, данный протокол является незаконным и он подлежал исключению из числа доказательств. Мировой судья указывает, что постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, также указано, что постановление не обжаловалось, по мнению заявителя необходимо было указать доказательства, из которых суд сделал вывод о вступлении в законную силу данного постановления ДД.ММ.ГГГГ Таких указаний постановление не содержит. Однако, в протоколе №/Ц есть указание в этой части, мировой судья обязан был перепроверить данную информацию и отобразить всё это в постановлении, дать оценку всему указанному в протоколе и изученному в суде на предмет того: - обжаловалось ли постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ? - кем и когда была подана жалоба? - был ли восстановлен срок обжалования и почему? Ведь очень важно было учитывать: - знало ли общество своевременно о постановлении или нет? - имело ли возможность и могло ли оплатить штраф своевременно? Ведь срок обжалования могли восстановить не только по основанию, что общество не знало своевременно о постановлении. Мировой судья не учёл, что ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № общество частично произвело оплату штрафа по постановлению №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество уже знало о существовании постановления № /Ц. Указанную информацию УГАДН до сведения мирового судьи к ДД.ММ.ГГГГ не довёл; мировой судья не. проверил, когда было предъявлено и было ли предъявлено постановление №/Ц в службу судебных приставов для принудительного взыскания, и сколько фактически было взыскано. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в виду истечения сроков давности.

Представитель А ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» на рассмотрение жалобы не явился, представил в суд телефонограмму, согласно которой просил рассмотреть жалобу в их отсутствие на доводах жалобы настаивает; должностное лицо отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН также не явились на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как усматривается из материалов дела, постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2016 года, вынесенным государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 9-12).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26.04.2018 г. постановление инспектора КМАП УГАДН по Амурской области ФИО1 №/Ц от 11.11.2016 г. о привлечении АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба представителя АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» ФИО2 без удовлетворения (л.д. 15-19).

В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанное решение представителем АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» обжаловано не было и вступило в законную силу 18.05.2018г. (согласно отметке поставленной на решении суда).

В добровольном порядке штраф АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» должен быть оплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» штраф в размере 400 000 рублей не оплатило.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно – Сибирского МУГАДН ФИО8 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2018г. (л.д. 3-5); извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 23.07.2018г., направленным в адрес АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» (л.д.7); постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении от 11.11.2016г. (л.д.9-12); решением Свободненского городского суда Амурской области от 26.04.2018г. по делу №г., которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на тщательном изучении собранного материала, они подтверждены надлежащими доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» в совершении вменного им правонарушения, оснований ставить под сомнение исследованные в мировом суде доказательства не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и указанное юридическое лицо обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем доводы заявителя о том, что выводы мирового судьи не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам являются не состоятельными.

Постановление об административном правонарушении в отношении АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

Каких-либо неустранимых сомнения в виновности АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Исходя из характера и обстоятельств совершения АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого им деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок привлечения АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем суд не может согласится с назначенным АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» размером штрафа.

Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью … нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 1 и 2).

С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушения, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла б целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К жалобе на постановление по делу административном правонарушении приобщено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» произвел частичную оплату штрафа по постановлению №/Ц от 11.11.2016 г., перечислив УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 120 000 рублей, тем самым АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» были приняты меры для частичного исполнения постановления №/Ц по делу об административном правонарушении в срок, установленный законом в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» не установлено, суд приходит к выводу о том, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ пределах, в размере 800 000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъекта права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит изменению в части назначенного ему наказания, в связи с чем суд снижает назначенный штраф с 800 000 рублей до 400000 рублей.

Доводы жалобы представителя АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» о том, что мировой судья в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 24.08.2018 г. делает вывод о том, что постановление от 11.11.2016г. не обжаловалось в связи, с чем данное постановление могло вступить в законную силу в любом случае до 31.12.2016 г., тогда общество в срок до 01.03.2017 г. обязано было выплатить штраф, соответственно дата совершения правонарушения, предположительно 01.03.2017 г. При правильном установлении даты совершения правонарушения, на пору 28.08.2018 г. были основания для применения срока давности для привлечения к ответственности, и следовало применить и прекратить производство по делу. Срок истек предположительно к 01.06.2017 г., суд находит несостоятельными, поскольку фраза «постановление №/Ц от 11.11.2016г. не обжаловано» мировым судьей ошибочно указана в обжалуемом постановлении, что отражено в определении от 29.08.2018г. о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении (л.д.44).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок привлечения АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Доводы жалобы представителя АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» ФИО4 о том, что общество не было уведомлено о времени, дне и месте составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, стало быть, данный протокол незаконен как доказательство и подлежал исключению из числа доказательств, также являются не состоятельными, поскольку 23 июля 2018 г. в адрес АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении за подписью начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирское МУГАДН ФИО3., в котором указана дата и время составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - 07 августа 2018 г., 8 часов 00 минут, и было получено 24 июля 2018 г. представителем АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» ФИО5 что подтверждается почтовым уведомлением и списком № внутренних почтовых отправлений от 23.07.2018г. (л.д.8).

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, так как в установленный законом срок данный штраф уплачен не был.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 24.08.2018 г., вынесенное в отношении АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, изменить: размер назначенного АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» наказания в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей снизить до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 24.08.2018г., вынесенное в отношении АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Судья Шимановского районного суда: С.А. Белогрудова