Апелляционное постановление № 22-7505/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-161/2020

Судья Новикова Н.М. дело № 22-7505/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Еремине В.С.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав объяснения прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Гапеевой Е.П., просившей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор ГСА просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание и считать его осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В обоснование указано, что судом неправильно применен уголовный закон, а именно положения ст. 70 УК РФ. Суд, назначив наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ, необоснованно увеличил его при применении ч. 5 ст. 70 УК РФ, которая допускает сложение только дополнительных наказаний. Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН от <Дата ...>, ФИО1 снят с учета в связи с отбытием основанного наказания 300 часов обязательных работ по приговору Успенского районного суда от <Дата ...>, то есть основное наказание им отбыто.

Возражения на апелляционное представление не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, согласно ст. 316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ. Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, выявил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, а также учел характеризующие данные.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. После консультации с защитником, он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия такого заявления.

Доказательства, собранные органами следствия в подтверждение обвинения ФИО1, соответствуют ст. ст.74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осужденного по ст. 264. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному судом выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ( в редакции от 18.12.2018 года № 43), в соответствии с которыми, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствие его характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все смягчающие наказание обстоятельства, наказание соответствует требованиям ст. ст. 60-63 УК РФ, положениям уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем, судом нарушен уголовный закон при назначении наказания по совокупности приговоров.

Как видно из приговора суд назначил наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

По приговору Успенского районного суда от 18.12.2019 года ФИО1 назначено наказание по ст. 264. 1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Основанное наказание им отбыто <Дата ...>, а неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 5 месяцев 2 дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд обоснованно, путем частичного сложения наказаний, присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору, лишив осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

Основное наказание суд назначил в виде 400 часов обязательных работ, чем ухудшил положение осужденного, поскольку в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначается наказание только при наличии неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 основное наказание отбыл, поэтому суду следовало присоединить полностью иди частично только неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору, а основное наказание оставить прежним 360 часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах, доводы представления прокурора заслуживают внимания, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264. 1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 18.12.2019 года и окончательно назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Представление прокурора – удовлетворить.

Председательствующий