Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Мировой судья Гиззатуллина Г.И. дело № 10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т.,

защитника - адвоката Шайхуллиной Л.В., представившего удостоверение № 2625 и ордер № 89292,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Хамитовой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 11 декабря 2017 года, которым

ФИО2 Г,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, разведенный, имеющий трех малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий разнорабочим ООО «КазаньСтрой», судимый 03 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району г. Казани по части 1 статьи 119, статье 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- осужден по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

выслушав мнение прокурора Давлетшина Д.Т., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, пояснения адвоката Шайхуллиной Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, 25 августа 2017 года примерно в 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя с прямым умыслом, взяв в руки топор, замахнулся им на Потерпевший №1, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, которые Потерпевший №1 восприняла реально, как опасные для своей жизни и здоровья, поскольку ФИО1 свои слова сопровождал активными действиями, был пьян, зол и агрессивно настроен и вполне мог осуществить свою угрозу.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 28 августа 2017 года примерно в 07 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя с прямым умыслом, схватил руками шею Потерпевший №1, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, которые Потерпевший №1 восприняла реально, как опасные для своей жизни и здоровья, поскольку ФИО1 свои слова сопровождал активными действиями, был пьян, зол и агрессивно настроен и вполне мог осуществить свою угрозу.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи в связи с его чрезмерной суровостью, а также неправильным применением норм закона. Указывает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Потерпевшая в судебном заседании апелляционной инстанции просила отменить приговор мирового судьи, назначить менее строгое наказание.

Защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, действия осужденного квалифицированы правильно.При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО3, смягчающие обстоятельства, в том числе чистосердечные признания вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, мировой судья правильно установив обстоятельства ошибочно указал во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 23 января 2017 года, поскольку декриминализована, так как ФИО1 осужден за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, тогда как ФЗ № 323 от 03 июля 2016 года статья 157 УК РФ изложена в следующей редакции «Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно».

Кроме того, с учетом личности ФИО1, руководствуясь положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения, назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки требованиям закона, отменяя ФИО1 условное осуждение по приговору от 03 июля 2017 года, мировой судья не мотивировал свое решение об отмене условного осуждения, как этого требует часть 4 статьи 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание об отмене осужденному ФИО1 на основании части 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения, назначенного ему по приговору от 03 июля 2017 года, и приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 03 июля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению, а также в связи с этим подлежит исключению из резолютивной части приговора при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, ссылка на статью 70 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение по вышеуказанным обстоятельствам не влияет на справедливость назначенного судом наказания и не влечет снижение наказания по части 1 статьи 119 УК РФ по двум преступлениям, части 2 статьи 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 23 января 2017 года.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 03 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи об осуждении ФИО1 по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы оставить без изменения, его апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Р. Латыпова