Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Апелляционное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Агрыз РТ 20 февраля 2018 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием заместителя прокурора Полякова А.В.,

защитника Тиляшевой А.Ш. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан об отказе в принятии заявления к производству мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 15.01.2018 года отказано в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за клевету.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление и «привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 306 УК РФ» (так написано в жалобе) с учетом того, что ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства клевещет и оговаривает его, обвиняя в совершении тяжкого преступления,

В судебном заседании заместитель прокурора Поляков А.В. апелляционную жалобу считает необоснованной и недоказанной, полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное постановление, в связи с чем просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Адвокат Тиляшева А.Ш. в защиту интересов ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что заявление ФИО1 в ходе судебного следствия, происходившего в районном суде, по существу рассмотрено не было несмотря на то, что указанное заявление ФИО1 было принято судом и приобщено к уголовному делу. Поскольку доводы ФИО1 не были рассмотрены районным судом, то соответственно его заявление должно было быть принято к производству мирового судьи исходя из подсудности согласно категории преступления (клевета), в совершении которого ФИО1 желает привлечь к ответственности ФИО2.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, заявлений, ходатайств не представил. Учитывая, что ФИО1, в настоящее время содержится под стражей, суд считает, что он в судебном заседании отсутствует по уважительной причине, поэтому рассматривает апелляционную жалобу без его участия.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы исходя из следующего:

В силу положений статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

(п. 5 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

(п. 6 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 322-ФЗ).

Между тем в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено. Такой вывод следует исходя из нижеследующего:

Из представленных материалов установлено, что органами предварительного следствия ФИО1 привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей ФИО2, соединенных с угрозой убийством по отношению к ней.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО2, находилось в производстве Агрызского районного суда Республики Татарстан, однако постановлением от 28.12.2017 года, данное уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем в ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 на имя председательствующего судьи Закирова А.Ф. было передано заявление от 27.12.2017 года, в котором ФИО1 указал: «прошу привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за клевету и оговор в совершении тяжкого преступления, а именно по <данные изъяты>, так как я этого преступления не совершал, телесные повреждения не наносил». В заявлении ФИО1 так же указано, что он оспаривает правдивость показаний потерпевшей, считает, что эти показания не подтверждены соответствующими доказательствами. Данное заявление ФИО1 просил приобщить к материалам рассматриваемого в его отношении уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, подлинник заявления ФИО1 приобщен к уголовному делу в его отношении (расследуемому по <данные изъяты>), при этом копии указанного заявления направлены мировому судье судебного участка № по Агрызскому судебному району РТ и руководителю Менделеевского МРСО СУ СК РФ по РТ для принятия процессуального решения.

Мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии копии заявления ФИО1 к своему производству с указанием о том, что данное заявление не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, поскольку заявление ФИО1 не адресовано мировому судье, а адресовано судье, рассматривающему уголовное дело в его отношении; более того ФИО1 просил его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, приобщить к рассматриваемому в его отношении уголовному делу. Так же мировым судьей указано, что существует прямая связь между тем, что писано в заявлении ФИО1 и наличием уголовного дела в отношении самого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении той же ФИО2, тем самым имеет место быть одно событие, участниками которого являются ФИО1 и ФИО2, что исключает принятие к производству мирового судьи и рассмотрение по существу заявления ФИО1 отдельно от расследуемого уголовного дела.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмене постановления мирового судьи от 15.01.2018 года, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы процессуального законодательства. Как правильно указано мировым судьей, в данном случае в заявлении ФИО1 речь идет об одном и том же событии, являющемся предметом расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 по <данные изъяты>, по которому ФИО2 признана потерпевшей, а потому все доводы ФИО1 подлежат рассмотрению в рамках указанного уголовного дела и не подлежат принятию к производству мирового судьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы ФИО1 и оставлении постановления мирового судьи от 15.01.2018 года без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1- 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 15 января 2018 года об отказе в принятии к производству мирового судьи копии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за клевету и оговор в совершен тяжкого преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.