Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10 - 4/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО18,

представителя частного обвинителя ФИО19,

оправданной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО18 – ФИО19 на приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

<адрес> ТАССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: РТ, <адрес>, гражданки РФ, образование средне - специальное, пенсионерка, ранее не судимая,

- оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялась частным обвинителем (потерпевшим) ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес><адрес> Республики Татарстан, в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также в присутствии сотрудников полиции обвинила его в том, что он наносил телесные повреждения своей жене, когда она болела, травмировал жене зубы, делал болезненные инъекции, брызгал в нее дихлофосом. Данные утверждения, по мнению частного обвинителя, являются ложными, порочащими его честь и достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Представителем частного обвинителя (потерпевшего) ФИО18 – ФИО19 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, из которой следует, что он считает оправдательный приговор незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 осознавала ложность сообщаемых ею сведений порочащих честь и достоинство ФИО18 и желала их распространения. Список ложных сведений объемный, ложные сведения ФИО1 распространяла не только в период указанный в обвинении, так и во время судебного процесса. ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, травм головы не было, поэтому нет никаких оснований считать, что она добросовестно заблуждалась, то есть считала, что говорит правду, а на самом деле сведения оказались ложными. Просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО18 – ФИО19 защитник – адвокат ФИО1 – ФИО8 указал, что мировой судья, опросив участников процесса, изучив материалы дела, вынес законный, обоснованный и справедливый приговор, которым ФИО1 была оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО18 и его представитель ФИО19 апелляционную жалобу поддержали, просили отменить оправдательный приговор.

Оправданная ФИО9 и её защитник – адвокат ФИО8 возражение на апелляционную жалобу поддержали и просили приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании стороны, обсудив доводы по апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2,3 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Мировым судьей в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе показания ФИО1, которая оспаривала факт распространения заведомо ложных сведений в отношении ФИО18, показания потерпевшего – частного обвинителя ФИО18, настаивавшего на обвинении, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые о распространении ФИО1 умышленно заведомо ложных сведений ничего не пояснили, показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО16, ФИО17, из которых факт заведомой ложности сообщенных ФИО1 сведений также не подтверждается, иные доказательства, в том числе письменные материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, придя к выводу о недоказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, правильно оценил показания всех допрошенных свидетелей, в том числе, оценил показания частного обвинителя ФИО18, и исходил из объективно и субъективно установленных по делу обстоятельств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказанности у ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию частного обвинителя ФИО18 Она была уверена, что сведения являются правдивыми. Заведомая ложность сведений, то есть, что ФИО1 знала об их явном несоответствии действительности, материалами дела не доказана. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сообщаемых им сведений заведомость отсутствует.

Частным обвинителем ФИО18 не было предоставлено объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, не установлен факт распространения ФИО1 третьим лицам заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство потерпевшего.

При отсутствии прямого умысла на совершение преступления, подсудимая не может нести уголовную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления основан на совокупности собранных по делу, надлежащих исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд указал в приговоре основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд считает оправдательный приговор мирового судьи по данному делу законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО18 – ФИО19 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья