Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело №10-4/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Апастовского района Республики Татарстан Гаптельганиева А.И.,

адвоката Зайнуллиной Т.В.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Гаптельганиева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, образование среднее, разведенный, имеющий на иждивении 3 несовершеннолетних детей, военнообязанный,

оправдан по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства,

Проверив приговор мирового судьи и апелляционное представление, выступление помощника прокурора Гаптельганиева А.И., поддержавшего апелляционное представление, выслушав мнение адвоката Зайнулиной Т.В., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и признан виновным в тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1 За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признав себя виновным в инкриминируемых преступлениях частично, пояснив, что похищая сумку, он подразумевал о нахождении в ней финансовых средств, а о наличии в ней документов и других ценностей не предполагал.

Не оспаривая квалификацию признанную судом по ч.1 ст.158 УК РФ, а также справедливость назначенного наказания за данное преступление, помощник прокурора обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ отменить. При этом указал, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов находясь в надземном переходе между зданиями поликлиники и стационара Государственного автономного учреждения здравоохранения «Апастовская ЦРБ» тайно похитил с подоконника окна надземного перехода принадлежащую Потерпевший №1 сумку, после чего спрятав ее под своей верхней одеждой направился в многофункциональный центр, расположенный напротив здания «Сбербанка» в п.г.т.Апастово, откуда выйдя, зашел в туалет, расположенный рядом с многофункциональным центром, где взяв деньги из кошелька который находился внутри похищенной сумки и спрятав сумку под своей верхней одеждой направился к своей супруге. Далее, ФИО1 по приезду в <адрес> Республики Татарстан, спрятал похищенную сумку с находящимися в ней документами на имя Потерпевший №1 в помещении бани хозяйства Ш. Ильнура. ФИО1 во время изъятия денежных средств из кошелька Потерпевший №1 знал о наличии в похищенной сумке документов, а именно паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и других вещей, что подтверждается, показаниями подозреваемого ФИО1, а также показаниями данными в судебном заседании. Таким образом, ФИО1 распорядившись всеми похищенными вещами одновременно совершил два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Зайнуллина Т.В. просила апелляционное представление помощника прокурора оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении и просит приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить по доводам представления.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом.

Защитник Зайнуллина Т.В. с доводами апелляционного представления не согласилась. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления помощника прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части оправдания по ч.2 ст.325 УК РФ подлежит отмене, а апелляционное представление помощника прокурора - удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из оспариваемого приговора, суд признал виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом ФИО1 был оправдан по ч.2 ст.325 УК РФ.

В соответствии со ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В нарушение указанных положений закона, мировой судья, принимая решение об оправдании ФИО1, не изложил в приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, также не указал суд и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на похищение паспорта и других документов.

Однако, судом апелляционной установлено, что при постановлении приговора мировым судьей не дана ненадлежащая оценка показаниям ФИО1, который пояснил, что после совершения кражи сумки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов в надземном переходе между зданиями поликлиники и стационара Государственного автономного учреждения здравоохранения «Апастовская ЦРБ», он сходил в многофункциональный центр, расположенный напротив здания «Сбербанка» в п.г.т.Апастово и зайдя в туалет, расположенный рядом с многофункциональным центром в момент изъятия из сумки денежных средств видел находившиеся там паспорт и другие документы, которые вместе с сумкой забрал и увез в <адрес> Республики Татарстан. В последующем спрятал похищенную сумку с находящимися в ней документами на имя Потерпевший №1 в помещении бани хозяйства ФИО3, а также показаниям свидетеля ФИО4 №2, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных мероприятий по розыску сумки было установлено, что в краже сумки Потерпевший №1 подозревался ФИО1, который в этот день со своей супругой ФИО4 №1 приезжал в ГАУЗ «Апастовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с ФИО4 №3, был осуществлен выезд к жителям села Бишево, у которых находился ФИО1, который добровольно выдал им кожаную коричневую сумку, на основании чего был составлен акт изъятия. При осмотре внутри сумки были обнаружены документы на имя Потерпевший №1 и другие принадлежности, однако денежных средств внутри сумки не было. ФИО1 пояснил им, что он данную сумку похитил с подоконника окна перехода, расположенного между поликлиникой и стационаром ГАУЗ «Апастовская ЦРБ».

Кроме этого из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, в хозяйстве <адрес> Республики Татарстан, изъята сумка с документами на имя Потерпевший №1 (том 1, л.д.26).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, п.г.т.Апастово, <адрес>, у участкового уполномоченного полиции ФИО4 №2 изъята сумка с документами, принадлежащими Потерпевший №1 (том 1, л.д.28-32).

Изложив содержание доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, не привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения, а также не изложил доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены приведенными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными, апелляционное представление подлежит удовлетворению, по этому основанию приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в части оправдания по ч.2 ст.325 УК РФ подлежит отмене.

Согласно ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На территории <адрес> Республики Татарстан расположен только один судебный участок.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в Верховный Суд Республики Татарстан для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности в порядке, предусмотренном ст.35 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части оправдания по ч.2 ст.325 УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Уголовное дело направить в Верховный Суд Республики Татарстан для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности для рассмотрения иным составом суда.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Э.А.Нигматзянова