Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

Мировой судья Галимова М.Г. Дело № 10-4/2018


Апелляционное постановление

10 мая 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Апелляционная инстанция Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

осужденного ФИО6, с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Власова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания 1 год 7 месяцев заменена на ограничение свободы на этот срок;

3) приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев в исправительной колонии особого режима, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 20 дней исправительных работ; постановлением Рыбно-Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 4 месяца 7 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока с установлением по решению Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора с применением административных ограничений на срок 8 лет,

4) приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав выступления ФИО6, адвоката Власова Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение заместителя прокурора Муксинова Р.Г. полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонном помещении <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, умышленно нанес один удар ножом хозяйственно-бытового назначения Потерпевший №1 в подлопаточную область справа. В результате чего Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде колото-резаной раны, что причинило ему легкий вред здоровью.

Не согласившись с приговором ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит смягчить назначенное ему наказание. Не согласен с приговором по тем основаниям, что мировым судьей в качестве отягчающих обстоятельств при назначении наказания учтено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, так как на момент совершения преступления он находился в протрезвевшем состоянии. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении соответствующего медицинского освидетельствования. Каких-либо доказательств в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем суду не представлено. Органом дознания не установлено точное время совершенного преступления.

Мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств не учтен тот факт, что скорая медицинская помощь Потерпевший №1 вызвана по его личному сообщению.

Помимо этого, мировой судья оставила без внимания и не дала правовую оценку аморальному образу жизни Потерпевший №1

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей ФИО6 не вручен протокол судебного заседания под расписку, что ущемляет его права на пересмотр уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО6, его защитник Власов Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Муксинов Р.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, считает назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенном им преступлении основан на собранных по делу доказательствах, объективно исследованных в судебном заседании. Вина осужденного ФИО6 полностью доказана заявлением потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В настоящем судебном заседании ФИО6 полностью признал себя виновным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, указав, что не оспаривает фактических обстоятельств, установленных мировым судьей, и правильности квалификации его действий.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

При определении ФИО6 вида и размера наказания мировым судьей, наряду с характером, степенью и общественной опасностью содеянного, учтены конкретные обстоятельства произошедшего; смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства, такие как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей; наличие отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, а именно - рецидива преступлений, вытекающего из наличия у него непогашенных судимостей, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, мировым судьей были учтены и иные, имеющие значения для назначения наказания, данные о личности осужденного ФИО6, а именно - его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, а также, состояние здоровья.

Доводы ФИО6 о том, что судом неверно было установлено время преступления, являются необоснованными, поскольку приговор суда первой инстанции соответствует требованиям закона, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы ФИО6 о том, что на момент совершения преступления он находился в протрезвевшем состоянии, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым преступление совершено в процессе распития спиртных напитков с потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы, в деле не имеется сведений о вызове скорой помощи самим осужденным, в связи с чем, оснований для признания в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

С ходатайством об изготовлении копии протокола судебного заседания ФИО6 не обращался. Однако ДД.ММ.ГГГГ последний был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о необходимости возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения нельзя признать состоятельными. При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьей установлено, что необходимые условия для этого отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере были учтены обстоятельства, необходимые для назначения осужденному наказания. Решение о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы является мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам происшедшего и данным о его личности. Обстоятельств, на основании которых подсудимому, при наличии в его действиях рецидива преступлений, могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО6 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит назначенное ФИО6 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Минахметова