Приговор № 1-23/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка 08 августа 2017 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В..,

с участием: государственного обвинителя – Филатова А.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белоусова С.И.,

потерпевшего М.Д.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении М.С.А. ... года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

М.С.А. ... года в период времени с ... километре проселочной дороги между ул. ..., на расстоянии ... метров от дома № ..., в вечернее время суток, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ... регион, двигаясь в направлении ..., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, в нарушении п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, не учел ширину проезжей части, в результате чего, двигаясь по полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, допустил столкновение с двигающимся с двигающимся по своей полосе движения мотоциклом ... без государственного регистрационного номера, под управлением М.Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ..., без государственного регистрационного номера, М.Д.В. получил телесные повреждения в виде открытого перелома н\3 лучевой кости левого предплечья, перелома большеберцовой кости левой голени в с\3, рваные раны левого бедра, левого предплечья, множественные ссадины лица, пальцев левой кисти, грудной клетки, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый М.С.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Гражданский иск признает частично.

Вина М.С.А.. в предъявленном ему обвинении подтверждается помимо признания подсудимым своей вины, показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Потерпевший М.Д.В. в судебном заседании пояснил, что ... года он управлял мотоциклом ..., сзади него сидел С.Г.., при вхождении в поворот ул.... на проезжую дорогу, ведущую к ... двигался по правой полосе. Из-за поворота на встречу ему двигался по встречной полосе автомобиль .... Столкновения избежать удалось, мотоцикл занесло. Произошел удар в автомобиль ... левую переднюю часть, потерял сознание, очнулся в скорой помощи. После ДТП получил телесные повреждения: перелом ноги, разрыв груди. Лечился ... дней в больнице, ... дней в г..., ... месяца не мог ходить. Испытывал боль в ноге, не мог ходить, спать. обезболивающие лекарства не помогали. За причиненный моральный вред и страдания просит взыскать с М.С.А.. в его пользу ... рублей.

Показаниями свидетеля С.Г.С. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, порядке ст.281 УПК РФ, данные им на предварительно следствии, из которых следует, что ... года вечером, около ... часов он на мотоцикле ... под управлением М.Д.В. ехал с ... на ... со скоростью ... км. в час. Двигаясь по крайней правой полосе, М.Д.В.. сбавил скорость и стал поворачивать на право. В этот момент навстречу двигался автомобиль ... по их полосе, машина стала прижимать вправо на свою полосу, но не успел, произошло столкновение передней левой части автомобиля с мотоциклом. После столкновения, М.Д.В.. был без сознания (л.д.-62 том № 1).

Показаниями М.С.А.., в качестве обвиняемого, оглашенные в суде с согласия сторон, в которых он пояснил, что за ... рублей он купил автомобиль ..., отремонтировал, ездил без водительского удостоверения и прав управления автомобилем не имеет. ... выехал из дома по направлению ..., выехал на полевую дорогу, двигался посередине проезжей части левой стороной автомобиля по встречной полосе, правой по своей полосе со скоростью ... км в час. По пути движения дорога имела крутой поворот налево, подъезжая к данному повороту увидел, что из-за поворота выезжает мотоцикл, мотоциклист стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, мотоциклист ударился об автомобиль, головой о лобовое стекло, после чего мотоцикл упал. У мотоциклиста была повреждена нога и рука, пассажир мотоцикла стоял рядом. Чувствовал себя нормально, он позвонил в скорую, анонимно сообщил о случившемся, после чего, испугавшись ответственности, скрылся с места ДТП и приехал домой к родителям, автомобиль спрятал в гараж. После чего решил сходить в больницу к пострадавшему, но по пути встретили сотрудники полиции и он признался в совершенном ДТП и выдал добровольно автомобиль.

Вина М.С.А. подтверждается исследованными в суде материалами дела:

телефонным сообщением инспектора ДПС Г.Д.М. от ... года на проселочной дороге ведущей на ... произошло ДТП, имеются пострадавшие. (Л.Д.11);

рапортом госинспектора ОГИБДД Ч.Ю.А. от ... г. об обнаружении признаков преступления по факту ДТП на ... километре проселочной дороги, ведущей к ..., предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. (л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от ... г., места ДТП - участка проселочной дороги расположенный на ... километре проселочной дороги между ..., на расстоянии ... метров от дома №... в сторону .... В ходе осмотра был осмотрен и изъят мотоцикл ... без гос.номера, два металлических боковых молдинга автомобиля, фрагмент бокового повторителя сигнала поворота, фрагмент автомобильной антенны, фрагмент бокового зеркала заднего вида.(л.д.14-19);

протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которого в присутствии понятых участвующий в осмотре М.С.А. добровольно выдал находящийся в гараже по ... автомобиль ... гос.номер ... регион и В ходе осмотра автомобиль был осмотрен и изъят.(л.д.21-25);

протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ... года предметы: два металлических боковых молдинга автомобиля, фрагмент бокового повторителя сигнала поворота, фрагмент автомобильной антенны, фрагмент бокового зеркала заднего вида. (л.д.108-112).

- заключением эксперта № ... года, согласно которого у М.Д.В. ... года рождения имеются телесные повреждения: открытый перелом н\3 лучевой кости левого предплечья, перелом большеберцовой кости левой голени в с\3, рваные раны левого бедра, левого предплечья, множественные ссадины лица, пальцев левой кисти,. грудной клетки, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше ... процентов. л.д.69-70

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

М.С.А. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и характеризуется положительно, женат, состоит на учете врача психиатра, у врача нарколога не состоит, временно не работает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, поскольку согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов в № ... М.С.А. хронических психических расстройств не обнаруживает, не был лишен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.С.А. суд признает, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактически с первых допросов М.С.А. пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.С.А. суд не установил.

Суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ учитывая наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и рассмотрение дела была начато в порядке особого производство и прекращено в связи с переходом рассмотрения в общем порядке по обстоятельствам независящих от подсудимого.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного М.С.А. преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание М.С.А. возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Так же суд не находит оснований для прекращения производства по делу и применения положений ст.76.2 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с М.С.А. ... рублей компенсации морального вреда на основании ст.1064, ст.1079 ГК РФ суд удовлетворяет частично, учетывая наличие вины подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшему, требований разумности, материального положения подсудимого, степени физических и нравственных причиненного потерпевшему страданий.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с М.С.А. не подлежат.

Руководствуясь ст.307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить М.С.А. следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы муниципального образования «Пономаревский район» Оренбургской области без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить обязанность на М.С.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль исполнения М.С..А. данных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения М.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск М.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.А. в пользу М.Д.В. ... (...) рублей в счет компенсации морального вреда

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья