Приговор № 1-23/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-23/2017

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 07 июня 2017 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья – Е.А.Росляков,

при секретаре – О.И. Томиной, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - А.В. Дыменко, потерпевшей – Ю.Е.Ю.,

защитника – адвоката И.П.Подпорина, подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>

осужденной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 400 час. обязательных работ, наказание не отбыто;

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, в <адрес>, ФИО1 находясь возле <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросила Ю.Е.Ю. дать ноутбук и модем, для того, чтобы выйти в интернет, после чего, обязалась указанные предметы вернуть владельцу, заведомо не намереваясь исполнять обещанное. Ю.Е.Ю., будучи не осведомленной о преступном умысле ФИО1, передала последней принадлежащие ей ноутбук марки <данные изъяты> от Ю.Е.Ю. указанные предметы, ФИО1 действую незаконно, распорядилась ими по своему усмотрению, а именно ноутбук марки <данные изъяты>» передала И.А.А. в счет уплаты долга, а <данные изъяты> оставила в автомобиле <данные изъяты> то есть, путем злоупотребления доверием, похитила ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Ю.Е.Ю., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С изложенным выше и предъявленным обвинением, подсудимая ФИО1 согласилась, свою вину по ч.2 ст.159 УК РФ, признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Подпорин И.П., заявленное ранее ходатайство поддержали. Судом установлено, что ходатайство об особом порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации со своим защитником и что подсудимая в полной мере осознает характер и последствия, заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая Ю.Е.Ю. против рассмотрения дела в особом порядке, не возражала.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что имеются все основания для применения особого порядка. Обвинение, предъявленное подсудимой, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия его жизни.

Так судом учтено, что ФИО1 по месту жительства, <адрес> характеризуется отрицательно, поскольку проживает на территории сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ не постоянно с регулярными отъездами и приездами, не работает, скрытная, дерзкая, авторитетом среди жителей села не пользуется, имеет на иждивении <данные изъяты> воспитанием которых должным образом не занимается, ограничена в родительских правах, семья находится на контроле в УСЗН в отделе по проблемам семьи и детства

Участковым уполномоченным <адрес> подсудимая также характеризуется отрицательно. Постоянно по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, склонна к совершению преступлений. На учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Учитывая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного деяния.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей суд, на основании ч.2 ст.61 УКРФ признает иными смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 не содержится.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимой, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимую, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет отвечать целям наказания и способствовать исправлению ФИО1

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой суд, в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.

Поскольку, преступление совершено ФИО1 до её осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по которому в виде 400 час. обязательных работ не отбыто, то окончательно, ФИО1 следует назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлялись,

Суд определят судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст. 81-84 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ноутбук марки <данные изъяты>», считать возвращенными по принадлежности – потерпевшей Ю.Е.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.А. Росляков