Апелляционное определение № 22-1270/2026 22-561/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 22-1270/2026

Судья: Прошина Н.М. № 22-561/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Кудинова В.В.,

судей Бузаевой О.А. и Арутюняна Г.С.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Прытковой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Железнодорожного районного суда города Самары от 23.01.2026 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

заслушав доклад судьи Кудинова В.В., позицию защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Прытковой А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Железнодорожного районного суда города Самары от 23.01.2026 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, не работающий, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

срок наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей, ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст228.1УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не правильно квалифицировано преступление, совершенное ФИО1, а также неверно установлены обстоятельства совершения преступления. Считает, что формулировка в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО1 пояснил, что наркотические вещества хранил с целью дальнейшего сбыта третьим лицам», не может быть признана допустимым доказательством и использоваться для подтверждения вины ФИО1 в совершенном преступлении. Обращает внимание, что суд незаконно отказал в признании акта в указанной части недопустимым доказательством. Считает, что показания свидетелей-понятых, а также сотрудников полиции судом не могут быть приняты в качестве доказательства сбыта наркотических веществ, поскольку по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ «…следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показания допрошенного лица». Кроме того, лично давая показания в суде, никто из свидетелей обвинения, в том числе свидетелей-понятых, не подтвердил обстоятельства сбыта наркотических веществ ФИО1 Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере носят предположительный характер и совокупностью объективных доказательств не подтверждены. Исследованные судом показания свидетелей, а также письменные доказательства подтверждают лишь факт обнаружения у ФИО1 наркотических веществ и их последующее изъятие. В случае изменения приговора с переквалификацией действий ФИО1, отбытие наказания может быть изменено на другой вид исправительного учреждения - общего режима. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 чт. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ, без реального отбытия наказания –условно.

В дополнениях к апелляционной жалобе, изложенных в судебном заседании, адвокат ФИО5 указывает, что в приговоре суда отсутствуют подтверждения того, с кем именно ФИО1 вступил в сговор, о каких тайниках говорится в судебном акте, о месте нахождения закладок с оптовой партией наркотиков, о том, что ФИО1 должен был получать путем извлечения из скрытного тайника «закладки» - наркотических веществ и т.д. Кроме того, отсутствует указание на место приобретение наркотического вещества, наличии сговора с лицом о сбыте приобретения наркотических веществ. Обращает внимание, что ФИО1 сам систематически употреблял наркотики, о чем давал свои показания, а крупный размер наркотического вещества был им приобретен для личного употребления. При проведении обыска по месту проживания ФИО1 не было найдено никаких приспособлений, свидетельствующих о приготовлении к сбыту наркотиков, ни записей или номеров телефонов предполагаемых покупателей или сообщников, фотографий или иных доказательств. Весы, изъятые из дома ФИО1 принадлежали ФИО6, которыми она пользовалась в быту. Обращает внимание, что осужденный добровольно выдал сотрудникам полиции наркотические вещества, которые в дальнейшем были у него изъяты. Указанное свидетельствует лишь о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, что не было проанализировано в должной мере судом. В телефонах, которые являются вещественными доказательствами и были возвращены ФИО1, никакой информации, свидетельствующей о сбыте или приготовлению к сбыту не содержится. Просит учесть, что все вещественные доказательства, имеющие значение для дела- остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованных лицом по их ходатайству, что противоречит доводам суда о сбыте наркотических средств. Какого-либо предварительного следствия для установления лица, сбывшего наркотическое вещество, ФИО1 органом предварительного следствия не производилось, материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица из дела ФИО1 не выделялись и не рассматривались, постановлений по указанным обстоятельствам не выносилось. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что хронические заболевания осужденного являются тяжелыми, в период предварительного следствия ему произведено несколько операций из-за осложнения заболеваний и обострения болей. Ему выводилась нефростома, установлен стенд почки, который подлежит замене ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку ФИО1 находится в местах лишения свободы, указанные действия произвести не представляется возможным. Помимо вышеуказанного, у осужденного имеется кардиомиопатия смешанного типа, гипертоническая болезнь 3 стадии, 1 степени, риск 4, хроническая сердечная недостаточность с низкой фракцией выброса, ХОБЛ, сахарный диабет 2 типа, диабетическая полинейропатия, атеросклероз артерий нижних конечностей, хронический тубулоинтерстицианальный нефрит, пупочная грыжа, чему требуется постоянный контроль, строгая лекарственная терапия и наблюдение. Указанные болезни привели к осложнениям. Кроме того, ФИО1 перенес инфаркт миокарда и иные оперативные вмешательства, что подлежит постоянному наблюдению врачей по месту жительства, а также консультация врача-хирурга с последующим оперативным вмешательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, указывая, что приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, пояснил, что свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ он уточняет. Наркотические средства марихуану и гашиш он употреблял до начала февраля 2025 года, около года. Делал это периодически, путем курения через сигареты. Около года назад в сети интернет в мессенджере «Телеграмм» он познакомился с человеком, который представился как «<данные изъяты>». Лично они никогда не виделись. Он предложил ФИО1 зарабатывать на ставках на спорт, какое-то время они этим занимались. В какой-то момент «<данные изъяты>» предложил приобрести наркотические средства - марихуану и гашиш для личного потребления. Он согласился. В течение года он периодически приобретал указанные выше наркотические средства в небольших количествах для личного потребления. «<данные изъяты>» звонил ФИО1 с разных номеров и сообщал ему координаты закладки. Он приезжал по координатам, забирал наркотические средства и оставлял там денежные средства в качестве оплаты. Никаких банковских переводов не совершалось. Происходило это периодически, примерно раз в 2-3 месяца. Несколько раз он сам пробовал перезванивать на номера, с которых «<данные изъяты>» звонил ему, но они к тому времени уже всегда были отключены. «<данные изъяты>» позвонил ему и предложил приобрести партию большого объема за небольшие для такого объема деньги. Предложение ему понравилось и он согласился. Они также договорились посредством закладки совершить данную сделку. «<данные изъяты> сообщил ему координаты, он приехал и обнаружил там большой пакет с наркотическим средством. Не вскрывая пакет, он его забрал, денежные средства в этот раз он не оставлял, так как они договорились, что сначала он попробует товар, а потом оплатит его. Дома он попробовал наркотическое средство. Но оно оказалось не очень хорошего качества. Через некоторое время после этого ему позвонил <данные изъяты>, чтобы узнать про оплату. Он сказал, что товар плохой и платить за него не будет, после этого связь прервалась и больше <данные изъяты> с того времени не звонил. После этого он оставил данное наркотическое средство у себя дома по месту проживания. Весы находились дома, так как были куплены ранее гражданской женой ФИО6 для домашнего хозяйства. Иногда он использовал весы для того, чтобы отмерить себе дозы наркотических веществ, чтобы не употреблять лишнего. С февраля 2025 года ввиду плохого качества наркотических веществ, а также ввиду ухудшения состояния его здоровья и плохого самочувствия, он прекратил употребление наркотических веществ. После этого он хранил наркотические средства у себя дома по месту проживания: <адрес>. Наркотические вещества, изъятые в квартире хранил, примерно с начала января 2025 года, с того времени, как приобрел их у «<данные изъяты>». Из хранившихся им наркотических веществ он никому ничего не передавал и не продавал, то есть не сбывал. Перед задержанием его сотрудниками ОНК ОП Железнодорожного района г. Самары он не планировал сбыть наркотические вещества, хранившиеся в квартире по месту его жительства, так как наркотические вещества приобретал для личного употребления. Ввиду того, что, по его мнению, гашиш и марихуана были плохого качества, он сам прекратил их употребление с начала февраля 2025 года и просто хранил наркотики дома, намереваясь их впоследствии выбросить. В какой-то момент он просто забыл о них и наркотики оставались у него дома. Когда сотрудники полиции пришли к нему домой и спросили у него, имеются ли в квартире наркотические вещества, он добровольно указал все места в квартире, где хранились наркотические вещества. Ранее, в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые дал ДД.ММ.ГГГГ, он действительно указывал, что якобы планировал сбыть хранившееся у него дома наркотическое вещество, но по независящим от него обстоятельствам, у него это не получилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вещества были изъяты сотрудниками полиции. На самом деле он дал такие показания из-за того, что видел настрой сотрудников полиции, задержавших его и следователя, которая допрашивала его, которые были убеждены, что он занимается сбытом наркотических веществ. А ему известно из средств массовой информации о том, что за сбыт наркотических веществ, граждан, которые не признают вину в совершении сбыта наркотических веществ, практически всегда берут под стражу и содержат в следственном изоляторе. Он боялся того, что если начнет отказываться от того, что хотел осуществить сбыт наркотических веществ и укажет в показаниях о том, что просто хранил вещества дома, то ему в дальнейшем изберут меру пресечения, заключение под стражу. Поэтому когда он давал свои показания, он оговорил себя, указав на то, что наркотические вещества хотел сбыть. Он признает свою вину в том, что хранил у себя дома наркотические вещества, изъятые сотрудниками полиции и раскаивается в том, что совершил данное преступление. Расфасовывал наркотическое средство на объемы, которые превышают суточную дозу, для того что было наркотическое средство не высохло, планировал употреблять его на протяжении 3-5 лет. Он имеет множество тяжелых заболеваний.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО7 оперуполномоченного ОНК ОП по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре., из которых следует, что в апреле 2025 года в подразделение ОНК отдела полиции по Железнодорожному району Управления МВД России по городу Самаре поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> по предварительной информации сбывает и хранит наркотические средства по месту своего проживания. В дальнейшем от судьи было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Они представились ФИО1 и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и предоставили постановление суда о проведении обследования жилища. Для участия в обследовании жилища ФИО1 были приглашены двое понятых. ФИО1 был задан вопрос, имеются ли в его квартире предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации действующим законодательством, на что он ответил положительно. Пройдя в квартиру, ФИО1 все наркотическое средство выдал добровольно, каких-либо замечаний не было. Он пояснило при этом, что наркотики хранил дома с целью последующего сбыта, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. По данному факту им был составлен акт обследования, в котором все участвующие лица расписались. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре для выяснения всех обстоятельств. В отделе полиции последний был им опрошен по обстоятельствам произошедшего. Психологического и физического давления ни на кого из участвующих лиц не оказывалось. Все действия проводились исключительно в присутствии понятых.

- показаниями, данными в судебном заседании свидетеля старшего оперуполномоченного ОНК ОП по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре ФИО8 из которых следует, что в апреле 2025 года в их подразделение поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по предварительной информации сбывает и хранит наркотические средства по месту своего проживания. В суде было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ личный состав подразделения ОНК ОП по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре направился по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении последнего. Приехав по адресу и постучав в дверь, они представились ФИО1 и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции. Также для участия в обследовании жилища ФИО1 были приглашены двое понятых, которым разъяснили их права и обязанности. ФИО1 было предоставлено постановления суда. Прочитав его, последний расписался в нем. После чего ФИО1 был задан вопрос, имеются ли в его квартире предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации действующим законодательством. ФИО1 ответил утвердительно и добровольно выдал наркотическое средство, находящееся у него в квартиру. При этом он пояснил, что наркотики хранил у себя дома в целях сбыта. По данному факту был составлен акт обследования, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре, где последний был опрошен. Психологического и физического давления ни на кого из участвующих лиц не оказывалось. Все действия проводились в присутствии понятых.

- показаниями, данными в судебном заседании свидетеля ФИО9 из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ оны была приглашена в качестве понятой, при обследовании одной из квартир, находящейся в их доме. Вместе с сотрудником полиции они проследовали в <адрес>. В квартире находился мужчина, которого ей представили в качестве второго понятого. Помимо них и сотрудников полиции лиц в квартире находился еще один мужчина, а именно – ФИО1 Сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него в квартире предметы вещества, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. ФИО1 ответил положительно и пояснил, что такие вещества у него дома есть. ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство. Какого-либо давления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось, каких-либо замечаний не поступало.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу своего проживания, вечером около 18 часов в дверь его квартиры постучали, он открыл дверь, на пороге стоял мужчина, который представился, предъявил удостоверение и пояснил, что будут проходить следственные действия, и предложил ему поучаствовать в качестве понятого. Он с сотрудником пошли в <адрес> вышеуказанном доме, где на входе также стоял еще один понятой. Он знает, что в вышеуказанной квартире проживает мужчина. Затем сотрудники полиции, зайдя в квартиру разъяснили их права и обязанности ему и всем участвующим лицам и пояснили, что у них имеется постановление о проведении обследования данной квартиры, а также попросили представиться мужчину, чья это квартира. Он представился анкетными данными ФИО1 Сотрудники задали ему вопрос, имеются ли при нем какие-либо предметы, вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что имеется и сообщил, что нужно пройти на кухню, где он указал на шкафчик расположенный возле окна, где находилась банка из из-под майонеза «Махеев», внутри которой было вещество коричневого, цвета, в той же банке «находились» шарики, выполненные из фольги с веществом внутри, которые были изъяты и упакованы соответствующим образом в полиэтиленовый пакет с отрезком бумаги с печатью и горловина обмотана нитью белого цвета. Там же был обнаружен пакет маленькими пакетиками с застежкой зип-лок, который также был изъят и упакован. Было изъято трое электронных весов, которые были упакованы. Также было изъято и упаковано пять банковских карт (2 карты «Сбербанк», 1 карта «Альфа банк», и 2 карты «Тинькофф банк»), которые были упакованы вышеописанным способом. Также сотрудники изъяли три сотовых телефона и опечатали их аналогичным способом. Затем ФИО1 сообщил, что нужно пройти на балкон, где указал на стол, на котором лежал пакет синего цвета внутри которого находился полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета внутри. Также он сообщил, что на балконе на диване, под подушкой находятся шарики, выполненные из фольги с веществом внутри, в количестве 13 штук, сообщил, что в комнате, в тумбочке, стоящей возле кровати находятся денежные средства. Подойдя к комоду, были обнаружены различные купюры по №, №, №, №, в общей сумме № рублей, которые были изъяты и упакованы вышеописанным способом. Далее ФИО1 указал на кладовку, в которой обнаружено растительное вещество зеленого цвета, расфасованное по маленьким пакетикам и пустые пакеты с остатками растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что вышеуказанные найденные наркотические средства он хранит для дальнейшего сбыта другим лицам. Вышеуказанные перечисленные вещи и вещества были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловина которых была обмотана нитью белого цвета и скреплена печатью синего цвета «Для пакетов №». Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались и ознакомились с ним. Какого-либо морального, физического, противоправного воздействия со стороны сотрудников не оказывалось.

Доказательствами, на основании которых суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и положил в основу приговора также являются:

- рапорт начальника ОНК отдела полиции по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре майора полиции ФИО11, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ личным сотрудниками ОНК ОП по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> была задержан гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено и изъято: банка из-под майонеза «Махеев» внутри которой находились брикеты в целлофане коричневого цвета, брикет в фольгированной бумаге, а также каменные крошки от данных брикетов, которые располагались на дне банки, четыре свертка фольгированной бумаги, полимерные пакеты типа зип-лок во множественном количестве, пластмассовая тара, внутри которой находились отрезки из фольгированной бумаги, трое электронных весов, пять банковских карт, три сотовых телефона марки «Honor» в корпусе черного цвета, «Honor» в корпусе синего цвета, «Samsung» в корпусе золотистого цвета, брикет, состоящий из пресс-пакета, на котором находилась маркировка, тринадцать свертков из фольгированной бумаги, денежные средства в сумме № рублей, четыре пакетика на зип-лок замке с веществом зеленого цвета внутри каждого пакетика, один целлофановый пакет с веществом зеленого цвета внутри, полимерные пакеты во множественном количестве со следовыми остатками растительного вещества. Вышеуказанные предметы был упакованы в одиннадцать полиэтиленовых пакетов, горловина которых была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги светлого цвета, на которой имеется оттиск печати синего цвета «Для пакетов №», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе обследования применялась СРС «Навара из Центра на Олимпе». Изъятое вещество было направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 8);

- постановление Железнодорожного районного суда г. Самара № № о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, сотрудникам ОКОН ОП по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 9);

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, сотрудниками ОНК ОП по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре проведено обследование в квартире, расположенной по адресу: <адрес> участием ФИО1 В ходе обследования изъято: банка из-под майонеза «Махеев» внутри которой находились брикеты в целлофане коричневого цвета, брикет в фольгированной бумаге, а также каменные крошки от данных брикетов, которые располагались на дне банки; четыре свертка фольгированной бумаги; полимерные пакеты типа «зип-лок» во множественном количестве; пластмассовая тара, внутри которой находились отрезки из фольгированной бумаги; трое электронных весов; пять банковских карт (банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта АО «Альфа Банк» №; банковская карта АО «Т-банк» №; банковская карта АО «Т-Банк» №); три сотовых телефона (сотовый телефон марки «Honor» IMEI-1: №, IMEI-2: №; сотовый телефон «Honor» IMEI-1: №, IMEI-2: №; сотовый телефон марки «Samsung» IMEI-1: №, IMEI-2: №); брикет, состоящий из пресс-пакета, на котором находилась маркировка; тринадцать свертков из фольгированной бумаги; денежные средства в сумме № рублей; четыре пакетика типа «зип-лок» с веществом зеленого цвета внутри каждого пакетика; один целлофановый пакет с веществом зеленого цвета внутри; полимерные пакеты во множественном количестве со следовыми остатками растительного вещества. ФИО1 при этом пояснил, что наркотическое средство, которое у него в доме обнаружено и изъято в пакетиках, он хранил с целью дальнейшего сбыта третьим лицам (т.1 л.д. 10-11);

- заявление, написанным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он дает добровольное согласие сотрудникам полиции на осмотр, сотовых телефонов, находящихся в его пользовании: сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета. Пароль от вышеуказанных телефонов «№» предоставляет добровольно т.1 л.д. 29);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные на исследование вещества растительного происхождения, согласно сопроводительному документу, являются наркотическим средством – гашиш. Общая масса наркотического средства составила: № г; № г; № г. Представленные на исследование вещества, согласно сопроводительному документу, являются наркотическим средством – марихуана. Общая масса наркотического средства (в высушенном состоянии) составила № г. (т.1 л.д. 32-35);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 41-42);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на исследование вещества растительного происхождения, согласно сопроводительному документу, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – гашиш. Общая масса наркотического средства составила: № г; № г; № г. Представленные на исследование вещества, согласно сопроводительному документу, являются наркотическим средством – марихуана. Общая масса наркотического средства (в высушенном состоянии) составила № г. В смывах, на поверхности представленных на исследование объектах №-№, согласно сопроводительному документу, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Измерить массу выявленного на поверхности вышеуказанных объектов наркотического средства не представляется возможным по причине предельно малого (следового) его количества. Следовые количества на объектах в ходе исследования израсходованы полностью. В смывах на представленных объектах № - №, согласно сопроводительному документу, с ватных дисков, согласно сопроводительному документу, с рук гр. ФИО1, с ватного диска – контрольный образец, веществ, входящих в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено (т.1 л.д. 62-69);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вещество, которое содержит наркотическое средство – гашиш, общей массой № г (№ г; № г; № г), а также вещество, которое содержит наркотическое средство – марихуана, общей массой № грамм; электронные весы в количестве 3 штук; пустые полимерные пакеты типа «зип-лок», пластиковое ведро из-под майонеза «Махеев»; отрезки фольгированной бумаги; смывы с левой и правой рук ФИО1, контрольный образец, которые переданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции по Железнодорожному району Управления МВД России по городу Самаре, а также материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 96-102, 103-104);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «Honor» IMEI-1: №, IMEI-2: №; сотовый телефон «Honor» IMEI-1: №, IMEI-2: №; сотовый телефон марки «Samsung» IMEI-1: №, IMEI-2: №, которые переданы на ответственное хранение ФИО1 (т.1 л.д. 128-129, 134).

Судебная коллегия, исследовав вышеуказанные доказательства приведенные выше, приходит к выводу, что собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Показания осужденного получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Показания осужденного о совершенном им преступлении в той части, которые с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают о наличии у него умысла на незаконный сбыт ранее приобретенных и хранившихся данных наркотических средств, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе оперативно розыскных мероприятий – обследования его жилого помещения, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными вышеприведенными доказательствами.

Судом первой инстанции показания свидетелей обвинения проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными. Протоколы допроса свидетелей, показания которых оглашены, составлены в соответствии со ст.ст. 166, 190 УПК РФ, перед допросом свидетелям разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по существу уголовного дела дали показания в свободном изложении произошедшего, протоколы допроса подписаны свидетелями и должностными лицами, их составившими. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не усматривается, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания указанных лиц по всем юридически значимым обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам, изобличающим ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в качестве свидетелей, также не усматривается. Определяя круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, часть 3 статьи 56 УПК РФ не исключает возможность допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе о порядке и обстоятельствах производства ими оперативных, процессуальных и следственных действий. Выполнение должностными лицами профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретных лиц, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств проведения оперативных мероприятий, следственных, процессуальных действий. До выявления преступления указанные свидетели с осужденным знакомы не были, неприязненных отношений не имели, сведений об обратном суду не представлено.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции в должной мере раскрыл в приговоре содержание вышеуказанных доказательств, которые положил в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, подробно изложил существо показаний осужденного, свидетелей, юридически значимые сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных законных оснований в связи с поступившей информацией о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, именно о ФИО1. Процессуальные документы составлены в установленном порядке, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы осмотрены и признаны доказательствами по делу. Не вызывает ни у суда, ни у судебной коллегии сомнений достоверность полученных результатов документирования противоправных действий ФИО1

Судебная коллегия не установила обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, также нарушений УПК РФ, допущенных при производстве по делу, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции в достаточной степени и правильно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, подтверждающие его доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, и которые явились достаточными для вынесения полного, обоснованного и мотивированного приговора.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал ФИО12 виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1, неустановленное лицо, использующее в мессенджере «Telegram», совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако свой вышеуказанный преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство у него было обнаружено и изъято, то есть указанные средства он не передал приобретателю, тем самым, по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств приобретателю. Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что осужденным совершено неоконченное преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного указанного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, в том числе с учетом размера обнаруженного и изъятого наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судом первой инстанции обосновано установлен квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку он нашел свое подтверждение в полном объеме, согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» преступление квалифицируется, как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по данному признаку при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, изъятое в ходе исследования места проживания ФИО1 вещество является наркотическим средством – гашиш, марихуана, которые являются наркотическим средством, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство массой не менее 25 г. относится к крупному размеру.

Доводы защитника о том, что электронные весы использовались исключительно в бытовых целях не находят своего подтверждения, поскольку согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на электронных весах в количестве трех штук, являющихся вещественными доказательствами, найдено вещество, которое содержит следы наркотического вещества - марихуаны, общей массой 3, 20 гр. Утверждения защитника и ФИО1 о том, что весы служили исключительно в бытовых целях являются способом защиты и продиктованы стремлением смягчить вину ФИО1 путем переквалификации на менее тяжкое преступление.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал защитнику в признании недопустимым доказательством акта обследования жилого помещения, в котором проживает ФИО1 (л.д. 10-11 т. 1), а также иных доказательств, таких как протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 49-51 т. 1), а также его допроса в качестве обвиняемого (л.д. 54-55 т. 1), где он в присутствии защитника полностью признавал вину в незаконном покушении на сбыт наркотических средств, утверждая, что наркотические средства приобретались им и хранились с целью последующего их сбыта, поскольку доводы защитника являлись надуманными, продиктованными стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания. Данные доводы убедительно опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств, таких как показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции, понятых, утверждавших, что никакого давления на ФИО1 никто не оказывал, а сам он пояснял, что наркотики он приобретал и хранил в целях последующего их сбыта. Показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами - протоколом осмотра, заключениями экспертиз, иными вышеприведёнными доказательствами, убедительно доказана правильность как инкриминированного ФИО1 преступления, так и направленность его умысла и виновность в совершении данного преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

Противоречивые и непоследовательные показания ФИО1 о том, что он, не расплатившись с неустановленным лицом по имени «Ахмед» за крупную оптовую партию наркотиков «плохого качества», расфасовав их по пакетикам для последующего сбыта, а затем, якобы, хранил их для себя, многократно превышающую в каждом пакетике разовую дозу потребления, решил сначала оставить себе всю массу наркотических средств с целью их собственного употребления, а затем решил выбросить их, но забыл это сделать, по мнению судебной коллегии являются явно надуманными, нелогичными и абсурдными, убедительно опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств обвинения, положенной судом в основу обвинительного приговора и квалификации действий осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку все юридически значимые обстоятельства по мнению суда и судебной коллегии, свидетельствуют не об умысле на незаконное хранение наркотиков, якобы, для собственного употребления, а на распространение наркотических средств.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что по делу отсутствуют основания для признания добровольного отказа от совершения ФИО1 преступления, поскольку все его действия (взвешивание, упаковка, расфасовка, хранение крупной партии наркотиков) свидетельствовали о намерении у ФИО1 последующего их сбыта неустановленным лицам.

В этой связи, все доводы ФИО1 и его защитника о том, что изъятые у ФИО1 наркотические средства хранились им для собственного употребления, являются несостоятельными, убедительно опровергаются выводами суда и имеющимися доказательствами виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а также о том, отвергает версию ФИО1 и его защитника о том, что наркотические средства осужденный хранил исключительно для собственного употребления.

Анализируя доводы жалобы и дополнений к ней, с которыми защитник ФИО5 выступил в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспаривая собранные и исследованные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции доказательства, осуждённый ФИО1 и его защитник по сути пытаются ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, поскольку не согласны с назначенным наказанием, а вместе с тем, и с квалификацией действий ФИО1 Их доводы являются надуманными, опровергающимися в достаточной степени собранными и исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора. Совокупность всех доказательств, включая результаты проведения оперативно- розыскных мероприятий, являются законными, обоснованными, полученными и оцененными в соответствии с нормами ст. ст. 73, 74, 76, 77, 79, 80, 81, 85-89, 240, 297, 299, 307-310 УПК РФ.

Доводы защитника о наличии у ФИО1 ряда хронических и тяжелых заболеваний, на основании которых осужденный нуждается в назначении наказания, не связанного с лишением свободы являются необоснованными, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 05.12.2025) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" указанные защитником заболевания у ФИО1 должны быть подтверждены соответствующим медицинским заключением, при наличии которого осужденный ФИО1 вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания для решения вопроса об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 81 УК РФ. В настоящее время такого медицинского заключения у ФИО1 или у его защитника не имеется и в суд не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от отбывания наказания в виде лишения свободы не усматривается.

На основании п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, отрицавшего умысел на сбыт наркотиков, оценив их как форму защиты, и желание избежать установленной законом ответственности за содеянное. При этом совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств. Свои выводы суд должным образом мотивировал в приговоре, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Не согласие стороны защиты с судебной оценкой собранных по делу доказательств не свидетельствует о ее необоснованности или незаконности. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы защитника, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из их не согласия с постановленным судом первой инстанции обвинительным приговором.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не отмечается таковых в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В представленных материалах не содержится сведений о систематическом употреблении подэкспертным наркотиков, клинически ФИО1 не обнаруживает признаков наркотической зависимости. В обязательном лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. Ввиду отсутствия показаний к обязательному лечению от наркомании, вопрос о наличии медицинских противопоказаний к такому виду мер медицинского характера не рассматривался в рамках данной судебно-психиатрической экспертизы. ФИО1 на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции верно нашел достаточной для признания осужденного ФИО1 виновным в совершении данного преступления в названной квалификации. Свои выводы в данной части суд подробно мотивировал.

Вопреки доводам защитника оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом установленной совокупности доказательств у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал в отношении осужденного ФИО1: в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении правоохранительным органам значимых для органов следствия обстоятельств, связанных с обстоятельствами приобретения наркотических средств, предоставлении сотрудникам полиции доступа к своему сотовому телефону, указание на места хранения наркотического средства.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимый ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд обоснованно установил, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершение ФИО1 умышленного преступления обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом требованиям ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид режима исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 и п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ соответственно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, приговор является правильным, законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда города Самары от 23.01.2026 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и апелляционного определения.

Председательствующий: В.В.Кудинов

Судьи: О.А.Бузаева

Г.С.Арутюнян