Приговор № 1-43/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело № 1-43/2020

УИД 03RS0049-01-2020-000150-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Николо-Березовка РБ 26 февраля 2020 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием помощника прокурора Краснокамского района Хусаинова Д. А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Гумеровой К. М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (ст.264.1 УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке предоставленной ОГИБДД ОМВД РФ по Краснокамскому району в соответствии со ст.32.7 ч.1.1 КоАП РФ ФИО2 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО2 находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выпил спиртное, а именно водку. Около 23:30 часов ФИО2 на автомашине марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер № РУС, с прицепом № решил поехать на базу ООО «Аманд», расположенная в <адрес> РБ, где он работал водителем.

ФИО2 реализуя свой преступный умысел, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, и будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел за руль автомашины марки <данные изъяты>, гос. номер № РУС, с полуприцепом марки №, гос.номер №, который был припаркован напротив кафе «Встреча», по <адрес>, РБ, и поехал на базу в <адрес>, РБ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02час. 30 мин. по пути следования по автодороге Краснохолмский- Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО2 не выполнил законное требование об остановке инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела ОМВД по <адрес> РБ, и впоследствии был задержан в 800 метрах от 67 км автодороги Дюртюли- Нефтекамск, на территории <адрес>, Республики Башкортостан. В ходе беседы с инспектором ИДПС ОМВД России по <адрес> РБ от ФИО2 исходил запах алкоголя и была невнятная речь, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch», на что последний отказался, и на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ <адрес>, на что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что он работал в должности водителя в ООО «Кадрок». За ним был закреплен седельный тягач марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был лишен права управления транспортным средством на полтора года. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его направили в командировку в <адрес> Республики Башкортостан. Вечером того же дня на стоянке возле кафе <адрес> они выпили на двоих «чекушку» водки. Узнав об этом механик ФИО8 отстранил его от управления ТС, и запретил выезжать. Однако, он не захотел спать в кабине автомашины и решил поехать в <адрес> отогнать автомобиль. По пути следования уже на территории <адрес> РБ его остановили инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, поскольку он действительно в тот момент был выпивший и сам признался об этом сотрудникам полиции. Все это происходило в присутствии двух понятых и под видеозапись.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №1, которые суд огласил с согласия сторон следует, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. от оперативного дежурного он получили сообщение о том, что с <адрес> совершен угон автомашины марки <данные изъяты> с прицепом. Они незамедлительно организовали патрулирование автодороги Краснохолмский- Нефтекамск на территории <адрес> РБ. После чего была обнаружена автомашина Урал. Заметив проблесковые световые маячки, водитель уехал по направлению <адрес>. На неоднократные требования об остановке транспортного средства он не реагировал, в связи с чем им было организовано преследование данной автомашины. Проезжая по автодороге Дюртюли- Нефтекамск водитель автомашины марки <данные изъяты> гос.номер № с прицепом № съехал в поле, и так как передние колеса застряли в болоте продолжить движение ему не удалось. После чего водитель вышел из кабины автомашины, и стал убегать в лесной массив. В связи, с чем им с УУП ФИО3 №2 было организовано преследование. Примерно в 300 метрах от застрявшей автомашины марки Урал, водителя они застигли. При проверке документов выяснилось, что водителем оказался ФИО2. Также при разговоре с ФИО2, у него со рта исходил запах алкоголя и была нарушена речь. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе алкотектор «PRO-100 touch». При проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Со всеми документами ФИО2 был ознакомлен, и поставил свою роспись.(л.л.81-83)

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данные им на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ капитаном полиции ФИО3 №1 заступили на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. от оперативного дежурного получили сообщение о том, что с <адрес> совершен угон автомашины марки <данные изъяты> гос.номер № с прицепом №. Они незамедлительно организовали патрулирование автодороги Краснохолмский- Нефтекамск на территории <адрес> РБ. В 03 часов 05 минут автомашина марки <данные изъяты> гос.номер № с прицепом № была замечена на территории АЗС № <адрес>, на 19 км автодороги Краснохолмский- Нефтекамск. Подъехав ближе ФИО3 №1 были включены проблесковые световые маячки, однако водитель автомашины марки Урал, заметив проблесковые световые маячки, уехал с места по направлению <адрес>. На неоднократные требования об остановке транспортного средства он не реагировал. Инспектором ДПС ФИО3 №1 было организовано преследование данной автомашины. Водитель автомашины марки Урал не выполнял требования об остановке, и продолжал движение, не давая возможности обогнать себя. Водитель преследуемой автомашины проехав д.Большой <адрес> РБ свернул на грунтовую дорогу, не выполнив требования об остановке продолжил движение в сторону д.<адрес> РБ. Проезжая по автодороге Нефтекамск- Дюртюли водитель автомашины марки <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> съехал в поле, и так как передние колеса застряли в болоте продолжить движение ему не удалось. После чего водитель вышел из кабины автомашины, и стал убегать в лесной массив. Также при разговоре с ФИО2, у него со рта исходил запах алкоголя и была нарушена речь. После чего ФИО2 пригласили в служебную автомашину так как появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе алкотектор «PRO-100 touch». Однако ФИО2 проходить освидетельствование отказался. Все действия и отстранение от управлением ТС производились под фиксацию на видеокамеру. При проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Со всеми документами ФИО2 был ознакомлен, и поставил свою роспись.(л.д.78-80)

Из показаний свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании следует, что он работает в должности механика ООО «Кадрок». ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с напарником ФИО10 из <адрес> Республики Башкорстан направились в командировку в <адрес> РБ, для того чтобы забрать с нефтяной скважины рабочую технику. Со слов директора ФИО11 утром ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 выехал на рабочей автомашине марки <данные изъяты> гос.номер № с буровой, расположенная в <адрес> и направился на буровую расположенная в <адрес> РБ, для осуществления перевозки нефтяного оборудования. В вечернее время, он заехал поужинать в кафе «Встреча», расположенное в <адрес>. На стоянке, расположенная у кафе «Встреча», он встретил водителя ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. Ключи от автомашины Урал также оставались в замке зажигания. Он направился на автозаправочную станцию, расположенной неподалеку от кафе, чтобы заправить топливом свой автомобиль. По возвращению на стоянку и не обнаружив автомашину марки <данные изъяты> гос.номер №, позвонил на сотовый телефон водителю ФИО2, и просил остановиться, и не ездить пьяным за рулем. Однако ФИО2 на его просьбы не реагировал, и сказал, что поедет дальше. После чего он позвонил на сотовый телефон, директору ФИО11, и сообщил о случившемся. (л.д.87-89)

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данные им на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГг. около 05.20 часов на 67 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск их с сожительницей ФИО12 остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, попросили их, подойди к патрульной автомашине в качестве понятых. Подойдя к патрульной автомашине, он увидел мужчину, который сидел на переднем пассажирском сидении автомашины в состоянии алкогольного опьянения. Его представили, им оказался ФИО2. Рядом с патрульной автомашиной была припаркована автомашина марки Урал с прицепом. При нем водителя ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, протоколом об отстранении от управления ТС. После чего ФИО2 сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора PRO-100 touch, на что ФИО2 отказался. Сотрудником ДПС были составлены протокола, где ФИО2 собственноручно написал об отказе о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего была распечатана чек-лента где ФИО2, он, второй понятой и сотрудник ОГИБДД поставили свою роспись. (л.д.85)

Из показаний свидетеля ФИО13, данные ей на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГг. около 05.20 часов на 67 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск ее с супругом ФИО3 №4 остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и попросили их, подойди к патрульной автомашине в качестве понятых. Подойдя к патрульной автомашине, она увидела мужчину, который сидел на переднем пассажирском сидении автомашины в состоянии алкогольного опьянения. Его представили, им оказался ФИО2. Рядом с патрульной автомашиной была припаркована автомашина марки Урал. В ее присутствии водителя ФИО2 отстранили от управления транспортным средством. После чего ФИО2 сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора PRO-100 touch, на что ФИО2 отказался. Сотрудником ДПС были составлены протокола, где ФИО2 собственноручно написал об отказе о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.86)

Вина ФИО2 также подтверждается:

- рапортом инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО14, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., прож.: РБ, <адрес>, при управлении автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер № РУС, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;(л.д.32)

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 под фиксацию видеозаписи, и в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством;(л.д.14)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.(л.д.35)

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 совершил нарушение п.п.2.5 ПДД РФ – водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 43 мин. на 64 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск управлял автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, и который отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.33)

- постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административно правонарушения, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.(л.д.38)

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № на автодороге Краснохолмский- Нефтекамск не выполнил законное требование сотрудника полиции, должностного лица об остановке транспортного средства, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.25 КоАП РФ;(л.д.37)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2019г., согласно которого осмотрена автомашина марки <данные изъяты> гос.номер №, с прицепом № расположенная в поле, в 800 метрах от 67 км автодороги Дюртюли- Нефтекамск на территории <адрес> Республики Башкортостан. (л.д.18-21)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; (л.д.36)

- телефонным сообщением ИДПС ФИО15, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что совместно с сотрудниками ОМВД по <адрес> на автодороге Дюртюли-Нефтекамск вблизи д. Новая <адрес> задержана автомашина марки <данные изъяты> гос.номер №, 102 РУС;(л.д.16)

- телефонным сообщением ОД ФИО16, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в ходе выезда по материалу проверки КУС4257 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 неправомерно завладел автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер № РУС, который был припаркован возле кафе «Встреча», <адрес>;(л.д.17)

- копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27-28)

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен CD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГг., где зафиксирован момент отказа прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Данный CD-R диск с видеозаписью осмотрен и признан вещественным доказательством; (л.д.90-92)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен предмет – СD-R диск, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство и хранятся при уголовном деле.(л.д.93-94)

Суд, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, выслушав доводы защитника, заключение прокурора, проверив материалы уголовного дела приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также его первоначально объяснение, данные им до возбуждения уголовного дела, в котором он признается в совершенном им преступлении.(л.д.14-15).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом условий для применения положений статьи 64, статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашении. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья

Копия верна:

Судья Э.Н. Александров