Приговор № 1-43/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020

№1-43/2020 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 февраля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Жданова И.М.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Подшиваловой Г.С., удостоверение <№> (ордер <№> от <дата обезличена> деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей нет, работающего техником в ...», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, подвергнутое административному наказанию, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

<дата обезличена> около 19 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял легковым автомобилем марки «...», госномер <№>, на проезжей части возле <адрес обезличен>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена>, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал и показал, что <дата обезличена> днем он выпил дома 2 литра пива и около 19 часов 30 минут во дворе <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем «...», передвигал автомобиль с стоянки, так как трактор убирал снег. Тут его остановили сотрудники ДПС. Они предложили пройти освидетельствование алкотектором, он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатом он не согласился. От медицинского освидетельствования он отказался. Его отстранили от управления транспортным средством и автомобиль изъяли. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины вина ФИО1 также нашла подтверждения в суде следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району. <дата обезличена> он находился в патрульном автомобиле с другим сотрудником ДПС и примерно в 19 часов 30 минут - 20 часов во дворе <адрес обезличен> они остановили автомобиль «...». Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, у которого шел запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования алкотектором у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования он не согласился. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он тоже отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и была вызвана следственно-оперативная группа, так как при проверке по базе выяснилось, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа и с лишением права управления транспортными средствами.

Вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждения также совокупностью исследованных материалов дела, которые согласовываются с показаниями свидетеля и самого подсудимого: протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности возле <адрес обезличен> и был изъят автомобиль марки «...», госномер <№> (л.д.10-11); протоколом осмотра автомобиля марки «...», госномер <№>, и признан вещественным доказательством.(л.д.31-33,34); протоколом осмотра акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> с бумажным носителем тест <№>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№>, постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от <дата обезличена>, решения судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата обезличена> и признаны вещественными доказательствами (л.д.37-39,40); протоколом осмотра компакт - диска с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением ФИО1 и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, и признан вещественным доказательством (л.д. 41-44,45); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району РТот <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.21-23); решением Лаишевского районного суда РТ от <дата обезличена>, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району РТ от <дата обезличена> оставлен без изменения по которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении (л.д.24).

Таким образом, оценив все собранные доказательства в их совокупности суд находит, что вина ФИО1 полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа с учетом данных о его личности удовлетворению не подлежит, так как ФИО1 после привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в период отбывания административного наказания через месяц с небольшим вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование, что явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Ранее он многократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ.

Законных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ не имеется.

Необходимо вынести по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ухаживает за престарелой матерью, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что наказание следует назначить в виде обязательных работ, так как такое наказание соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности виновного.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Для применения ст.64 УК РФ суд также оснований не усматривает.

По настоящему приговору назначается дополнительное наказание.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки марки «...», госномер <№>, – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

...