Приговор № 1-43/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело №1 -43/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 11 февраля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение <...> и ордер 018 <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<...> постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <...> РБ, мировым судьей судебного участка <...> по <...> РБ, вступившим в законную силу <...>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (административный штраф в размере 30000 рублей оплачен частично в размере 10000 рублей).

<...> с 01 часа 00 минут до 03 часов 40 минут ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоявшего возле <...> Республики Башкортостан, употребил бутылку водки, объемом 0,5 литра. После чего, <...>, около 03 часов 40 минут, ФИО1, находясь возле <...> д. <...>, в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно ключом завел двигатель автомобиля марки <...>, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно, управляя автомобилем марки <...> госномер <...>, начал движение, и, приехав в <...> РБ, следуя по его улицам, в 03 часа 55 минут, <...>, напротив <...> был остановлен инспектором группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Ю. для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Ю. при проверке документов и общении с ФИО1 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На законное требование уполномоченного должностного лица Ю. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и его требования законны и обоснованы, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <...> в 04 часа 29 минут в патрульном автомобиле ДПС, находящемся возле <...>, не выполнил законное требование Ю. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Затем, Ю., <...> в 04 часа 35 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер ГБУЗ РБ ГБ <...>, расположенный по адресу: <...>. <...> в 04 часа 35 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС, находящемся возле <...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ ГБ <...>.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Губачева М.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. в суде не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности доказательства, указанные в обвинительном постановлении, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за совершенное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания на основании ходатайства ФИО1 (л.д. 51, 52).

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д.24), ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за другие правонарушения не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, хранящийся у ФИО1, оставить в пользовании и распоряжении последнего; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <...>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...>, бумажный носитель с записью результатов исследования, свидетельство о поверке <...> технического средства измерения, постановления об административном правонарушении, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>.