Приговор № 1-216/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-216/2023

Дело № 1-216/2023 КОПИЯ

52RS0003-01-2023-001491-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: Глебовой И.Е., Одинцова А.С., Четайкина А.В., Аляевой М.К.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Птицына А.С., Созонова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта для личного потребления, в неустановленном месте нашел и путем присвоения найденного приобрел у неустановленного лица 47 пакетиков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 164,22 грамма в крупном размере, а также наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,940 грамма в крупном размере.

Приобретенные наркотические средства ФИО1 умышленно, незаконно без цели сбыта хранил при себе до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания ФИО1 сотрудниками полиции у станции метро «<данные изъяты>», расположенной у <адрес> г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут в комнате полиции ОП на метрополитене Управления МВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по адресу: <адрес> станция метро «<данные изъяты>», в ходе проведения сотрудниками полиции в присутствии двух понятых личного досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и хранимые им без цели сбыта: 47 пакетиков с веществом, которое согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 164,22 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером; а также один пакетик с веществом, которое согласно заключению эксперта №870Э от 20 марта 2023 года и Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 1,940 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании дал следующие показания.

Он является потребителем наркотических средств и уже продолжительное время фактически ежедневно употребляет марихуану и мефедрон. ДД.ММ.ГГГГ он заказал наркотическое средство – мефедрон для личного употребления, по координатам приехал к месту «закладки» в парк «<данные изъяты>» в гаражный массив, поскольку было темно, «закладку» с наркотиком не нашел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил проехать и поискать еще раз. Прибыв в гаражный массив около 7 часов 30 минут, приобретенную «закладку» с наркотиком также не нашел, так как фотографии у него не было, искал по памяти. Затем уже около 10 часов, направляясь в сторону метро, у гаражного массива свернул в тупик, где в сугробе увидел цветное пятно. Посмотрев, обнаружил, что там находится пакет со свертками в изоленте. Предположив, что это наркотическое средство, он поднял данный пакет, вскрыл его и забрал свертки, положив часть в сумку, а часть в правый карман куртки. При этом один из свертков был плохо упакован, он его развернул, посмотрел и попробовал содержимое, но не понял, какой именно это наркотик. После чего направился на работу, по пути на которую примерно в 10 часов 20 минут на станции метрополитена был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого найденные им наркотические средства были изъяты. Также у него был изъят мобильный телефон, пароль доступа к которому он сообщил сотрудникам полиции при даче объяснений в ОП №. Кроме того, около 19 часов был произведен обыск в его жилище, в ходе которого он добровольно указал, где находятся имевшиеся у него для личного употребления наркотические средства – марихуана. Изъятые у него в ходе обыска весы использовались им по работе, для взвешивания эпоксидной смолы, которую он использует для ремонта хоккейного оборудования, пакеты «зип-лок» использует для хранения мелких деталей, также необходимых при ремонте, поскольку зачастую занимается ремонтом дома. Найденные наркотические средства сбывать не собирался, забрал для личного употребления, так как является наркозависимым, и посчитал такой объем найденных наркотиков удачей.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из указанных показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-123, л.д.127-129) следует, что ему известно, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен под угрозой уголовного наказания, и что наркотические средства можно приобрести с помощью сети «Интернет». Употребляет наркотическое средство - марихуана около одного, двух раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он выехал на такси из дома с <адрес> погулять. Приехав в <адрес>, пошел бесцельно гулять, так как был в подавленном состоянии из-за финансовых трудностей. Проходя около 10 часов мимо гаражного массива вблизи парка «<данные изъяты>», он заметил в сугробе разноцветное пятно, которое пнул ногой. Из сугроба выпал сверток из прозрачного полиэтилена, внутри которого находилось несколько разноцветных свертков из изоляционной ленты. Он поднял данный полиэтиленовый сверток, чтобы посмотреть, что внутри, разорвал его, несколько разноцветных свертков выпало. Он подобрал их и убрал свертки - часть в карман и часть в сумку. Затем он решил развернуть один из свертков, чтобы посмотреть, что внутри. Он размотал сверток из желтой изоленты, внутри находился полимерный прозрачный пакетик с кристаллическим веществом. Попробовав вещество на язык, понял, что это наркотическое средство, так ранее употреблял наркотические средства. Данный полимерный пакетик он убрал к себе в нагрудный карман рубашки и направился в сторону станции метро «Пролетарская». Подойдя к входу станции метро «<данные изъяты>», около 10 часов 35 минут к нему подошли двое сотрудников полиции и попросили проследовать с ними в комнату полиции на станции метро. Далее в комнате полиции на метрополитене станции метро «Пролетарская» в присутствии двоих понятых (мужчин) был проведен его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана куртки было обнаружено и изъято несколько свертков, еще несколько свертков было обнаружено и изъято из сумки, точное количество он не помнит, и один полимерный пакетик - из нагрудного кармана рубашки. Также у него был изъят сотовый телефон марки «POCO» в корпусе темно-синего цвета. Все свертки были упакованы по цветам в четыре разных конверта. Конверты закрыты способом, исключающим свободный доступ к содержимому, заклеены фрагментами листа бумаги с оттисками печати, снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Полимерный пакетик с веществом также был упакован в конверт. Конверт закрыт способом, исключающим свободный доступ к содержимому, заклеен фрагментом листа бумаги с оттисками печати, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Сотовый телефон марки «POCO» был упакован в прозрачную мультифору, которая закрыта способом, исключающим свободный доступ к содержимому, заклеена фрагментом листа бумаги с оттисками печати снабжена пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Все изложенные выше факты он указал самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Противоправных действий в отношении него никто не совершал. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Сбывать он не хотел и не собирался.

Из показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137) следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Дополнительно сообщает, что найденное наркотическое средство он присвоил себе с целью его дальнейшего личного употребления на длительное время. Обнаруженные у него в квартире «зип-пакеты» использовались им для хранения мелких крепежных комплектующих (болтики, заклепки, шурупы) хоккейной экипировки, деятельность по ремонту которой он осуществлял. Обнаруженные у него при обыске в квартире пакетики с марихуаной использовались им для фасовки доз для личного употребления и остались после его использования марихуаны из данных пакетиков, что свидетельствует о том, что он имел умысел на хранение и употребление, а не на сбыт.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий. Пояснил, что показания на стадии предварительного расследования давал добровольно без какого-либо давления, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Дополнительно пояснил, что умысла на сбыт найденного свертка с наркотическими средствами не имел, наркотики оставил себе для личного потребления, так как является потребителем наркотических средств, в основном употребляет мефедрон, ЛСД и каннабис. Обнаруженные у него при обыске в портфеле «зип-пакеты» использовались им для хранения деталей хоккейного сервиса, а также оставшегося после употребления наркотического средства – марихуаны, равно как и следовые количества этого наркотика на весах и «зип-пакетах», оставшиеся после употребления им ранее приобретенной марихуаны. Обнаруженные в его ноутбуке руководство по выращиванию псилоцибиновых грибов он изучал, для правильного их употребления в дальнейшем, чтобы исключить передозировку, каталоги с предметами для курения остались с 2012 года, когда он работал в специализированном магазине.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что он состоит в должности полицейского ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду. Подсудимый ему знаком по служебной деятельности, оснований для его оговора не имеет. Когда именно, точно не помнит, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он совместно с Свидетель №2 нес службу по охране общественного порядка на станции метро «Пролетарская». Им был замечен неизвестный гражданин, который вел себя подозрительно, оглядывался и суетился, пытался скрыться из вида сотрудников полиции, поскольку они шли за ним, а тот сворачивал от них в другую сторону. Данный гражданин был ими остановлен и препровожден в комнату полиции, где по базе ИБД-регион была установлена его личность, им оказался ФИО1 После чего для личного досмотра задержанного были приглашены двое понятых мужского пола. Понятым и задержанному были разъяснены права. Затем в присутствии понятых им (ФИО10) произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были изъяты 47 свертков с веществом в изоленте разных цветов, каких именно цветов, не помнит, а также сотовый телефон, которые были упакованы в конверты соответствующим образом. Из каких мест данные свертки изымались, в настоящее время точно не помнит, но помнит, что таковые были изъяты из куртки и поясной сумки, а также был изъят из рубашки один полиэтиленовый пакетик с веществом. В ходе личного досмотра каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Пароль доступа на сотовом телефоне при личном досмотре ФИО1 ему не сообщал. По итогам личного досмотра был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, замечаний не поступило. После чего ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности полицейского ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду. Подсудимый ему знаком по служебной деятельности, оснований для его оговора не имеет. Находясь на дежурстве, точную дату не помнит, но в 2023 году, около 10 часов 30 минут или 10 часов 40 минут он заметил мужчину, который вызвал подозрение, оглядывался по сторонам, вел себя неадекватно, суетился, поэтому было принято решение о его проверке по базам. После чего данного мужчину препроводили в пункт полиции на станции метро «<данные изъяты>», где было принято решение о проведении его личного досмотра. Были приглашены двое понятых мужского пола. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты из правого кармана куртки и поясной сумки большое количество свертков с веществом, примерно 40 – 47 штук в изоленте белого, желтого цветов, какие еще были цвета, не помнит. Насколько помнит, один из пакетов со свертками был надорван. Данные свертки были упакованы в конверт и опечатаны.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.101-102), согласно которым он состоит в должности полицейского ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на станциях метро «Нижегородский метрополитен», профилактика, раскрытие и предупреждение преступлений, в том числе и в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес> г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на станции метро «<данные изъяты>» <адрес> г.Н.Новгорода. Обходя прилегающую к станции метро территорию совместно с ФИО10, около 10 часов 35 минут, находясь у входа станции метро «<данные изъяты>» <адрес> г.Н.Новгорода (<адрес>), ФИО10 был замечен неизвестный гражданин, который вел себя подозрительно, оглядывался, суетился, пытался скрыться из вида сотрудников полиции, тем самым привлек их внимание. В 10 часов 37 минут данный гражданин был ими остановлен, представившись и предъявив удостоверение в развернутом виде, они препроводили его в комнату полиции станции метро «<данные изъяты>» г.Н.Новгорода для проведения личного досмотра. В комнате полиции была установлена личность данного гражданина, им оказался ФИО1 В период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут в присутствии двух понятых, после разъяснения прав понятым и задержанному, проведен личный досмотр последнего. В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято: из правого кармана надетой на нем куртки и из находившейся под курткой поясной сумки черного цвета полиэтиленовый пакетик с находящимися внутри свертками синего цвета 10 штук, желтого цвета 23 штуки, белого цвета 8 штук, зеленого цвета 5 штук, а также из нагрудного кармана на рубашке с левой стороны обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой, в котором находилось неизвестное вещество белого цвета (кристалл белого цвета). Данные свертки и пакетик в присутствии понятых были упакованы в конверты, которые опечатаны, снабжены подписями участвующих лиц. Также из поясной сумки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «POCO» темно-синего цвета, который упакован в файл-пакет прозрачного цвета, оклеен скотчем и фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором все участвующие лица поставили свои подписи.

После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, а также большим количеством задержаний.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что с подсудимым лично он не знаком, оснований для его оговора не имеет. Зимой, возможно в январе 2023 года, точно не помнит, на станции метрополитена к нему обратился сотрудник полиции, который попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре подсудимого ФИО1 Также участвовал еще один понятой – мужчина. В ходе личного досмотра у ФИО1 из находившейся при нем поясной сумки, а также из кармана куртки были изъяты множество свертков в изоленте желтого, синего, зеленого цветов, примерно 30 штук, а также из нагрудного кармана рубашки - прозрачный пакетик с веществом. Свертки были в пакетиках по цветам, помнит, что один из пакетов со свертками был надорван. Все изъятое было упаковано в несколько конвертов, которые опечатаны и на которых они расписались. Также был изъят перцовый баллончик, нож, телефон, которые были упакованы в конверты. Потом был составлен протокол личного досмотра, который он (ФИО11) подписал. Более подробно обстоятельства досмотра уже не помнит.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д.105-106), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он находился в вестибюле станции метро «<данные изъяты>» Нижегородского метрополитена, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, к нему обратился сотрудник полиции и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при досмотре неизвестного ранее ему мужчины. Далее он, второй понятой и сотрудник полиции проследовали в комнату полиции на станции метро «Пролетарская» <адрес> г.Н.Новгорода. В комнате полиции находился мужчина, который представился ФИО1 Ему (Свидетель №4), второму понятому и задержанному молодому человеку были разъяснены права. После чего с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: из правого нижнего кармана надетой на нем куртки и из находившейся под курткой поясной сумки черного цвета полиэтиленовый пакет с находящимися внутри свертками - 10 штук синего цвета, 23 штуки желтого цвета, 8 штук белого цвета,? 5 штук зеленого цвета, а также из наружного грудного кармана рубашки с левой стороны - один полимерный пакетик с застежкой?, в котором находилось неизвестное твердое вещество белого цвета в виде кристаллов. Данные свертки и пакетик были упакованы в конверты и опечатаны, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Также из поясной сумки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «POCO» темно-синего цвета и упакован в файл-пакет прозрачного цвета, оклеен скотчем и фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Он (Свидетель №4) был ознакомлен с протоколом личного досмотра, на котором поставил свою подпись он, второй понятой, сотрудник, проводивший личный досмотр, и задержанный.

После оглашения свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. Дополнительно уточнил, что один из изъятых пакетов со свертками действительно был надорван.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (л.д.103-104), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он находился в вестибюле станции метро «<данные изъяты>» Нижегородского метрополитена по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, к нему обратился сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при досмотре мужчины. Далее он (Свидетель №3), второй понятой и сотрудник полиции проследовали в комнату полиции на станции метро «Пролетарская» <адрес> г.Н.Новгорода. В комнате полиции находился мужчина, который представился ФИО1 Ему (Свидетель №3), второму понятому и задержанному были разъяснены их права. После чего в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: из правого нижнего кармана надетой на нем куртки и из находившейся под курткой поясной сумки черного цвета полиэтиленовый пакет с находящимися внутри свертками - 10 штук синего цвета, 23 штуки желтого цвета, 8 штук белого цвета,? ?5 штук зеленого цвета, а также из наружного грудного кармана рубашки с левой стороны обнаружен и изъят один полимерный пакетик с застежкой? с неизвестным твердым веществом белого цвета в виде кристаллов. Данные свертки и пакетик были упакованы в конверты и опечатаны, снабжены подписями всех участвующих лиц. Также из поясной сумки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «POCO» темно-синего цвета, который упакован в файл-пакет прозрачного цвета, оклеен скотчем и фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Он (Свидетель №3) был ознакомлен с протоколом личного досмотра, на котором поставил свою подпись он, второй понятой, сотрудник, проводивший личный досмотр и задержанный.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что подсудимый ФИО1 ей знаком, проживают с ним в одном подъезде, отношения нормальные, оснований для его оговора не имеет. Она проживает по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. ФИО1 с матерью и отчимом проживают в одном подъезде с ней, номер его квартиры не помнит. Зимой 2023 года, точную дату не помнит, к ним пришли сотрудники полиции и попросили ее с супругом – Свидетель №6 принять участие в качестве понятых при обыске в квартире ФИО1 При обыске участвовали они с супругом, сотрудники полиции, также был сам ФИО1 Им были разъяснены процессуальные права. После чего был произведен обыск, в ходе которого изъяты: большое количество маленьких пакетиков, как ей пояснили сотрудники полиции, для расфасовки веществ, какая-то колба, весы, емкость (банка из-под майонеза) с веществом растительного происхождения, ноутбук. Откуда именно изымались предметы, точно не помнит, помнит, что что-то изымалось из тумбочки, которая стояла за кроватью. Указывал ли на это все сам ФИО1, она не помнит, но тот подтверждал, что изъятое принадлежит ему. Более подробно обстоятельства обыска уже не помнит. Семью ФИО1 характеризует в целом с положительной стороны, но они с ними фактически не общались, однако каких-либо конфликтов с данной семьей не имелось, в состоянии опьянения ФИО1 она не видела.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (л.д.107-108), согласно которым она проживает по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> со своим супругом – Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут к ним пришли сотрудники полиции, которые попросили ее вместе с супругом поприсутствовать в качестве понятых при проведении обыска в жилище адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Они согласились, после чего проследовали вместе с сотрудниками полиции к <адрес>.9 по <адрес> г.Н.Новгорода. Перед входом в квартиру находилась ФИО26, ФИО1, следователь, защитник, кинолог. На лестничной площадке сотрудники полиции разъяснили ей, второму понятому и задержанному ФИО1 их права. После чего в квартиру зашел кинолог с собакой и все участвующие лица. В ходе проведенного обыска в <адрес> в период времени с 21 часа 15 минут по 22 часа 40 минут было обнаружено и изъято: в комнате из внутреннего кармана портфеля, находившегося на полу у дивана справа при входе в комнату, несколько пустых «зип-пакетов», весы, майонезное ведро с веществом растительного происхождения. Из системного блока, который находился у окна в комнате, обнаружили и изъяли банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1 с напылением белого цвета, гриндер красного цвета, металлическую сеточку, гриндер светлого цвета, трубочку черного цвета, две трубочки синего цвета, трубочку, обмотанную бумагой белого цвета. У письменного стола на полу была обнаружена и изъята колба. Из серванта с верхней полки обнаружена и изъята упаковка с «зип-пакетами». Также на диване обнаружен и изъят ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством. Далее из системного блока у окна были обнаружены и изъяты 5 «зип-пакетов» с напылением и один пакетик с растительным веществом внутри. Все изъятое было упаковано, снабжено пояснительными надписями, подписями участвующих лиц. Данную семью она знает давно, но они не общаются, видятся редко. Когда видятся, здороваются. Ничего подозрительного она не замечала.

После оглашения свидетель Свидетель №5 подтвердила данные показания в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что подсудимый ФИО1 ему знаком, живет по соседству, отношения нормальные, оснований для оговора не имеет. Он проживает по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Номер квартиры, где живет ФИО1, не помнит. Когда именно, уже не помнит, они с супругой участвовали в качестве понятых при обыске в квартире ФИО1, также там были сотрудники полиции и сам ФИО1 При обыске они заходили в квартиру, в ходе обыска изымались какие-то предметы, что именно изымалось и откуда, уже не помнит, возможно, были весы и баночки с веществами, но их названий он не знает. Семью ФИО1 характеризует как спокойную, замечаний к ним и каких-либо конфликтов с их участием не было.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (л.д.109-110), согласно которым он проживает по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> со своей супругой – Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут к ним пришли сотрудники полиции, которые попросили их с супругой поприсутствовать в качестве понятых при проведении обыска в жилище адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Они согласились, после чего проследовали вместе с сотрудниками полиции к <адрес>. Перед входом в квартиру находилась ФИО27, ФИО1, следователь, защитник, кинолог. На лестничной площадке сотрудники полиции разъяснили ему, второму понятому и задержанному ФИО1 их права. После чего в квартиру зашел кинолог с собакой и все участвующие лица. В ходе проведенного обыска в <адрес> в период времени с 21 часа 15 минут по 22 часа 40 минут было обнаружено и изъято: в комнате из внутреннего кармана портфеля, находившегося на полу у дивана справа при входе в комнату, несколько пустых «зип-пакетов», весы, майонезное ведро с веществом растительного происхождения. Из системного блока, который находился у окна в комнате, обнаружили и изъяли банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1 с напылением белого цвета, гриндер красного цвета, металлическую сеточку, гриндер светлого цвета, трубочку черного цвета, две трубочки синего цвета, трубочку, обмотанную бумагой белого цвета. У письменного стола на полу была обнаружена и изъята колба. Из серванта с верхней полки обнаружена и изъята упаковка с «зип-пакетами». Также на диване обнаружен и изъят ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством. Далее из системного блока у окна были обнаружены и изъяты 5 «зип-пакетов» с напылением и один пакетик с растительным веществом внутри. Все изъятое было упаковано, снабжено пояснительными надписями, подписями участвующих лиц. Данную семью он знает давно, но они не общаются, видятся редко. Когда видятся, здороваются. Ничего подозрительного он не замечал.

После оглашения свидетель Свидетель №6 подтвердил данные показания в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что подсудимый ее родной брат, у них хорошие отношения, оснований для его оговора не имеет. Она проживает вместе с братом и родителями. ФИО1 всегда работал, занимается ремонтом спортивного оборудования, иногда приносил инвентарь домой и работал дома, что-то паял, чинил. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, он спокойный, помогает в материальном и бытовом плане родителям. Иногда она замечала странное поведение брата, но не может утверждать, был ли он в состоянии какого-либо опьянения. По обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 его пасынок, которого он воспитывает с восьми лет. ФИО1 работает, помогает семье. Иногда, в основном по выходным, он замечал неадекватное, не соответствующее обстановке поведение ФИО1, но при этом запаха алкоголя от него не исходило. По обстоятельствам дела ничего пояснить не может, кроме того, что в их квартире был произведен обыск, при котором он (ФИО13) находился в квартире. При этом сотрудниками полиции из шкафа в его комнате были изъяты принадлежащие ему (ФИО13) упаковочные пакеты «зип-лок» в большом количестве, которые он ранее принес с работы по производству мебели и использовал по необходимости для хранения мелких деталей. Об этом он заявлял в ходе обыска следователю. У него самого и супруги – матери ФИО1 имеются хронические заболевания в силу возраста.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО1 его друг, отношения с ним нормальные, оснований для его оговора не имеет. С ФИО1 они общаются более двух лет. ФИО1 работает мастером по ремонту хоккейной экипировки. Характеризует его только с положительной стороны. В каком-либо опьянении он (ФИО14) ФИО1 никогда не видел. По обстоятельствам дела ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с ФИО1 они коллеги по работе, отношения хорошие, оснований для его оговора не имеет. С ФИО1 знакомы на протяжении 4 лет. ФИО1 работает <данные изъяты> для чего использует эпоксидную смолу. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. В каком-либо опьянении он ФИО1 никогда не видел. По обстоятельствам дела ему ничего не известно.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом полицейского ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД РФ по г.Н.Новгороду ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут у схода ст. метро «<данные изъяты>» Нижегородского метро (<адрес>) был замечен неизвестный гражданин, который вел себя подозрительно (оглядывался, суетился, пытался скрыться из вида сотрудника полиции). Данный гражданин, представившийся ФИО1, был задержан и препровожден в комнату полиции станции, где в 10 часов 40 минут в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты: из правого кармана надетой на нем куртки и из находившейся под курткой поясной сумки черного цвета, полиэтиленовый пакетик со свертками внутри: синего цвета 10 штук, желтого цвета 23 штуки, белого цвета 8 штук, зеленого цвета 5 штук, а также из кармана с левой стороны на рубашке полимерный пакетик с застежкой с неизвестным веществом белого цвета (кристалл белого цвета). Данные свертки и пакетик были упакованы в конверты и опечатаны печатью. Также был изъят сотовый телефон «POCO» в корпусе синего цвета имей: №, который упакован в файл и опечатан печатью. ФИО1 был отправлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. (л.д.14);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут в присутствии двух понятых произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: из правого нижнего кармана надетой на нем куртки и из находившейся под курткой поясной сумки черного цвета полиэтиленовый пакетик с находящимися внутри свертками синего цвета 10 штук, желтого цвета 23 штуки, белого цвета 8 штук, зеленого цвета 5 штук, а также из кармана с левой стороны на рубашке полимерный пакетик с застежкой с неизвестным веществом белого цвета (кристалл белого цвета). Данные свертки и пакетик были упакованы в конверт, который опечатан. Также был изъят сотовый телефон «POCO» в корпусе синего цвета имей: №, который упакован в файл-пакет и опечатан печатью. (л.д.15);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 15 минут по 22 часа 40 минут в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято: из портфеля во внутреннем кармане множество «зип-пакетов», весы, майонезное ведро с веществом растительного происхождения; из системного блока банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1 с напылением белого цвета, гриндер красного цвета, металлическая сеточка, гриндер светлого цвета, трубочка черного цвета, две трубочки синего цвета, трубочка, обмотанная бумагой белого цвета; у письменного стола на полу была обнаружена и изъята колба; из серванта с верхней полки обнаружена и изъята упаковка с «зип-пакетами»; на диване обнаружен и изъят ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством; из системного блока у окна были обнаружены и изъяты 5 «зип-пакетов» с напылением, и один пакетик с растительным веществом внутри. Изъятое было упаковано соответствующим образом, опечатано, снабжено пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. (л.д.44-48);

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в одном произвольно отобранном из пяти свертков, выполненных из липкой ленты зеленого цвета, содержит мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 июля 2010 года №578). Масса вещества составила 10,210 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,030 грамма вещества. (л.д.18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением к нему - актом осмотра упаковки с представленными объектами), согласно которому представленные на экспертизу:

- изъятые в ходе личного досмотра ФИО1:

- вещество в пакетике содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2010 года №882). Масса вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, составила 1,940 грамма;

- вещество в 5 пакетиках из конверта, обозначенного как «с пятью свертками в зеленой изоленте», в 10 пакетиках из конверта, обозначенного как «с десятью свертками в синей изоленте», в 8 пакетиках из конверта, обозначенного как «с восьмью свертками в белой изоленте», и в 24 пакетиках из конверта, обозначенного как «с двадцатью тремя свертками в желтой изоленте», содержит мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 июля 2010 года №578). Общая масса вещества, содержащего мефедрон, составила 10,180 + 9,900 + 10,250 + 10,005 + 10,070 + 2,860 + 3,130 + 2,875 + 3,190 + 2,860 + 3,310 + 2,970 + 2,?‰???‰???‰???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????90 грамма. Первоначальная масса вещества из одного пакетика из конверта, обозначенного как «с пятью свертками в зеленой изоленте», составила 10,210 грамма - согласно справки №263И от 12 февраля 2023 года; - изъятые в ходе обыска в

- изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1:

- вещество растительного происхождения в ведре является каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) является наркотическим средством в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (Список I). Масса каннабиса (марихуаны) составила 3,47 грамма (в высушенном виде);

- на внутренних поверхностях двух пакетиков обнаружен тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (Список I) является наркотическим средством. Общая масса тетрагидроканнабинола составила 0,00131 + 0.00072 = 0,00203 грамма;

- вещество растительного происхождения в пакетике является каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) составила 0,52 грамма (в высушенном виде);

- на внутренних поверхностях весов обнаружен тетрагидроканнабинол. Общая масса тетрагидроканнабинола составила 0,00084 + 0,00190 + 0,00067 + 0,00132 + 0,00056= 0,00529 грамма;

- на внутренних поверхностях двух трубочек и металлического предмета, колбы и на поверхности банковской карты каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих веществ не обнаружено. (л.д.21-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением к нему, согласно которому с участием эксперта осмотрены: изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 сотовый телефон марки «POCO» синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» модель <данные изъяты>, при включении телефона установлено, что для доступа необходим пароль, в связи с чем получить доступ к информации не представляется возможным; изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 ноутбук «Асус» черного цвета модель <данные изъяты>, извлечен жесткий диск и произведен осмотр имеющихся на нем данных, обнаружены: электронный вариант пособия по выращиванию псилоцибиновых грибов, каталоги с аксессуарами для курения за 2012 год, какой-либо представляющей интерес информации не обнаружено. (л.д.53-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: конверты с наркотическими средствами, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1; а также изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 конверты с весами, с пакетиками с напылением и с веществом растительного происхождения; пакет с коробкой округлой формы оранжевого цвета, коробкой округлой формы белого цвета, трубкой из полимерного материала черного цвета с металлической сеточкой серого цвета, двумя трубками из прозрачного полимерного материала синего цвета, трубкой из прозрачного бесцветного полимерного материала, металлический предмет серого цвета в виде ситечка; пакет с майонезным ведром с веществом растительного происхождения; конверт с банковской картой ПАО «Сбербанк»; пакет с колбой из прозрачного бесцветного стекла; конверты с пустыми прозрачными полиэтиленовыми «зип-пакетами» с фиксирующей застежкой красного цвета размером 8.5см*5.3см в количестве 65 штук, с фиксирующей застежкой красного цвета размером 19см*12см в количестве 1 штука; конверт с пустыми прозрачными полиэтиленовыми «зип-пакетами» с фиксирующей застежкой синего цвета размером 7,5 см*4,3 см в количестве 65 штук, с фиксирующей застежкой красного цвета размером 8,3см*5,4см в количестве 3 штук, с фиксирующей застежкой красного цвета размером 9,3см*6см в количестве 3 штук, с фиксирующей застежкой красного цвета размером 13 см*8см в количестве 1 штука. (л.д.72-85);

- сведениями ПАО «Сбербанк» об отсутствии информации по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО1 (л.д.51-52).

В судебном заседании с участием специалиста также было осмотрено вещественное доказательство – изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 сотовый телефон марки «POCO» в корпусе синего цвета модель <данные изъяты>, IMEI1:№, IMEI2:№, (пароль доступа к телефону – №, сообщен подсудимым в судебном заседании), в ходе осмотра содержимого телефона не установлено наличие в нем приложений, фотографий, и иных сведений, относимых к обстоятельствам данного уголовного дела.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению ФИО1 суд полагает необходимым взять за основу показания подсудимого на этапе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых последний подробно и последовательно, изобличив самого себя, рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств без цели сбыта.

Указанные показания подсудимого последовательны, неизменны и в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей – полицейских ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО10 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут у схода станции метро «<данные изъяты>» Нижегородского метрополитена ФИО1, проведения его личного досмотра, в ходе которого у него из надетой на нем куртки и из находившейся под курткой поясной сумки были изъяты свертки, а из кармана рубашки - пакетик с веществом; свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, в качестве понятых подтвердивших факт изъятия в ходе личного досмотра ФИО1 свертков и пакетика с веществом и законность производства данного процессуального действия; свидетелей Свидетель №5и Свидетель №6, в качестве понятых принимавших участие в производстве обыска в жилище ФИО1, и подтвердивших обстоятельства его производства; а также результатами проведенных следственных действий, заключением эксперта.

Наличие незначительных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в связи с которыми были исследованы его показания на этапе расследования, объясняется объективным запамятыванием отдельных деталей в связи с давностью произошедших событий. Свои показания на стадии предварительного расследования ФИО1 подтвердил в полном объеме. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны добровольно, с соблюдением права на защиту, с участием защитника, сопровождались соответствующим разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные подсудимым ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Достоверность сведений, внесенных в протоколы допросов, подтверждена подписью ФИО1 В ходе следственных действий от подсудимого и его защитников каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил, что показания на этапе расследования давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника и после разъяснения соответствующих процессуальных прав.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей: ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с обстоятельствами совершенного преступления и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения. Мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Суд находит, что показания перечисленных свидетелей получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, на этапе расследования в связи с противоречиями с их показаниями в суде, оснований ставить под сомнение данные показания как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения свидетели подтвердили свои показания на предварительном следствии, разумно и приемлемо объяснив причины противоречий, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные указанными свидетелями как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Объективным подтверждением показаний подсудимого и свидетелей являются письменные материалы дела, в числе прочих это: протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него из кармана надетой на нем куртки, поясной сумки, а также из кармана рубашки были изъяты свертки и пакетик с наркотическими средствами; справка о результатах исследования и заключение проведенной по делу физико-химической экспертизы, установивших вид и массу изъятых у ФИО1 наркотических средств, и иные приведенные выше доказательства.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых.

Личный досмотр задержанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии с ФЗ «О полиции», уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых. Положения ст.51 Конституции РФ, процессуальные права ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись. Составленный по результатам личного досмотра протокол удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний к нему.

Осмотры предметов проведены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которой находилось уголовное дело, с применением в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по уголовному делу физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей вид и массу изъятых наркотических средств, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный опыт экспертной деятельности в данной области, содержит ясные и понятные ответы на все постановленные вопросы, его выводы основываются на избранных научных методиках, мотивированы и научно обоснованы, каких-либо сомнений и противоречий не имеют. Органом предварительного расследования заключение эксперта получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Суд также отмечает, что обыск в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен уполномоченным должностным лицом с участием понятых, обвиняемого ФИО1 и его защитника, на законных основаниях и в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой, по постановлению ст.следователя в случае, не терпящем отлагательства. Право на защиту, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 было разъяснено. Законность данного следственного действия была проверена судом в порядке, предусмотренном ч.5 ст.165 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, суд отмечает, что о каких-либо значимых обстоятельствах по исследуемым событиям указанные лица не сообщили, поэтому показания данных свидетелей суд принимает относительно сообщенных сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6, письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства в прениях сторон государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого на ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В силу ч.3 ст.15, ст.246 УПК РФ изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, и соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1, так как бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 каких-либо действий, направленных на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств, не установлено.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 последовательно утверждал, что является активным потребителем наркотических средств, в том числе марихуаны и мефедрона. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в гаражном массиве, в сугробе он нашел сверток из прозрачного полиэтилена с разноцветными свертками в изоленте, развернув один сверток, понял, что в нем наркотическое средство. Часть свертков он убрал в карман, часть в сумку, а развернутый полимерный пакетик в нагрудный карман рубашки. Умысла на сбыт найденных наркотических средств не имел, забрал их для личного употребления. Изъятые в ходе обыска в его жилище электронные весы и «зип-пакеты» использовал как для взвешивания и хранения марихуаны, которую он регулярно употреблял, так и в своей деятельности <данные изъяты>.

Данные показания подсудимого доказательствами не опровергнуты.

В своих показаниях свидетели обвинения пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись. Так, показания сотрудников полиции ФИО10, Свидетель №2, а также понятых Свидетель №4, Свидетель №3 свидетельствуют лишь о процессуальной фиксации ими факта обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра у задержанного ФИО1 наркотических средств. При этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 указали на то, что один из пакетов со свертками, обнаруженных у ФИО1, был надорван, что в целом согласуется с показаниями подсудимого о том, что он разорвал найденную полиэтиленовую упаковку со свертками, чтобы посмотреть, что внутри. Таким образом, показания данных свидетелей подтверждают лишь факт изъятия у ФИО1 хранимых им наркотических средств. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в своих показаниях пояснили обстоятельства по процедуре обыска в жилище ФИО1, в ходе которого они участвовали в качестве понятых.

При этом каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, направленных на изобличение преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в отношении ФИО1 не проводилось. Из материалов дела не усматривается наличие у сотрудников полиции какой-либо оперативной информации, свидетельствующей о том, что ФИО1 подозревался в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В день произошедших событий он был задержан лишь в связи с тем, что вел себя подозрительно, оглядывался, при этом сведений о том, что он совершал какие-либо активные действия, направленные на реализацию умысла на сбыт наркотиков, в показаниях задержавших его сотрудников полиции не имеется.

Лица, которым ФИО1 сбывал наркотические средства либо договаривался об их сбыте, не установлены. Доказательств того, что ФИО1 с кем-либо вступал в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, а равно совершал какие-либо действия, которые могут объективно подтверждать его противоправную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, суду не представлено.

В ходе осмотров с участием специалиста ноутбука на стадии предварительного расследования, а также сотового телефона ФИО1 в судебном разбирательстве какой-либо содержащейся, в том числе в переписке и на фотоизображениях информации, характерной для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств путем оборудования тайников – «закладок», не обнаружено, равно как и отсутствует какая-либо значимая информация по банковской карте подсудимого.

Каких-либо иных доказательств того, что ФИО1 совершал действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах дела не содержится.

Один лишь факт определенной массы наркотических средств, расфасованных в отдельные свертки, изъятых у ФИО1 при личном досмотре, учитывая обстоятельства их приобретения, а также личность подсудимого, являющегося активным потребителем наркотических средств, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта о наличии у ФИО1 синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (каннабиноиды, синтетические психостимуляторы) второй средней стадии, при отсутствии других доказательств, также не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла именно на сбыт данных наркотических средств.

С учетом приведенных обстоятельств, не указывают на это и сами по себе изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 электронные весы и пустые «зип-пакеты». Обнаружение в ходе экспертного исследования на внутренних поверхностях электронных весов и в некоторых «зип-пакетах» фактически в следовых количествах тетрагидроканнабинола, а также изъятые в ходе обыска наркотическое средство каннабис (марихуана) в пакетике и майонезном ведре и иные предметы для употребления наркотических средств не только не опровергают, но и согласуются с показаниями самого подсудимого о регулярном употреблении им наркотических средств, и использовании данных предметов именно в этих целях. Доказательств того, что указанные предметы использовались ФИО1 для сбыта наркотических средств, не представлено.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно, без цели сбыта, для личного потребления изъятые у него наркотические средства приобрел путем присвоения найденного ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут и хранил их при себе до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента его задержания сотрудниками полиции у станции метро «<данные изъяты>» у <адрес> г.Н.Новгорода. Данные обстоятельства объективно подтверждены как признательными показаниями самого подсудимого, так и совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре.

При этом совокупность исследованных доказательств, в том числе показания подсудимого об обстоятельствах приобретения им наркотических средств и показания осуществивших его задержание сотрудников ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду с очевидностью свидетельствуют, что при приобретении наркотических средств и до непосредственного задержания ФИО1 под наблюдением сотрудников правоохранительных органов не находился, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось, очевидцами приобретения ФИО1 наркотических средств сотрудники полиции не являлись, определенный промежуток времени до задержания ФИО1 незаконно хранил наркотические средства, содержа таковые при себе, а, следовательно, фактически приступил к владению наркотическими средствами, что свидетельствует о наличии в его действиях диспозитивного признака объективной стороны преступления – незаконного хранения наркотических средств.

Наркотические средства, которые незаконно приобрел и хранил ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 164,22 грамма и ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона массой 1,940 грамма, входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», установленная для каждого из указанных наркотических средств масса относится к крупному размеру.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> (л.д.160-161).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, оснований не доверять и подвергать сомнению выводы экспертизы не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства стороной защиты не оспаривались. С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, имеющихся в деле характеризующих его личность данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны родных и друзей, а также соседей – характеризуется с положительной стороны.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснениями ФИО1 в доследственном производстве (л.д.41-42), а также правдивыми и полными признательными показаниями на этапе следствия об обстоятельствах преступления, в том числе о неизвестных органу предварительного расследования обстоятельствах приобретения наркотических средств.

В силу требований закона объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.41-42) суд, вопреки доводам защиты, не признает явкой с повинной, поскольку таковые были даны им в условиях очевидности совершенного преступления после задержания и изъятия наркотических средств, и, следовательно, не могут расцениваться добровольным сообщением о преступлении, то есть явкой с повинной. Однако, как указано выше, суд учитывает таковые в совокупности с иными обстоятельствами, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд также признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери и отчима подсудимого, оказание им материальной и бытовой помощи, положительно характеризующие личность подсудимого сведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему за преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд, учитывая установленное в судебном заседании смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд также не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, учитывая степень общественной опасности преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, или назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его семейного и имущественного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Документально подтвержденные процессуальные издержки в сумме 8086 рублей, выплаченные адвокату Созонову В.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, инвалидности, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, иждивенцев не имеет, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. В судебном заседании сам ФИО1 также не возражал против взыскания указанных процессуальных издержек с него.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «POCO» <данные изъяты>; ноутбук марки «Асус» <данные изъяты>; банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), - после вступления приговора в законную силу передать ФИО1 либо его представителю по доверенности, а при неистребовании в течение 6 месяцев уничтожить;

- наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон) массой 43,010 грамма, 29,945 грамма, 39,990 грамма, 50,305 грамма; ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона массой 1,920 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - оставить на хранении в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- наркотические средства: марихуана массой 0,42 грамма, марихуана массой 3,37 грамма в майонезном ведре; весы, 2 упаковки «зип-пакетов», 5 «зип-пакетов» с напылением, колбу, гриндер красного цвета, металлическую сеточку, гриндер светлого цвета, трубочку черного цвета, две трубочки синего цвета, трубочку, обмотанную бумагой белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника – адвоката Созонова В.Г. в размере 8086 (восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова