Решение № 12-76/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело № 12-76/2020

24MS0050-01-2019-003344-34


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 12 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

С участием потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев жалобу Кольцова М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.12.2019 г. о привлечении к административной ответственности Кольцова Михаила Павловича за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.12.2019 года Кольцов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, 10.07.2019г. около 03:00 по <адрес>, Кольцов М.П. на почве неприязненных отношений брызнул из перцового баллончика в область лица и глаз Шестаковой Н.Г., отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Кольцов М.П., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление является необоснованным и незаконным, поскольку судом не учтено, что ранее между ним и ФИО1 происходили конфликты. Суд сделал вывод о его виновности на основании противоречащих друг другу фактов, не учел то обстоятельство, что он брызнул из баллончика в направлении собаки ФИО1, которая кинулась на его собаку, распылил баллончик вниз, в сторону собаки, при этом ФИО1 находилась от него на расстоянии пяти метров и содержимое баллончика в неё не могло попасть, могла получить повреждения лица и глаз, зайдя в аэрозольное облако, оставшееся после распыления баллончика в сторону собаки, не учтено, что у него отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 Судом не принято во внимание то, что в объяснении от 10 июля 2019 г. ФИО1 утверждала, что ночью с 10 июля 2019 на 11 июля 2019 между ними произошел словесный конфликт, результатом, которого стало распыление баллончика с газом. Мировым судом не были установлены основания не доверять показаниям свидетеля защиты ФИО3 а вывод о том, что её показания являются недостоверными основан только на факте противоречия их показаниям ФИО1, что, согласно ст. 26.11 КоАП РФ прямо противоречит закону, поскольку судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В судебном заседании были рассмотрены и приняты во внимание не все материалы дела, не было рассмотрено заявление с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, зарегистрированное под номером №, от 10.07.2019 г., фактам, изложенным в заявлении не была дана правовая оценка и как следствие, судом не было принято во внимание, что распыляя вещество из газового баллончика на собаку ФИО1 он действовал с целью защиты себя и своей семьи от нападения собаки, находясь при этом в состоянии крайней необходимости. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Кольцов М.П. не явился. Заказное письмо, направленное Кольцову на домашний адрес с извещением о дате и времени рассмотрения жалобы вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г (в ред. от 19.12.2013 N 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с чем, Кольцов М.П. был извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, протокол судебного заседания, содержащий показания лиц, участвующих в суде первой инстанции, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Вина Кольцова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствам?????????