Решение № 12-66/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/2018


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Донецк Ростовская область

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – адвоката Прохорова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 31 июля 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 31.07.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

ФИО1 с постановлением не согласилась, защитник ФИО1 адвокат Прохоров Е.А. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 31.07.2018 о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно посчитал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и рядом сопутствующих документов, ни один из которых не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей нарушено требование ст.1.5 и 2.1 КоАП РФ и вынесено постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения без должных на то оснований.

В судебном заседании защитником Прохоровым Е.А. предъявлялись доказательства того, что в настоящий момент лицо, которому ФИО1 продала ранее принадлежащий ей земельный участок, занимается приобретением в собственность данного участка, на котором расположен ангар. Именно требование о сносе ангара, расположенного на участке по адресу: ..., явилось основанием для составления данного протокола.

Но поскольку отделом архитектуры администрации г.Донецка Ростовской области в настоящий момент производятся работы по формированию новых границ участка, по результатам которых ангар будет находиться на территории земельного участка ФИО2, то требование сноса построенного ангара преждевременно. Боле того, управление Росреестра по Ростовской области, не являясь собственником участка, не вправе требовать его освобождения в условиях формирования новых границ участка.

Таким образом, полагает невозможным рассмотрение протокола в отношении ФИО1 до окончания работ по формированию участка, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Прохоров Е.А., надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в их отсутствие, поскольку стороны надлежащем образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 31.07.2018 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судья установил, что согласно протоколу об административном правонарушении от 22.06.2018, составленному государственным инспектором г.Донецка по использованию и охране земель ФИО3, в отсутствие ФИО1, установлено, что Донецким отделом Управления Росреестра по Ростовской области, на основании распоряжения от 15.06.2018 № 10-3536-р, проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 13.03.2018 по делу № 17.03-09-30/2017 на земельном участке, расположенном по адресу: .... Срок исполнения предписания от 13.03.2018 по делу № 17.03-09-30/2017, истек 14.06.2018. ФИО1 на внеплановую проверку исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства не явилась. Информацию об исполнении предписания с приложением документов и других материалов, подтверждающих устранение земельного правонарушения, не представила. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения от ФИО1, не поступало.

Следовательно, нарушения требований ст.25 и ст.26 Земельного кодекса РФ ФИО1 не устранены. Таким образом, действия ФИО1 подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 Донецким отделом Управления Росреестра по Ростовской области составлен акт внеплановой выездной проверки, согласно которому выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора), с указанием реквизитов выданных предписаний: на основании распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 22.02.2018 № 10-1068-р, ФИО1 была приглашена в Донецкий отдел Управления Росреестра по Ростовской области для проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 22.09.2017 по делу № 17.03-09-30/2017 на земельном участке, расположенном по адресу: .... Срок исполнения предписания истек 21.02.2018 года.

ФИО1 на внеплановую проверку не явилась. Информация об исполнении предписания с приложением документов и других материалов, подтверждающих устранение земельного правонарушения, ею не представлена. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения от ФИО1 не поступало. Нарушения требований ст.25 и ст.26 Земельного кодекса РФ не устранены.

Согласно предписанию от 13.03.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 17.03-09-30/2017 Донецкого отдела Управления Росреестра по Ростовской области, ФИО1 предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке (оформить документы, удостоверяющие право на самовольно занятый земельный участок площадью ... кв.м. по ..., либо прекратить его использование и привести в первоначальный вид) в срок до 14.06.2018 года.

Указанное предписание получено ФИО1 21.03.2018 года.

16.05.2018 года вынесено уведомление по делу № 17.03-09-30/2017 ФИО1 о прибытии в Донецкий отдел Управления Росреестра по Ростовской области 22.06.2018 для проведения внеплановой выездной проверки исполнения ранее вынесенного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 13.03.2018 на земельном участке, расположенном по адресу: ....

Указанное уведомление получено ФИО1 22.05.2018 года.

15.06.2018 вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки ФИО1 по адресу: расположенном по адресу: ..., которая проводится с целью установления исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу № 17.03-09-30/2017 от 13.03.2018, срок исполнения которого истек 13.06.2018.

22.06.2018 вынесен акт внеплановой выездной проверки ФИО1, составленный Донецким отделом Управления Росреестра по Ростовской области, по адресу: ..., в результате которой в действиях ФИО1 выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы представителя заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку рассмотрение протокола в отношении ФИО1 невозможно до окончания работ по формированию новых границ земельного участка по ... в ..., и требование о сносе построенного на данном участке ангара преждевременно, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления мирового судьи и документально никак не подтверждено.

Таким образом, выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Обжалуемое постановление мирового судьи основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам, значимым для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

В результате оценки доказательств по делу мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Оснований делать переоценку исследованных мировым судьей доказательств не имеется.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, данных с учетом личности виновного лица, характера совершенного ею административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 31.07.2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката Прохорова Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: