Решение № 12-66/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-66/2018

№ 12-66/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2018 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО3 признана виновной и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

С данным постановлением не согласна ФИО3, ею подана жалоба, в которой указано, что с данным постановлением она не согласна в связи с назначением слишком сурового наказания, у нее на иждивении находится малолетний ребенок – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она каждый день привозит в детский сад, расположенный на окраине ст. Кагальницкой, для поездок использует принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-211340, на котором также каждый день ездит на работу в г. Ростов-на-Дону. В связи с чем, право управления транспортными средствами ей и ее сыну жизненно необходимо. Просила изменить постановление мирового судьи, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи от 24.05.2018 изменить в части назначенного наказания, назначить ей наказание в виде административного штрафа, поскольку отсутствие права управлять автомобилем лишит ее заработка, а значит, возможности содержать малолетнего сына, так как ей будет затруднительно ежедневно добираться до места работы в г. Ростов-на-Дону, отвозить ребенка в детский сад, расположенный в другом населенном пункте.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что давно дружит с ФИО3, и когда она купила себе автомобиль, то вписала его в страховой полис, чтобы он тоже мог управлять данным автомобилем. В связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль уже старый и часто ломается, он периодически берет автомобиль у ФИО3, при этом дважды допускал нарушение скоростного режима, за что ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначались штрафы в размере 250 руб., которые он платил, поскольку он был виновен, сама же ФИО3 никогда не превышает установленную законом скорость.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02.05.2018 в 8 часов 23 минут на 34 км+570 м а/д Ростов-Ставрополь в Кагальницком районе ФИО3, управляя автомобилем Лада 211340 с государственным регистрационным знаком №, при совершении обгона попутно движущихся автомобилей выехала на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Неверное указание в установочной части постановления мирового судьи дорожной разметки 1.3 вместо правильной 1.1, как указано в проколе об административном правонарушении, свидетельствует об описке, подлежащей исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом ходатайство ФИО3 об исправлении описки в постановлении мирового судьи от 24.05.2018 в части указания дорожной разметки 1.3 ПДД РФ на дорожную разметку 1.1 ПДД РФ не подлежит удовлетворению, поскольку данная описка в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть исправлена только мировым судьей, вынесшим данное постановление.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения установлена на основании протокола об административном правонарушении, схемы места совершения правонарушения, не оспаривалась самой ФИО3, которая вину признала, в содеянном раскаялась. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При производстве по делу мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Между тем, привлекая ФИО3 к административной ответственности за административное правонарушение, судья обязан был исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что в части назначения наказания оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учтена повторность совершения однородного правонарушения. ФИО3 действительно ранее привлекалась к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, с учетом конкретных обстоятельств, а именно того, что свидетель ФИО2, допущенный к управлению принадлежащим ФИО3 транспортным средством в соответствии со страховыми полисами от 01.11.2016 и от 31.10.2017, пояснил, что иногда управлял указанным автомобилем, в результате превышения им скорости ФИО3 дважды привлекалась к административной ответственности, штрафы оплачивал он. Также учитывается, что ФИО3 проживает в <адрес>, а работает в <данные изъяты>», находящейся в г. Ростове-на-Дону, куда ездит ежедневно на личном транспорте, разведена, на ее иждивении находится малолетний ребенок (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который проживает с ней, посещает детский сад в ст. Кагальницкая, куда ФИО3 его отвозит и обратно забирает на машине.

Исходя из того, что управление ФИО3 транспортным средством для нее и ее малолетнего ребенка является единственным источником передвижения и получения дохода, полагаю, что лишение ФИО3 права управления транспортными средствами, при возможности назначения наказания в виде административного штрафа, не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

При таком положении постановление мирового судьи № 5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 24.05.2018 подлежит изменению в части назначения ФИО3 административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 24 мая 2018 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу на расчетный счет <***>, КБК 18811630020016000140, ИНН <***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, УИН 18810461186010028459, получатель УФК по РО (ГУМВД России по Ростовской области), БИК 046015001.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья