Решение № 12-66/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 №18810061140019376163 от 08.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным в отношении него постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, им подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что с протоколом об административном правонарушении от 08.01.2018 года он не согласен, поскольку замер светопропускания стекол фактически не производился. Кроме того, протокол об административном правонарушении ФИО2 направил себе и рассмотрен его сам, а в качестве свидетеля был указан сотрудник ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, неоднократно извещался судом по адресу, указанному им жалобе, в связи с чем, дело рассмотрено без участия заявителя в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону И.Н.А. пояснил, что 08.01.2018 года он стал очевидцем того, что при замере светопропускания стекол автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, под управлением ФИО1, прибор «Тоник» №2764 показал светопропускание передних боковых стекол около 5%. Вместе с ФИО1 при производстве замера иных лиц не присутствовало. После замера и при составлении материалы прибыли иные лица – знакомые ФИО1, которые потребовали осмотреть прибор. Прибор был ими осмотрен, после чего материалы были зачитаны вслух и копии вручены ФИО1 в присутствии дух понятых.

Сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону И.Н.А., поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими материалами дела, признаны судом достоверными.

Суд, выслушав свидетеля, исследовав имеющуюся видеозапись, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, … обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 08.01.2018 года в 22 часа 20 минут на ул.Красноармейском, д.168 в г.Ростове-на-Дону управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона со светопропусканием передних боковых стекол 5%, что квалифицированно должностным лицом ГИБДД как административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Правил дорожного движения к условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, относится установка дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Приложения N 8 к "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании событие и состав административного правонарушения, должное лицо верно квалифицировало действия ФИО1, как административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Кроме того, ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 этой же нормы установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, а замеры светопропускания стекол фактически не проводились, представляются суду не убедительными, направленными на уклонение от административной ответственности, поскольку опровергаются иными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля И.Н.А..

Доводы ФИО1 о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении, лицом составившим протокол об административном правонарушении основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отмену или изменения состоявшегося решения.

Кроме того, оснований для оговора ФИО1 у инспектора ФИО2 и И.Н.А. в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего материала, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судьей не установлено. Неразрешенных ходатайств не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом, судья не может расценивать действия ФИО1 как малозначительные, поскольку движение на технически неисправном транспортном средстве создает реальную угрозу ДТП и приводит к общей дезорганизации дорожного движения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неполноте или необъективности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 №18810061140019376163 от 08.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Бабакова