Приговор № 1-412/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-412/2023

Дело № 1-412/23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области 29 августа 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Воловик Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Торопченковой Т.В., представившего суду удостоверение и ордер,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позднее 13 часов 30 минут, он – ФИО1 достоверно зная, о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном в 60 метрах от <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица, путем извлечения из «тайника-закладки», сверток из полимерного материала, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,36 грамма, что является крупным размером, тем самым осуществил незаконное приобретение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере. После чего он – ФИО1 убрал сверток в левый карман куртки, которая была надета на нем, и стал перемещаться по территории <адрес>, осуществляя незаконное хранение наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в крупном размере, без цели сбыта, вплоть до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

Когда ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут он – ФИО1, был задержан сотрудниками полиции УР ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» на участке местности, расположенном в 60 метрах от <адрес>. В ходе личного досмотра последнего, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут в служебном кабинете № <адрес>, у ФИО1 при себе, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток зеленого цвета, замотанный резинкой красного цвета, внутри которого находился бумажный сверток из-под пачки сигарет, внутри которого находился 1 полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом.

Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 1,34 г, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества.

Метадон (долофин, фенадон) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (с последующими редакциями и изменениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Согласно Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей, статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими редакциями и изменениями) для наркотического средства метадон (долофин, фенадон); значительный размер составляет свыше 0,2 г.; крупный размер составляет свыше 1 грамма; особо крупный размер составляет свыше 100 г.

Таким образом, он – ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,36 г., что является крупным размером, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив суду о том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, в которых подробно рассказывал о совершенном им преступлении.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена, она подтверждается исследованными в совокупности доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО2, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОПМ «Анаконда», ФИО2 совместно с о/у Ур ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» капитаном полиции ФИО3 и о/у Ур ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» ст. лейтенантом полиции ФИО4 в 60 метрах от <адрес> в 13 часов 30 минут были замечены двое неизвестных мужчин, один из которых наклонялся к земле и что-то искал в снегу. После чего вместе со вторым мужчиной направились в сторону дороги. Мужчина, который ранее рылся в снегу, имел признаки опьянения, а именно шаткость походки, неустойчивость позы. В действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и ст.6.9 КоАП РФ. Подойдя к мужчинам, они представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения и попросили предъявить неизвестных мужчин документы, удостоверяющие личность. На эти действия мужчины заметно занервничали, стали оглядываться по сторонам, предприняли попытку скрыться. Было принято решение доставить их в отдел полиции по г.о. Черноголовка, где была установлена личность мужчин: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №3 1988 г.<адрес> были приглашены понятые, им – ФИО2 был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: полиэтиленовый сверток зеленого цвета, замотанный резинкой красного цвета, внутри которого находиться бумажный сверток из под пачки сигарет, внутри которого находится сверток с порошкообразным веществом. Данный сверток лежал в правом кармане куртки, в этом же кармане находился мобильный телефон марки «MOTOROLLA» Телефон упакован отдельно в конверт с пояснительной надписью, опечатан печатью № и скреплен подписями участвующих лиц. Сверток с порошкообразным веществом упакован в другой конверт с пояснительной надписью, опечатан печатью № и скреплен подписями участвующих лиц. По факту изъятия досматриваемый ФИО1 пояснил, что приобрел наркотическое вещество для личного употребления, без цели сбыта. По данному факту был составлен протокол, замечаний не поступило, все участвующие лица расписались. После чего начальником ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» подполковником полиции ФИО6 было составлено отношение. Согласно справке об исследовании вещество в свертке содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) Масса вещества составила 1,36 г. На момент допроса знает, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 65-66);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОПМ «Анаконда», ФИО3 совместно с о/у Ур ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» капитаном полиции ФИО2 и о/у Ур ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» ст. лейтенантом полиции ФИО4 недалеко от <адрес> в 13 часов 30 минут были замечены двое неизвестных мужчин, один из которых наклонялся к земле и проводил какие-то махинации, что-то искал в снегу. После чего они вместе со вторым мужчиной направились в сторону дороги. Второй мужчина стоял неподалеку, каких-либо подозрительных действий не проявлял. Мужчина, который ранее рылся в снегу, имел признаки опьянения, а именно имел шаткую походку, неуверенно стоял на ногах. В действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КОАП РФ и ст.6.9 КОАП РФ. Подойдя к мужчинам, они представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения и попросили предъявить неизвестных мужчин документы, удостоверяющие личность. На эти действия мужчины заметно занервничали, стали оглядываться по сторонам, предприняли попытку скрыться. Было принято решение доставить их в отдел полиции по г.о. Черноголовка, где была установлена личность мужчин: ФИО5 и Свидетель №3 Для доставки в отдел ими были применены спецсредства наручники. По данному факту позже о/у Ур ОП по г.о. Черноголовка ФИО4 был составлен рапорт. В отделе полиции по адресу: <адрес> в служебном кабинете № в присутствии понятых, о/у Ур ОП по г.о. Черноголовка ФИО2 был проведен личный досмотр ФИО5 После чего от ФИО2 он – ФИО3 узнал, что у ФИО1 в ходе личного досмотра был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, кроме свертка был обнаружен мобильный телефон «MOTOROLLA». После чего, в другом служебном кабинете, о/у Ур ОП по г.о. Черноголовка ФИО4 был проведен личный досмотр Свидетель №3 Как ФИО3 узнал позже от ФИО4 каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После чего начальником ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» подполковником полиции ФИО6 было составлено отношение. Согласно справке об исследовании вещество в свертке содержит в своем составе наркотическое средство – метадон. Масса вещества составила 1,36 <адрес> чего ФИО1 был доставлен в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, но последний от него отказался (л.д.76-78);

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОПМ «Анаконда», им совместно с о/у Ур ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» капитаном полиции ФИО3 и о/у Ур ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» капитаном полиции ФИО2 у <адрес> в 13 часов 30 минут были замечены двое неизвестных мужчин, один из которых наклонялся к земле и что-то искал в снегу. Далее вместе со вторым мужчиной направились в сторону дороги. Мужчина, который ранее рылся в снегу, имел признаки опьянения, а именно шаткость походки, неустойчивость позы. В действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и ст.6.9 КоАП РФ. Подойдя к мужчинам, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить неизвестных мужчин документы, удостоверяющие их личность. На эти действия мужчины заметно занервничали, стали оглядываться по сторонам, хотели от нас уйти. Для доставки в отдел полиции нами были применены спецсредства наручники. По данному факту им был составлен рапорт о применении спецсредств. В связи с плохими погодными условиями личный досмотр на месте задержания мужчин не проводился. Прибыв в отдел полиции по г.о. Черноголовка, были установлены личности мужчин: ФИО5 и Свидетель №3 После этого были приглашены понятые, о/у Ур ОП по г.о. Черноголовка ФИО2 был проведен личный досмотр ФИО5 Как ему стало известно позже у ФИО5 было обнаружено полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон марки «MOTOROLLA». Далее ФИО4 в служебном кабинете № ОП по адресу: <адрес> был проведен личный досмотр Свидетель №3 Каких-либо запрещенных предметов или веществ обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, замечаний не поступило, все участвующие лица расписались. После чего начальником ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» подполковником полиции ФИО6 было составлено отношение. Согласно справке об исследовании вещество в свертке содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой не менее 1,36 <адрес> чего им – ФИО4 были опрошены понятые, ФИО1 и Свидетель №3 После чего им – ФИО4 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который он – ФИО4 зарегистрировал в КУСП (л.д. 81-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли мужчины в гражданской одежде, представились, предъявили удостоверения сотрудников полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого для производства личных досмотров ранее незнакомых ему мужчин, на что он дал его согласие, и они направились в отдел полиции в <адрес>. Перед началом личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности ему и второму понятому, а также мужчине, который представился как ФИО7 и назвал дату рождения и место жительства, которые А. Р.Р. не запомнил. После чего сотрудник полиции спросил у ФИО1 о наличии при нем каких-либо предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту на территории РФ, на что последний ответил утвердительно и пояснил, что при себе у него в левом наружном кармане куртки находится наркотическое средство. Затем, сотрудник полиции, который проводил личный досмотр ФИО1 обнаружил в левом кармане куртки один полиэтиленовый сверток зеленого цвета, замотанный резинкой, внутри которого находился бумажный сверток из под пачки сигарет, внутри которого находится сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. В этом же кармане находился мобильный телефон марки «Моторолла». Вышеуказанный сверток, и телефон были изъяты у ФИО1 и в присутствии всех участвующих лиц и помещены сотрудником полиции в два раздельных бумажных конверта, снабженных пояснительными надписями, скреплённых подписями всех участвующих лиц и заклеенными надлежащим образом. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что данный сверток он нашел через тайник-закладку по адресу: <адрес>, рядом со спорткомплексом. Он осознавал, что внутри находится наркотическое средство, которое хотел использовать для личного потребления. После окончания личного досмотра ФИО1, был составлен протокол, который был зачитан вслух в присутствии всех участвующих лиц, и в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Жалоб и заявлений от ФИО1 и иных участвующих лиц не поступало. Замечаний к действиям сотрудника полиции сделано не было. Далее им было предложено пройти в другой служебный кабинет, где другой сотрудник полиции разъяснил снова им их права, а также разъяснил права другому мужчине, который представился как Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., другие анкетные данные А. Р.Р. не запомнил. После чего сотрудник полиции спросил у Свидетель №3 о наличии при нем каких-либо предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту на территории РФ, на что последний ответил, что таковых не имеет. Каких-либо запрещенных предметов или веществ в ходе досмотра у Свидетель №3 обнаружено не было. После окончания личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который был зачитан вслух в присутствии всех участвующих лиц, и в котором все участвующие лица поставили их подписи. Замечаний к действиям сотрудника полиции сделано не было (л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №2 подошли мужчины в гражданской одежде, представились, предъявили удостоверения сотрудников полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого для производства личных досмотров ранее незнакомых Свидетель №2 мужчин, на что он дал его согласие. Вместе со вторым мужчиной они направились в отдел полиции в <адрес>. Перед началом личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности ему и второму понятому, а также мужчине, который представился как ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (он также назвал его дату рождения полностью и место жительства, но Свидетель №2 не запомнил). После чего сотрудник полиции спросил у ФИО1 о наличии при нем каких-либо предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту на территории РФ, на что последний ответил утвердительно и пояснил, что при себе у него в левом наружном кармане куртки находится наркотическое средство. Затем, сотрудник полиции, который проводил личный досмотр ФИО1 обнаружил в левом кармане куртки полиэтиленовый сверток зеленого цвета, замотанный резинкой, внутри которого находился бумажный сверток из под пачки сигарет, внутри которого находится сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. В этом же кармане находился мобильный телефон марки «Моторолла». Вышеуказанный сверток, и телефон были предоставлены нам на обозрение и изъяты у ФИО1 В присутствии всех участвующих лиц вышеуказанные предметы помещены сотрудником полиции в два раздельных бумажных конверта, снабженных пояснительными надписями, скреплённых подписями всех участвующих лиц и заклеенными надлежащим образом. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что обнаруженный у него сверток он нашел через тайник-закладку по адресу: <адрес>. Он знал, что внутри находится наркотическое средство, которое хотел использовать для личного потребления. После окончания личного досмотра ФИО1, был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний к действиям сотрудника полиции сделано не было. Затем им было предложено пройти в другой служебный кабинет, где другой сотрудник полиции разъяснил снова им их права, а также разъяснил права другому мужчине, который представился как Свидетель №3, полные анкетные данные которого Свидетель №2 не запомнил. После чего сотрудник полиции спросил у Свидетель №3 о наличии при нем каких-либо предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту на территории РФ, на что последний ответил, что таковых не имеет. В ходе досмотра у Свидетель №3 каких-либо запрещенных предметов или веществ обнаружено не было. После окончания личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний к действиям сотрудника полиции сделано не было (л.д. 79-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра, точное время не помнит, они созвонились с О. Руссиян и договорились встретиться около 12 часов 00 минут, чтобы прогуляться по <адрес>. Они прошлись по городу, разговаривая на отвлеченные темы. После чего они проходили мимо городского бассейна (спорткомплекса), который расположен по адресу: <адрес>. Примерно в 50 метрах от здания спорткомплекса О. Руссиян остановился у дерева. Свидетель №3 спросил его, зачем он остановился, на что он ответил, что ему нужно что-то найти. Через пару минут он достал из-под ствола дерева смятую пачку из-под сигарет, из которой достал сверток синего цвета, который убрал в карман его куртки. Свидетель №3 спросил у него, что он взял, на что О. ему ответил, что это наркотическое вещество, которое он приобрел. Так как это дела О., Свидетель №3 решил дальше пройтись с ним. Но через какое-то время их задержали люди в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения. О. занервничал, так как у него с собой было наркотическое средство. Так как Свидетель №3 был с ним вместе, и является лицом ранее судимым, Свидетель №3 испугался, что уголовная ответственность будет грозить им обоим. Они хотели уйти от сотрудников полиции, но не смогли, на них надели наручники и доставили в отдел полиции в <адрес>. В отделе полиции сотрудник полиции в служебном кабинете в присутствии понятых одного с ним пола, после того, как разъяснил им их права, провели его личный досмотр. Свидетель №3 сразу сказал, что при нем ничего нет. Каких-либо запрещенных предметов или веществ обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, в котором он и другие участвующие лица расписались. После чего Свидетель №3 дал объяснение сотруднику полиции о том, что он не знал, что О. Руссиян, в ходе их с ним прогулки будет приобретать наркотик. После чего Свидетель №3 отпустили. Замечаний к действиям сотрудников полиции не имеет. О. Руссияна знает давно, они с ним хорошие знакомые. То, что он употребляет наркотик Свидетель №3 известно, как его покупает ему неизвестно (л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она проживает вместе со своим мужем ФИО7 Н. и сыном ФИО1 ем. Она является пенсионеркой, её муж ФИО7 имеет инвалидность 1 группы и является пенсионером (77 лет). Он также получает пенсию и пенсию по инвалидности. Свидетель №4 вместе с мужем находится дома, присматривает за ним. У неё есть сын ФИО7, который помогает ей – Свидетель №4 по домашним делам, и помогает ухаживать за его отцом. О. неофициально работает в <адрес> на автомойке, помогает ей материально. Часто она просит О. помочь ей с его отцом, так как нужна физическая сила и лишняя пара рук, поэтому О. тяжело устроиться на работу официально, так как он часто отпрашивается по данной причине. Особенно часто она просит О. о помощи в зимний период времени. Ей известно, что О. употребляет наркотики, но каким способом приобретает ей неизвестно. Каких-либо опасных последствий от него она не замечала. О. может охарактеризовать только с положительной стороны (л.д. 144-148);

- показаниями, ФИО1, данными в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания в судебном заседании и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, он со своего телефона марки «Honor» с сим-картой сотового оператора «МТС» с номером 89853601139, который у него в настоящее время не сохранился, (он его потерял примерно ДД.ММ.ГГГГ) с помощью приложения «Ватсап», заказал наркотическое вещество, место закладки которого ему было указано на фото, которое прислали. В его старом телефоне был записан абонент «Медведь» с номером телефона <***>, у которого ФИО1 неоднократно покупал наркотическое средство метадон. ФИО1 платил 2500 рублей за сверток с метадоном. С помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» он переводил денежные средства на номер, который пришлет «Медведь», номера телефонов всегда были разные. ФИО1 скидывал ему чеки подтверждения оплаты, на что он ФИО1 присылал фотографии с участком местности и координатами. В последующем ФИО1 приходил на указанные места, и забирал путем извлечения из тайника закладки наркотик метадон. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 также решил приобрести наркотик, после чего «Медведь» ему скинул фото с участком местности недалеко от здания бассейна, расположенного в <адрес>, где пытался найти спрятанное наркотическое вещество, но найти ему – ФИО1 его не удалось, так как было темно, и он боялся, что его могут увидеть. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 11 часов 00 минут, он встретился с его знакомым Свидетель №3, жителем <адрес>, которому ФИО1 предложил прогуляться по <адрес>, в сторону озера, на что он согласился. Через некоторое время проходя мимо здания бассейна, где не доходя до него, он решил еще раз осмотреть место закладки, которую ранее не нашел ДД.ММ.ГГГГ Данное место представляло собой участок местности, на котором находилось много деревьев, которые были посажены в ряд. Далее подходя к деревьям, он стал раскапывать снег, где возле одного из них обнаружил пачку из-под сигарет. Открыв данную пачку, ФИО1 обнаружил в нем сверток зеленого цвета, который частично развернул и понял, что в нем находится наркотическое вещество. Далее он убрал сверток к себе в правый карман куртки, одетой на нем. Отойдя несколько метров, к нему и Свидетель №3 подошли сотрудники полиции, представились, попросили предъявить документы, и спросили, есть ли у них с собой запрещенные предметы или вещества. ФИО1 сразу сказал, что у него в кармане куртки находится сверток с наркотиком метадон. После чего они проследовали в отдел полиции. Далее его доставили в кабинет 24 отдела полиции в <адрес>, где в присутствии понятых одного пола с ним был произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1 сообщил, что при нем находится сверток с наркотическим веществом. После чего сотрудник полиции, проводивший его личный досмотр, обнаружил и изъял у него полиэтиленовый сверток зеленого цвета, замотанный резинкой красного цвета, внутри которого находился бумажный сверток из под пачки сигарет темного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый сверток зеленого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а так же сотовый телефон «Моторолла» черного цвета, батареей к нему, сим картой «Мегафон» номер телефона он не помнит. Данные предметы, сверток и сотовый телефон были подробно описаны в протоколе личного досмотра, после чего, каждый в отдельности были упакованы способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому. Понятые и он после ознакомления расписались в протоколе досмотра. Каких-либо жалоб и замечаний по факту проводимых мероприятий ФИО1 не имеет. На вопрос сотрудника полиции по факту изъятия свертка с наркотическим веществом ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое ФИО1 хранил для себя, без цели сбыта. Хочет добавить, что сверток с наркотическим веществом, он нашел через закладку. Претензий к сотрудникам полиции по факту его задержания он не имеет, в содеянном раскаивается. Вину признает. Его знакомый Свидетель №3 не знал, что у него есть наркотик. Свидетель №3 он позвал с целью просто пройтись, прогуляться. По поводу телесных повреждений может пояснить следующее, синяк под глазом получил до событий ДД.ММ.ГГГГ в быту. Следы от инъекций у него остались с последнего употребления наркотика метадон ДД.ММ.ГГГГ. Следы от наручников у него остались от его задержании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61, 113-114).

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- протоколом личного досмотра ФИО1 о 09.03.2023г., из которого следует, что 09.03.2023г. у ФИО1 обнаружены и изъяты: полиэтиленовый сверток зеленого цвета, замотанный резинкой красного цвета, внутри которого находится бумажный сверток из-под пачки сигарет, внутри которого находится сверток с порошкообразным веществом, и мобильный телефон марки «MOTOROLLA». Все изъятое упаковано в два бумажных конверта с пояснительной надписью, подписями понятых и участвующих лиц, скрепленных печатью № МУ МВД России «Ногинское» (л.д. 7-10);

- справкой об исследовании № от 09.03.2023г., согласно которой вещество, изъятое 09.03.2023г. в ходе личного досмотра ФИО1, представленное на исследование массой 1,36г, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано 0,02г. вещества. (л.д. 35);

- заключением эксперта №, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 1,34 г, «изъятое в ходе личного досмотра ФИО1», содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 14.03.2023г., из которых следует, что осмотрен мобильный телефон марки «MOTOROLLA», который упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатан печатью СУ и скреплен подписью следователя; (л.д. 70-74), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 75), сдан на хранение в камеру хранения МУ МВД России «Ногинское»(л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 20.03.2023г., из которых следует, что осмотрены: полиэтиленовый сверток зеленого цвета, замотанный резинкой красного цвета, внутри которого находится бумажный сверток из-под пачки сигарет, внутри которого находится сверток с порошкообразным веществом упакован в бумажный конверт, который опечатан печатью СУ, скреплен подписью следователя (л.д. 86-89), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 90), сдан на хранение в камеру хранения МУ МВД России «Ногинское»(л.д. 91-92);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которого ФИО1 добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, с участием своего защитника – адвоката Торопченковой Т.В. предложил следственно-оперативной группе проследовать к спорткомплексу по адресу: <адрес>, где указал дерево, у которого 09.03.2023г. он нашел сверток с наркотиком метадон, который приобрел 03.03.2023г. через свой мобильный телефон (л.д. 99-104).

Других доказательств ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представили.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания о незаконном приобретении им, хранении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в крупном размере, в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступления нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, задерживавших ФИО1 на месте совершения преступления, доставивших его в отдел полиции <адрес>, где был проведен личный досмотр задержанного и обнаружено у него наркотическое средство, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, бывших понятыми при проведении личного досмотра ФИО1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, письменными доказательствами, представленными в уголовном деле, в том числе, протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д.7-10), из которого следует, что у него обнаружены и изъяты полиэтиленовый сверток зеленого цвета, замотанный резинкой красного цвета, внутри которого находится бумажный сверток из-под пачки сигарет, внутри которого находится сверток с порошкообразным веществом, справкой об исследовании № от 09.03.2023г. (л.д.35), согласно которой в составе изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 вещества содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), заключениями судебных химической экспертизы № от 20.03.2023г. (л.д.52-53), в соответствии с которыми установлена масса изъятого у ФИО1 вещества, в составе которого содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), протоколом осмотра вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (л.д. 86-89), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления (л.д.99-104), из которого следует, что участвующий в данном следственном действии ФИО1 указал место, где он приобрел через «тайник-закладку» наркотическое средство метадон, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Изложенные выше доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, не противоречат им, данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадол, долофин), общей массой не менее 1,36 грамма.

Согласно Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей, статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими редакциями и изменениями) для наркотического средства метадон (долофин, фенадон); значительный размер составляет свыше 0,2 г.; крупный размер составляет свыше 1 грамма; особо крупный размер составляет свыше 100 г.

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу судебной химической экспертизы № от 20.03.2023г. (л.д.52-53), предоставленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 1,34г. (в процессе исследования израсходовано 0,02г от представленного вещества).

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что эксперт, проводивший экспертизы, имеет высшее химическое образование и длительный стаж экспертной работы по специальности, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (л.д.50), экспертиза проводились с использованием различных методик физико-химического исследования, в том числе, с помощью исследования методом капельного химического анализа, методом хромато-масс-спектрометрии, в соответствии с методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств», а также информационным письмом ЭКЦ МВД России «Экспертное исследование метадона» (л.д. 52, 52об, 53), то есть никаких нарушений УПК РФ при проведении судебной экспертизы судом установлено не было.

Таким образом, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконные приобретение, хранение без цели вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадол, долофин), общей массой не менее 1,36 грамма, то есть в крупном размере.

С учетом изложенного суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО1, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым совершенные им действия квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, указав время, место и способ его совершения, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в и наркологическом диспансере с диагнозом «наркомания», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также отца, являющегося инвали<адрес> группы, маму, являющуюся пенсионеркой, состояние здоровья.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отца, являющегося инвали<адрес> группы, мамы, являющейся пенсионеркой, состояние здоровья самого подсудимого, суд, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

В ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим его наказание.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не находит.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 по совершенному им преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 62 ч. 1 п. «И» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. Более того, в соответствии с положениями ст. 73 ч. 1 УК РФ условное осуждение не применяется при особо опасном рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание его материальное и семейное положение, считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседаниях защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Торопченкова Т.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате его труда в размере 4 680 рублей, указывая, что 06.06.2023г. знакомилась с материалами уголовного дела, 27.06.2023г. и 29.08.2023г. адвокат участвовала в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 3 судодня.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия в 2023 году – 1 560 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Торопченкова Т.В. осуществляла защиту ФИО1 и ходатайствовала о выплате ей вознаграждения за три рабочих дня, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Торопченковой Т.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 680 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Суд учитывает, что адвокат Торопченкова Т.В. была назначена защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, ФИО1 не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, однако пояснил, что с учетом наличия у него заболевания, ему затруднительно будет выплатить процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, согласно которому один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима соответствует одному дню содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 1,32г., изъятое 09.03.2023г. в ходе личного досмотра ФИО1 и упаковано в конверт, после вступления приговора в законную силу, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- мобильный телефон «Моторола» с сим-картой сотового оператора «Мегафон», хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

Выплатить вознаграждение адвокату адвокатского кабинета Торопченковой Т. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> за оказание ФИО1 у юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 680 (четыре тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Гаврилова