Приговор № 1-184/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-184/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 марта 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Шкоркин А.Ю.,

при секретарях Альбекове Ф.Б., Ивченко К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шайдт Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Панова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2

<данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Постановление в кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение отменено с направлением к отбыванию наказания в виде 2 лет лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

3. ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 4 месяца 9 дней освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Постановление в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

ФИО3

<данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением к отбыванию наказания в виде 3 лет лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Постановление в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 21 день освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

3. ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На оглашение приговора не явился и к исполнению наказания не приступил. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находившиеся в комнате № <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества ранее незнакомого Потерпевший №1, распределив при этом роли.

Реализуя задуманное, в указанное выше время, согласно преступному сговору, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью устрашения и пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, вооружился металлической сковородой, намереваясь использовать ее в качестве оружия. Затем, находясь в указанном выше месте, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3 умышленно напали на Потерпевший №1

При этом ФИО2, во исполнение преступного сговора, согласно отведенной ему роли, подошел к Потерпевший №1 со стороны спины, и, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему не менее одного удара в область головы металлической сковородой, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия. Указанными действиями ФИО2 применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни или здоровья. От полученного удара потерпевший Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на пол.

ФИО3 в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к лежащему на полу потерпевшему Потерпевший №1, и, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему не менее трех ударов кулаками в область головы. Указанными действиями ФИО3 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни или здоровья последнего. От полученных ударов потерпевший Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

После чего ФИО2, продолжая действовать во исполнение преступного сговора, умышленно, из корыстных побуждений, вытащил заранее приготовленный предмет, похожий на нож, и, используя его в целях устрашения потерпевшего, стал размахивать им перед Потерпевший №1, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

ФИО3, продолжая свои преступные действия, осознавая, что они очевидны для Потерпевший №1, из корыстных побуждений снял с последнего куртку черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился сотовый телефон марки «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей с картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей. Тем самым ФИО3 открыто похитил указанное имущество.

После чего, продолжая действовать во исполнение своего преступного сговора, из корыстных побуждений, ФИО3 потребовал у Потерпевший №1 передать ему и ФИО2 деньги в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения насилия, предложил проехать к нему домой, где намеревался отдать деньги.

Затем ФИО3 и ФИО2, продолжая действовать во исполнение своего преступного сговора, совместно и согласовано, вызвали такси, а ФИО2, стремясь подавить волю потерпевшего к сопротивлению в дальнейшем, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов сковородой по голове и телу, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. Нанося указанные удары, ФИО2 применил сковороду как предмет, используемый в качестве оружия. ФИО3 же, действуя совместно и согласовано с ФИО2, нанес Потерпевший №1 в общей сложности не менее восьми ударов руками и ногами по голове и телу, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Затем ФИО3 и ФИО2 вывели Потерпевший №1 на улицу, где все сели в неустановленный следствием автомобиль - такси, после чего проехали по указанному Потерпевший №1 адресу: <адрес>, где проживал последний. Войдя в подъезд, потерпевший Потерпевший №1 забежал в <адрес> запер дверь. В связи с чем ФИО2 и ФИО3 с данного места скрылись, причинив своими совместными преступными действиями в связи с ранее похищенным имуществом материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили Потерпевший №1 тупую травму головы:

- перелом медиальных стенок верхнечелюстной пазухи, стенок орбиты справа, кровоподтек правой орбиты, могли образоваться в комплексе в результате однократного, возможно и более, травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства;

- ушибленная рана лобной области слева, образовалась в результате однократного, возможно и более, травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства;

- ссадины мягких тканей головы, образовались в результате однократного, возможно и более, травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании сообщили, что они оспаривают совершение в отношении потерпевшего Потерпевший №1 разбойного нападения, при этом каждый из них указал, что действительно наносил последнему телесные повреждения, но в меньшем объеме по отношению к предъявленному обвинению и мотивы были иными.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО3 по адресу: <адрес><адрес>. Где-то в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ в данную комнату без какого-либо приглашения вошли двое ранее не знакомых лиц, один из которых был потерпевший Потерпевший №1

ФИО3 что-то спросил у второго парня, после чего последний вышел. Потерпевший №1 в это время остался в комнате. Затем ФИО3 стал спрашивать у Потерпевший №1, кто тот такой и что ему нужно. Потерпевший №1 сказал, что хочет погреться. Тогда ФИО3 подошел вплотную к Потерпевший №1, в связи с чем последний начал отходить и оступился, сломав при этом пластиковую корзину для белья. Когда ФИО3 это увидел, он нанес Потерпевший №1 первый удар, при этом, куда данный удар пришелся, он не видел. Далее ФИО3 начал что-то спрашивать у Потерпевший №1, после чего нанес еще один удар.

Потерпевший №1 положил правую руку в карман куртки и начал движение в сторону ФИО3, при этом, поскольку он видел, что на руке Потерпевший №1 имелись татуировки, он понял, что тот ранее был судим, и его это насторожило. Тогда он подошел к Потерпевший №1, при этом ФИО3, услышав шум в коридоре, вышел из комнаты, а он остался с Потерпевший №1 вдвоем. Затем он безмотивно взял сковороду, которая лежала около плиты. В этот момент Потерпевший №1 пошел на него, в связи с чем он нанес Потерпевший №1 удар сковородой в область лица. В удар он силу не вкладывал. От удара Потерпевший №1 сознание не терял и не падал. Затем в комнату зашел ФИО3 и сказал ему, чтобы он положил сковороду. ФИО3 спросил у Потерпевший №1, что они будут делать со сломанной корзиной. Потерпевший №1 сказал, что дома у него есть деньги, после чего ФИО3 спросил, где тот живет. Потерпевший №1 сказал, где он живет и, что у него на киви-кошельке есть <данные изъяты> рублей. Поскольку у Потерпевший №1 под глазом справа была гематома и шла кровь, ФИО3 дал Потерпевший №1 полотенце. Потерпевший №1 снял куртку, откинув ее в сторону, начал вытирать кровь. Для чего Потерпевший №1 снял куртку, он не знает. Ни он, ни ФИО3 у Потерпевший №1 куртку не требовали. Затем Потерпевший №1 сказал, что у него дома есть <данные изъяты> рублей, которые тот заберет и отдаст за сломанную корзину и купит пива. Далее Потерпевший №1 предложил проехать за деньгами. ФИО3 спросил у него, что делать, он же, опасаясь Потерпевший №1, взял с собой нож, сказав об этом ФИО3, но последний никак на это не отреагировал. Нож он убрал в ботинок, при этом Потерпевший №1 он нож не показывал и не угрожал им, а тот его не видел. Затем они вышли на улицу и сели в такси. Кто вызывал такси, он не знает. Когда они выходили из комнаты, Потерпевший №1 не стал надевать куртку, поскольку, со слов последнего, намеревался вернуться. Дорогу таксисту показывал Потерпевший №1, при этом ФИО3 спрашивал у Потерпевший №1, долго ли тот будет дома, на что последний сказал, что недолго. По приезду Потерпевший №1 и ФИО3 направились в подъезд, при этом последний позвал его проследовать с ними. Он вышел из машины и пошел с ними, спросив у ФИО3, зачем они идут все вместе, на что последний сказал, что Потерпевший №1 может «потеряться». На третьем этаже одного из подъездов Потерпевший №1 начал звонить в звонок, при этом, когда двери открылись, он забежал в квартиру и закрыл двери. ФИО3 сказал ему, что надо ехать домой, поскольку стало понятно, что Потерпевший №1 не выйдет. В дверь они не стучались и не пытались ее открыть. Затем они вышли из подъезда и, сев в машину, вернулись домой, при этом время уже было ночным. Куртка Потерпевший №1 находилась в квартире ФИО3

Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он взял куртку Потерпевший №1 и показал ее ФИО3, при этом, когда ее держал, почувствовал, что в ней что-то есть. В куртке находился телефон. Телефон они в скупку не сдавали. Телефон и куртка находились дома. Вечером, когда они с ФИО3 находились дома, он подошел к окну, где увидел сотрудников правоохранительных органов, о чем сразу сообщил ФИО3, при этом последний закрыл входную дверь. Затем они были задержаны.

Дополнил, что телефон и куртка остались в комнате ФИО3

(т. № л.д. №)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что показания он подтверждает и при наличии вопросов к нему, готов на них ответить.

Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что, несмотря на то, что Потерпевший №1 в их адрес угроз не высказывал, вел себе крайне агрессивно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось поводом возникшего между ними конфликта.

Указал, что в адрес Потерпевший №1, ни с его стороны, ни со стороны ФИО3 каких-либо требований о передаче имущества или денег не было. Также указал, что когда они выходили и он взял нож, ФИО3 говорил ему не брать нож, поэтому последний не видел, как он его положил в ботинок.

Уточнил, что сковорода, которой он наносил удары, была не чугунной, а алюминиевой, при этом в момент нанесения ударов он силы не вкладывал. Нанес в общей сложности не более трех ударов, при этом один из них пришелся в район плеча, а два в область головы.

Пояснил, что когда они находились у квартиры Потерпевший №1, дверь действительно открыл пожилой мужчина, но после того, как потерпевший прошел в квартиру, они туда проникнуть не пытались.

Телефон они действительно передали свидетелю Свидетель №1 за <данные изъяты> рублей, но они намеревались его забрать, когда ему его знакомый вернет долг. Также указал, что если потерпевший Потерпевший №1 вернулся, они бы с ФИО3 вернули вещи, оставленные тем в комнате последнего. На деньги, полученные от передачи телефона, он с ФИО3 приобрели продукты.

Потерпевшего Потерпевший №1 он ранее никогда не знал, в связи с чем каких-либо неприязненных или конфликтных отношений между ними не было. Полагает, что Потерпевший №1 оговорил его и ФИО3, в связи с тем, что на него оказали давление сотрудники правоохранительных органов. Сотрудникам правоохранительных органов они сообщили о месте, где находится телефон потерпевшего Потерпевший №1

Также он дополнительно пояснил, что в тот момент, когда потерпевшему наносились удары, он падал на прилегающие предметы, в связи с чем также получал повреждения, но в момент, когда он пришел в их комнату, видимых повреждений у Потерпевший №1 не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО1 у него дома в комнате № <адрес>. Где-то в районе 21 часа к нему в комнату зашло двое ранее ему не знакомых парней, одним из которых был Потерпевший №1

Он спросил у парней, кто они такие и зачем пришли, на что второй парень сказал, что, видимо, ошиблись дверью, и ушел. Вместе с тем, Потерпевший №1 остался в комнате, при этом последний был пьян и стоял обутый на ковре. Когда он начал двигаться в сторону Потерпевший №1, чтобы выгнать последнего, он увидел на его руках татуировки и понял, что тот ранее судим. В этот момент Потерпевший №1 дернул рукой, в связи с чем он, испугавшись, что тот хочет его ударить, нанес удар первым. Удар он нанес рукой в область скулы, от чего Потерпевший №1 попятился назад, задев бельевую корзину и сломав ее. Из-за того, что Потерпевший №1 сломал его имущество, он разозлился и нанес еще один удар. В тот момент он услышал стук в основную входную дверь, и, поскольку подумал, что это пришла его девушка, которую он ждал, вышел в коридор. В комнате его не было около 2-3 минут, но когда он вернулся, увидел, что на голове Потерпевший №1 имеется травма, откуда идет кровь. Рядом с Потерпевший №1 стоял ФИО2 в руках которого была сковорода, при этом последний сказал, что Потерпевший №1 напугал его, поэтому тот нанес удар. Он сказал ФИО2, чтобы тот больше не бил Потерпевший №1, после чего ФИО2 положил сковороду на то место, где она лежала. Затем он передал Потерпевший №1 полотенце, чтобы последний мог вытереть кровь. Далее он спросил у Потерпевший №1, что они будут делать со сломанной корзиной, на что последний предложил съездить к нему домой, поскольку на его киви-кошельке есть деньги, и он готов с ним рассчитаться. Он согласился и передал Потерпевший №1 куртку, которую тот ранее снял, но последний сказал, что он возместит не только расходы на приобретение новой корзины, но и купит выпить, чтобы загладить причиненные неудобства, поэтому решил оставить вещи, так как вернется. Он вызвал такси, и они втроем поехали домой к Потерпевший №1, при этом последний показывал дорогу. Дом Потерпевший №1 находился по ул. Марченко в г. Челябинске. Брал ли с собой ФИО2 нож, он не видел. Когда они приехали на место и подошли к квартире, Потерпевший №1 позвонил в дверь и, после того как дверь открыли, последний забежал в квартиру и закрылся. Он подумал, что Потерпевший №1 не хотел возвращать ему деньги за испорченное имущество, поэтому решил ничего не делать, и они вместе с ФИО2 уехали обратно домой.

Когда они проснулись утром, они вместе с ФИО2 направились в отдел скупки сотовых телефонов, где хотели на время оставить телефон Потерпевший №1, так как им были нужны деньги. Вместе с тем, отдел был закрыт, поэтому они отдали его девушке за <данные изъяты> рублей, при этом пояснили, что в течение пары дней они его заберут. На полученные деньги они с ФИО2 купили сигареты и продукты питания. Телефон намеревались выкупить, когда им вернут долги.

Указал, что Потерпевший №1 ранее ему знаком не был, в связи с чем каких-либо конфликтных или неприязненных отношений между ними быть не может. В момент, когда Потерпевший №1 пришел в его комнату, каких-либо телесных повреждений у него не было.

Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что с ФИО2 он знаком с детства, при этом между ними дружеские отношения. В г. Челябинске ФИО2 на протяжении 2-3 дней проживал у него. Сообщил, что ФИО2 искал в г. Челябинске работу.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении на Потерпевший №1 разбойного нападения нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, употреблял спиртное, выпил около 0,5 литра пива.

Около 19 часов он решил сходить в магазин и, кроме того, ФИО10 попросила его сходить в ТК «<данные изъяты>» для того, чтобы снять с ее банковской карты деньги. Он согласился. ФИО10 передала ему свою карту «Сбербанка России». Он оделся и вышел из дома. Время было около 19 часов 30 минут. Он шел по ул. Марченко в сторону ул. 1-й Пятилетки, по направлению к ТК «Солнечный». Когда он проходил мимо <...> к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина, который обратился к нему с просьбой дать денег. Также данный мужчина говорил про то, что у него в тот день большое событие, а именно жена родила 4-го ребенка. Он ответил, что у него нет денег. Мужчина стал спрашивать у него деньги, и предлагал вместе выпить. Он еще раз ответил, что денег у него нет. В ходе разговора он пояснил, что ему нужно домой, тогда мужчина сказал, что пойдет с ним, так как им по пути. Они пошли в сторону <адрес> они перешли дорогу и пошли дальше. Мужчина предложил пройти через дворы, и поскольку он опасался последнего, согласился. Когда они повернули в проход, расположенный между <адрес>, и пошли вдоль <адрес>, из окна второго этажа данного дома мужчину окликнул ФИО2, при этом последний видел как, он шел с данным мужчиной и разговаривал. ФИО2 крикнул мужчине: «Чего ты ходишь, заходи». Мужчина сказал, что зайдет в данный дом и попросил его подождать, но он отказался, сказав, что пойдет домой. Тогда мужчина уговорил его зайти в данную квартиру <адрес>. Он с мужчиной поднялся на второй этаж, квартира была под №. Зайдя в квартиру, он понял, что дверь не была заперта на ключ, так как двери им никто не открывал. Они прошли в квартиру. В это время он увидел в комнате ФИО3 и ФИО2, при этом последний задал ему какой-то вопрос, а мужчина, с которым он пришел, незаметно для него быстро ушел из комнаты.

ФИО2, увидев у него татуировки на руках, начал спрашивать, сидел ли он. Когда он разговаривал с ФИО2, к нему подошел ФИО3 и начал спрашивать, кто он такой, при этом том был достаточно дерзким. Затем ФИО3 и ФИО2 сказали, что сейчас узнают о нем, и спросили его данные. Он, опасаясь подсудимых, сказал им данные, которые не соответствовали действительности. ФИО3 и ФИО2 куда-то позвонили и сказали, что там такой не сидел, и он их обманывает. В этот момент он видел, как ФИО3 и ФИО2 что-то стали между собой обсуждать, но что именно, он не слышал.

Пока ФИО3 и ФИО2 разговаривали между собой, он развернулся и хотел уйти, когда ФИО2 схватил сковородку и ударил его по голове. Удар пришелся на боковую часть головы, между виском и затылком, с правой стороны. Когда он заходил в квартиру, он визуально ее осмотрел и видел, что почти около двери стоит стойка, на которой находилась посуда, в том числе чугунная сковородка. Сковородка была темного цвета. Судя по мощности удара, сковородка была чугунная. Он упал в угол. Когда он лежал на полу, к нему очень быстро, выражаясь нецензурной бранью, подбежал ФИО3 и нанес не менее трех ударов ногой в область правого глаза, от чего он испытал сильную физическую боль. ФИО2 в этот момент подошел к входной двери и захлопнул ее. От нанесенных ему ударов, он сознание не терял, но и не вставал с пола. Затем к нему подошел ФИО2 и с силой нанес еще один удар сковородой, которую он держал в руке, по голове. Одновременно ФИО3 и ФИО2 говорили, что поскольку он их обманул, теперь он им должен. Он сказал, что у него денег нет, но ФИО3 и ФИО2 говорили, что он все равно им должен. Также ФИО2 и ФИО3 продолжали у него выяснять, кто он такой и где он отбывал наказание. Разговор продолжался около 10 минут. За это время ФИО2 и ФИО3 ходили около него. После чего ФИО3 сказал, что он вообще из этой квартиры не уйдет, они его вдвоем изобьют. Учитывая то, как его били, слова ФИО3 и ФИО2 он воспринимал реально и понимал, что может из квартиры не уйти, и они его изобьют до смерти.

ФИО3 и ФИО2 продолжали периодически наносить ему удары, но, сколько их всего было, он не помнит, где-то по 3-4 удара каждый.

Он понял, что ему нужно выбираться из этой квартиры, поскольку начал опасаться за свою жизнь, в связи с чем сказал, что у него дома на киви-кошельке есть деньги, но для этого нужно съездить к нему домой. ФИО3 и ФИО2 согласились, кинув ему куртку, которую в самом начале конфликта с него сорвали. В этот момент из куртки выпал телефон, который поднял ФИО2 и сказал, что в телефоне имеется приложение «Киви-кошелек», и он их пытается обмануть. Сразу после этого ФИО2 нанес еще один удар сковородой по его голове, пробив ее, от чего у него пошла кровь. ФИО3 одновременно стал наносить ему удары ногами, как по телу, так и по голове. Он стал им пытаться объяснить, что деньги находятся на киви-кошельке его матери, поэтому он их не обманывает и не может со своего телефона перечислить. После этих слов ФИО3 и ФИО2 успокоились, при этом последний взял нож и сказал, что если он, что-то сделает не так, они его убьют. ФИО3 в этот момент поддержал данные слова ФИО2

Затем ФИО3 стал вызывать такси, а он попытался встать, когда ФИО2 нанес ему еще один удар по голове, от которого он повалился назад и задел какой-то пластиковый ящик, повредив его. Когда это увидел ФИО3, тот сказал, что он теперь ему должен и забрал у него куртку с телефоном. Он не стал перечить ФИО3, поскольку уже был избит и боялся, что те продолжат его избивать.

ФИО2 в это время держал нож и вновь стал говорить ему, что если он что-то попытается предпринять, он его убьет. ФИО3 предложил ФИО2, воспользоваться данным ножом, если он дернется, убив его. Затем они вместе спустились в машину, куда его под руки вывели подсудимые, при этом он с ФИО2, у которого был нож, сели на заднее сидение, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение. Когда подъехали к его дому, они втроем вышли из машины и подошли к подъезду. Поднявшись на этаж, он стал открывать двери ключами, когда ему дверь открыл его дедушка. Он пробежал в квартиру, а дед не дал войти в квартиру подсудимым, сумев закрыть двери. Он сразу стал звонить в полицию, а ФИО3 и ФИО2 стучались в двери и что-то кричали. Затем подсудимые ушли, а он был госпитализирован.

Указал, что куртку, которую у него забрали, оценивает в <данные изъяты> тысяч рублей, телефон в <данные изъяты> тысячи рублей и флеш-карту в <данные изъяты> рублей.

Пояснил, что ранее он не был знаком ни с ФИО2, ни с ФИО3, в связи с чем каких-либо неприязненных отношений между ними не было и быть не могло. На него никто давление с целью дать такие показания не оказывал. Оставил вопрос о назначении подсудимым наказания на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству адвоката Панова В.А. оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что на предложение ФИО2 убить его, ФИО3 говорил тому, что делать этого не нужно, и что он им еще пригодится. При этом, когда они уезжали из квартиры, именно ФИО3 сказал ФИО4 взять с собой нож на тот случай, если он попытается убежать.

Также протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 оглашен в части причиненных ему телесных повреждений по их количеству и лицам, их наносивших, и в той части, где последний сообщил, что, пройдя в квартиру, двери ее он закрывал сам.

(т. № л.д. №)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания в целом изложены верно, при этом двери его квартиры в действительности закрывал дедушка, а вышеописанный разговор был, но ФИО3 также перед выходом сказал ФИО2, что нож нужно использовать в том случае, если он попытается убежать. Причины, по которым следователь это изложил в другом контексте, ему неизвестны. Не исключает, что его неправильно поняли.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны обвинения свидетель ФИО12 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему внуком.

Точную дату исследуемых событий он не помнит, но в ночное время в двери его квартиры по адресу: <адрес> постучали, когда он открыл, в квартиру пробежал его внук, при этом у последнего в области головы были значительные повреждения. Он в этот момент стоял на пороге, перекрыв вход в квартиру. Со стороны подъезда было двое парней, которые пытались пройти в его квартиру, но он им этого сделать не дал, преградив собой проход. В силу возрастных изменений, у него имеются проблемы со слухом, в связи с чем он не слышал, что говорили данные парни и что говорил его внук. Внук в это время стоял у стационарного телефона и куда-то звонил. В какой-то момент данные парни резко побежали из подъезда. Затем он смог закрыть двери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает в салоне «Мастер», расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда к ней в салон зашли подсудимые. Они сказали, что им нужны деньги. Далее сказали, что если она даст им <данные изъяты> рублей, они в залог оставят телефон. Затем ей показали данный телефон, который был с сенсорной панелью управления белого цвета, при этом его марку она в настоящее время не помнит. Подсудимые сказали ей, что им не хватает на дорогу. Поскольку она их пожалела, сказала, что может дать им деньги в обмен на телефон, но не более чем на два дня. Подсудимые согласились и передали ей телефон, а она дала им <данные изъяты> рублей. Ни документы, ни какие-либо комплектующие к телефону подсудимые ей не передавали. Более она ФИО2 и ФИО3 не видела. Позже в этот же день приехали сотрудники правоохранительных органов, которые в отделе по скупке телефонов пытались выяснить, приносили ли тем телефон. Она, услышав данный разговор, сообщила, что телефон находится у нее. В этот же день телефон у нее был изъят.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО3 является ее сожителем. В настоящее время она находится в состоянии беременности, при этом отцом данного ребенка является ФИО3

Указала, что ФИО3 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны как ответственного, доброго, порядочного и хорошего человека. Ничего отрицательного о ФИО3 она сказать не может.

Отвечая на дополнительные вопросы, пояснила, что перед задержанием ФИО3 ее несколько дней не было дома, поскольку она была в гостях у своих родственников. Вернулась она домой ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ она также общалась с ФИО3 на нейтральные темы, сообщив ему, что не сможет вернуться домой в этот день.

Также сообщила, что двери комнаты № <адрес> оснащены запорным механизмом, который обладает эффектом защелки, при этом последующее открытие возможно только при помощи ключа.

Помимо показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколами принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, используя предмет в качестве оружия, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон и куртку, чем причинили ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

(т. № л.д. №)

- рапортом полицейского роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот прибыл на адрес: <адрес> связи с заявлением об избиении. Двери квартиры ему и другим членам экипажа открыл Потерпевший №1, при этом на его лице были видимые следы телесных повреждений. Потерпевший №1 сообщил, что его избили в одной из квартир дома по ул. Танкистов г. Челябинска;

(т. № л.д. №

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в ОКБ № поступил Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ, УГМ легкой степени», при этом, со слов последнего, он был избит неизвестными;

(т. № л.д. №)

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный день в 01 час 30 минут прибыла бригада для пациента Потерпевший №1, у которого имелись повреждения в области головы с соответствующими жалобами. В карте вызова отражена информация, что, несмотря на наличие клиники опьянения, Потерпевший №1 какой-либо агрессии не проявлял, поведение у него было спокойное, сознание ясное, передвигался самостоятельно;

(т№ л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 была установлена тупая травма головы:

* перелом медиальных стенок верхнечелюстной пазухи, стенок орбиты справа, кровоподтек правой орбиты, могли образоваться в комплексе в результате однократного, возможно и более, травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства;

* ушибленная рана лобной области слева, образовалась в результате однократного, возможно и более, травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства;

* ссадины мягких тканей головы, образовались в результате однократного, возможно и более, травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

(т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явилась комната № <адрес>.

В ходе осмотра были изъяты мужская куртка черного цвета;

(т. № л.д. №)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «LG» без сим-карты и без карты памяти;

(т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены куртка и сотовый телефон;

(т. № л.д. №)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное следственное действие было проведено в комнате № <адрес>.

В ходе обыска были изъяты: нож в количестве 2-х штук, сковороды в количестве 2-х штук;

(т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 ножа и 2 сковороды;

(т. № л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исследуемый нож изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится;

(т. № л.д. №)

- протоколом предъявления ФИО3 для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 для опознания был представлен ФИО3 и одновременно другие лица.

Потерпевший №1, посмотрев на указанных лиц, заявил, что опознал уверенно по чертам лица, овалу лица, глазам и телосложению ФИО3, как лицо, совершившее в отношении него преступление;

(т. № л.д. №)

- протоколом предъявления ФИО2 для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 для опознания был представлен ФИО2 и одновременно другие лица.

Потерпевший №1, посмотрев на указанных лиц, заявил, что опознал уверенно по чертам лица, овалу лица, глазам и телосложению ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступление;

( т. № л.д. №

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении общественно-опасного деяния.

Так, обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 нападения, изложенные им самим, являются не только согласованными по своему содержанию, но и соотносятся с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Так, подсудимые не оспаривали, что именно они причинили потерпевшему телесные повреждения, при этом ими были обозначены иные по отношению к предъявленному обвинению мотивы и объемы нанесения.

Причиненные телесные повреждения, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются и объективными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие у потерпевшего травмы головы с ее детальным описанием, а также картой вызова бригады «Скорой медицинской помощи».

Обстоятельства получения телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, достаточно подробно сообщил. Он описал, что, используя малозначительный повод, который изначально был обусловлен непредоставлением его настоящих анкетных данных, подсудимые начали совместно его избивать, при этом каждый из них действовал достаточно четко, не давая ему возможности покинуть пределы комнаты. Удары, наносимые потерпевшему, были либо одновременными, либо поочередными, что лишало его возможности их избежать. Подсудимые в момент нанесения ударов обсуждали силу и характер их причинения, осознавая необходимость в получении иной по отношении к имуществу, имевшемуся при потерпевшем, выгоды. Требования о возмещении «долга» высказывались обоими подсудимыми. Поломка имущества ФИО3 и, как следствие, изъятие личных вещей Потерпевший №1 изначально были связаны с противоправным поведением подсудимых, поскольку именно от причиненного потерпевшему удара он упал на данный предмет. Данный факт не оспаривал в судебном заседании и ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства, говорить о том, что потерпевший мог бы быть должен подсудимым какую-либо компенсацию по данному поводу нельзя.

Кроме того, как сообщили оба подсудимых, каких-либо именно активных действий с выражением агрессии со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не исходило, даже после того, как ему наносились все новые и новые удары. Более того, потерпевший Потерпевший №1 предложил компенсировать ущерб от повреждения имущества ФИО3

Отсутствие сильной степени опьянения у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами дела, а именно картой вызова скорой медицинской помощи, где указано, что, несмотря на наличие клинической картины опьянения, последний вел себя спокойно, сознание его было ясным, двигался он самостоятельно. Данное описание исключает суждения подсудимых о нахождении потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно изъятия его имущества, а также попыток получения денежные средства, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Так свидетель ФИО12 сообщил, что в тот день, когда его внук вернулся домой со следами телесных повреждений, в их квартиру пыталось пройти двое парней, которым он этого сделать не дал, преградив им путь. Учитывая физические данные этого свидетеля, суд не сомневается в таковой возможности и, более того, не находит оснований сомневаться в правдивости его показаний. Кроме того, ФИО12 также сообщил, что Потерпевший №1 пробежал в сторону телефона, при этом, уже со слов последнего, тот сразу стал вызывать сотрудников правоохранительных органов. По мнению суда, именно данное обстоятельство явилось следствием того, что, как пояснил ФИО12, двое парней стремительно покинули подъезд.

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что именно подсудимые передали ей телефон за <данные изъяты> рублей, который, со слов потерпевшего, был у него похищен. Пояснения о намерении в последующем выкупить телефон, суд также оценивает критически, как исходя из мотивов, сообщенных свидетелю Свидетель №1 о его продаже, так и исходя из того, за счет чьих средств они намеревались это сделать.

В ходе осмотра места происшествия в комнате ФИО3 была изъята куртка потерпевшего, при этом доводы подсудимых о том, что он ее оставил у них в квартире, поскольку намеревался туда вернуться, опровергаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и временем года. Исследуемый период является фактически зимним временем, что затрудняет перемещение людей по улице без соответствующей одежды, даже в условиях передвижения на транспорте.

Позиция подсудимых, по мнению суда, направлена на снижение степени вины в целях избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления, в связи с чем суд оценивает критически данные ими показания. При их совокупной оценке суд находит их противоречивыми. Так, пояснения ФИО3 о том, что он не видел, как ФИО2 наносил потерпевшему удары сковородой, поскольку выходил из комнаты проверить, не пришла ли его девушка, опровергаются как показаниями Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля ФИО13, которая сообщила, что она не намеревалась в тот день возвращаться домой и ФИО3 об этом был осведомлен. Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия сообщал о нахождении телефона потерпевшего в комнате ФИО3, при этом в суде уже стал говорить о том, что они заложили данный телефон.

Нахождение Потерпевший №1 в комнате ФИО3 потерпевший связал с действиями третьего лица, наличие которого не оспаривали в судебном заседании и подсудимые. Последующее же нахождение его в данной комнате уже было связано с прямым противодействием подсудимых, которые лишили его возможности ее покинуть, в связи с чем говорить именно о незаконном нахождении Потерпевший №1 в ее пределах не представляется возможным.

Кроме того, как пояснил потерпевший Потерпевший №1, он с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 никогда ранее знаком не был, в связи с чем говорить о наличии у него оснований для оговора последних не представляется возможным. Пояснения он давал добровольно без оказания какого-либо воздействия, о чем сообщил в судебном заседании.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, в полном объеме подтверждают обвинение подсудимых в части квалификации их действий как разбойного нападения.

Квалифицирующие признаки, которые описаны в предъявленном подсудимым обвинении, также, по мнению суда, нашли свое полное подтверждение.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, перед тем как ему был нанесен первый удар ФИО2, последний что-то обсуждал с ФИО3, при этом содержание данного разговора он не слышал. Вместе с тем, сразу после данного обсуждения оба подсудимых стали совершать в отношении него активные действия, как в части причинения телесных повреждений, так и в части высказывания требований, которые сопровождались угрозами. Действия обоих подсудимых носили абсолютно согласованный характер и были направлены на получение единого результата в виде материальной выгоды и лишения возможности потерпевшего покинуть пределы комнаты. Данный факт, безусловно, свидетельствует о совершении ФИО2 и ФИО3 разбойного нападения именно в группе лиц по предварительному сговору, который, исходя из толкования закона, может иметь место и непосредственно перед совершением активных противоправных действий. Тот факт, что подсудимые не были осведомлены о возможности прибытия Потерпевший №1 в комнату потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора, в связи с чем суждения стороны защиты об обратном, суд находит надуманными.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что следует из толкования данного понятия, как использование любого предмета, который бы создавал угрозу причинения вреда потерпевшему. С контекстом данного понятия, безусловно, соотносится причиненные потерпевшему Потерпевший №1 удары сковородой по голове. При этом говорить о применении ножа как предмета, используемого в качестве оружия, не представляется возможным, поскольку при описанных в обвинении обстоятельствах действия ФИО2 по его использованию были направлены на создание угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и не более того.

Тот факт, что примененное в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие создавало опасность для его жизни и здоровья, безусловно, подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, а угрозы, исходя из обстоятельств совершенного в отношении последнего преступления, не могли не восприниматься им реально.

Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что изложенные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности свидетельствующими и устанавливающими одинаковые обстоятельства произошедших событий, прямо указывающих на виновность ФИО2 и ФИО3, которые должны быть подвергнуты уголовной ответственности.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО2 и ФИО3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом сведений о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, обстоятельств совершения ими преступления, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности каждого, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему Потерпевший №1 извинений в судебном заседании, которые последний принял, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, отсутствие у потерпевшего материальных претензий.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Относя к обстоятельствам, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, суд исходит из показаний подсудимых, которые сообщили в судебном заседании, что именно ввиду данных ими пояснений было установлено местонахождения сотового телефона Потерпевший №1

Сведения, которые бы опровергали данный факт, в судебном заседании представлены не были.

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, пусть и без официального оформления, но был трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, при этом состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты> (т. № л.д. №, л.д. № исключительно положительно характеризуется по месту последнего отбывания наказания, что следует из постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему Потерпевший №1 извинений в судебном заседании, которые последний принял, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, отсутствие у потерпевшего материальных претензий.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. При определении вида рецидива суд не учитывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 на момент его задержания не приступил к отбыванию наказания по данному решению суда.

Относя к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, суд придерживается тех же мотивов, что приведены выше в отношении ФИО2

К сведениям, характеризующим личность ФИО3, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет фактические брачные отношения, пусть и без официального оформления, но трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. № л.д. №, л.д. №), исключительно положительно характеризуется ФИО13 и по месту жительства.

ФИО2 и ФИО3 совершили общественно-опасное деяния, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям. Оснований для изменения виновным категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств отягчающих наказание, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО2 и ФИО3 за совершенное ими преступление, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, что позволит достигнуть целей наказания, и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

С учетом данных о личности ФИО2 и ФИО3, а также наличием в действиях подсудимых опасного рецидива, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 и ФИО3 новых преступлений и их исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, при определении ФИО2 и ФИО3 срока лишения свободы суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду установления обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 и ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания по ранее постановленным в отношении них приговорам. Определяя принцип назначения окончательного наказания, суд также исходит из обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимых, материального положения их семей, а также мнения потерпевшего относительно наказания, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления и личности виновных.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО2 и ФИО3 в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу, а после - отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишениям свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора - то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишениям свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора - то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- куртку и сотовый телефон, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;

- нож и сковороду передать свидетелю ФИО13, а при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин