Приговор № 1-184/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-184/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Шаповаловой Л.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ереминой Л.Н.,

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в городе Златоусте Челябинской области совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2016 года около 02-00 часов ночи ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

После чего, ФИО2 через непродолжительный промежуток времени 01 апреля 2016 года около 02-00 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 и находящемуся во дворе дома № по <адрес> в г. Златоусте Челябинской области.

Далее, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи приисканного на месте камня разбил стекло в передней левой двери, поднял фиксатор и открыл дверь, затем проник в салон указанного автомобиля и сел на водительское сиденье за руль управления.

ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на угон, вырвал провода из замка зажигания, соединил их поочередно, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 48000 руб., принадлежащим гр. ФИО1, с места преступления скрылся, проследовал на автомобиле с ул. <адрес> в г. Златоусте Челябинской области до гаражно-специализированного потребительского кооператива «Россия», расположенного по адресу: <...> где бросил угнанную автомашину и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью 48000 рублей, принадлежащим ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, потерпевший ФИО1 не заявил возражений против такого порядка рассмотрения дела, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении ребенка сожительницы <данные изъяты> года рождения - ч.2 ст.61 УК РФ; явку с повинной (т.1 л.д.214), активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.85) - п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого о том, что до совершения преступления распивал спиртные напитки, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, а также достоверно установленных обстоятельств полагает, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на угон автомобиля, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Также суд учитывает личность ФИО2, который не судим, <данные изъяты>; соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.59); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.68).

В соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, являются преступлениями средней тяжести. Поскольку преступление, Ч-вым совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, поскольку данное преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, его имущественное (<данные изъяты>) и семейное положение (<данные изъяты>), состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условий жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки BA3-<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, следует считать переданным по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>)

ИНН <***> КПП 745301001

р/с <***> в отделение Челябинск

БИК 047501001

КБК 18811621040046000140

ОКТМО 75712000 (ФИО3)

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки BA3-<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, – считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Приговор вступил в законную силу 03.05.2017