Приговор № 1-184/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-184/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Вяткиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <>, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес> ранее судимого:

- 25 октября 2005 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 15 марта 2011 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 марта 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней,

- 18 марта 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 (за два преступления), п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (за два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 23 апреля 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 18 марта 2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 11 июля 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом приговора от 23 апреля 2013 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 13 июля 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федеоального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В вечернее время 10 апреля 2016 года ФИО2, находясь на территории садового некоммерческого товарищества «Родник» в г.Озерске Челябинской области, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя тайно из корыстных побуждений, перелез через забор на территорию садового участка №, подошел к садовому домику расположенному там, разбил оконное стекло садового домика, незаконно проник внутрь садового домика, откуда тайно похитил следующее имущество принадлежащее Потерпевший №1: переноску из кабеля длиной 30 метров стоимостью 2 500 рублей, кабель ВВГ длиной 20 метров стоимостью 1000 рублей, набор бит для шуруповерта марки «Бош» в сером пенале стоимостью 1 500 рублей, однокассетный магнитофон «Sony» стоимостью 1 500 рублей, набор из 20 сверл в металлическом пенале стоимостью 1 000 рублей, мебельный степлер «Стайлер» стоимостью 1000 рублей, переноску из кабеля ВГ длиной 20 метров стоимостью 1 000 рублей, светильник автомобильный с удлинителем 10 метров стоимостью 300 рублей, набор инструментов для разделки кабеля в пенале состоящий из ножа, плоскогубцев, двух плоских отверток и двух крестовых отверток стоимостью 1000 рублей, паяльник с маленьким «жалом» стоимостью 50 рублей, паяльник с длинным «жалом» стоимостью 100 рублей, соединительные провода с вилкой и платы, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10 950 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении вышеописанного преступления, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует также, как и орган предварительного расследования, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении ему наказания суд руководствуется целями наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение хищений чужого имущества, он <> участковым уполномоченным полиции охарактеризован следующим образом: проживает с сожительницей, работает, соседями характеризуется положительно, был замечен в нарушении общественного порядка, состоит под административным надзором (л.д. 144), за 2016-2017 года девять раз привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, распитие алкогольной продукции в общественном месте, мелкое хищение, появление в общественном месте в состоянии опьянения (л.д.148-150), <> (л.д.146).

<> он мог в момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.121-123).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание своей виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО2 <> мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

В то же время в связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания или условное осуждение, по мнению суда, не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с учетом данных о личности подсудимого суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что категория преступления, совершенного подсудимым, не подлежит изменению на менее тяжкую (в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ).

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 42 950 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. В судебном заседании Потерпевший №1 уточнила иск, указав, что из указанной суммы 10 950 рублей – это сумма похищенного имущества, а 32 000 рублей – это сумма ущерба, причиненного подсудимым при совершении преступления путем повреждения ее имущества (холодильника, микроволновой печи, вентилятора, масляного обогревателя, автомобильного холодильника, тепловентилятора, телевизора).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данный иск полностью признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО2 при совершении преступления был причинен ущерб Потерпевший №1 на сумму 42 950 рублей (путем хищения чужого имущества на сумму 10 950 рублей и путем повреждения имущества при совершении хищения на сумму 32 000 рублей), то с учетом того, что ущерб до настоящего времени не возмещен, то заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 24 августа 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 42 950 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – В.Г.Кузнецов