Решение № 12-76/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело № 12-76/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 15 октября 2020 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 ... на постановление ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 19 сентября 2020 года,

установил:

постановлением ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 19 сентября 2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что ДТП произошло по причине того, что ФИО3 не был соблюден скоростной режим движения, так как при проезде ею главной дороги (г. Онега, пр. Ленина), каких-либо находящихся вблизи транспортных средств, препятствующих проезду не было, транспортное средство ФИО3 появилось неожиданно. ФИО3 двигался не исключительно по пр.Ленина в г. Онеге, а двигался по пр. Ленина и повернул на ул. Победы.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник по устному ходатайству ФИО4 доводы жалобы поддержали, ФИО2 пояснила, что дорожно – транспортное происшествие произошло за перекрестком, на ул. Победы, она пересекла перекресток не нарушая ПДД РФ.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО5 с жалобой не согласился, суду пояснил, что исходя из осколков после ДТП, оно произошло на перекрестке ул. Победы - пр. Ленина. Указанное подтвердил и инспектор ОГИБДД ФИО6

ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по пр. Ленина в г. Онеге, на ул.Победы не собирался поворачивать. Перед ним, с ул.Победы выехал автомобиль КИА под управлением ФИО2, пытаясь избежать столкновения он повернул направо (на ул. Победы), но избежать его не удалось, автомобили после удара отбросило, поэтому на схеме они расположены за границами перекрестка.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.5 и 13.9 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2020 г. в 16 час. 00 мин. ФИО7 управляя автомашиной КИА г/н ..., не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ – 21074 г/н ... под управлением ФИО3 движущегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила требования п.п.13.9 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, административного правонарушения, объяснениями водителей.

Свидетель ФИО8 также подтвердил в судебном заседании, что видел одновременно движущийся на перекрестке автомобиль КИА (с ул. Победы) и с главной дороги (пр. Ленина) автомобиль ВАЗ. Свидетель ФИО9 также указала суду, что до момента ДТП она находилась в своем автомобиле на ул. Победы, собиралась совершить поворот налево (на пр. Ленина), однако, не стала совершать этот маневр, поскольку автомобили КИА и ВАЗ увидел ее супруг ФИО8, который предупредил ее об опасности.

Не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО7 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Ссылаясь в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем с превышением скорости движения, заявитель не учитывает, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО7 о том, что она не видела движущихся транспортных средств по ул. Ленина, ФИО3 двигался не исключительно по пр.Ленина в г.Онеге, а двигался по пр. Ленина и повернул на ул. Победы, где и произошло ДТП не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку как следует из пояснений ФИО7 в административном материале, она не отрицала того, что автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3 двигался по пр. Ленина, указанное подтвердили и допрошенные судом свидетели, наблюдавшие дорожно-транспортную ситуацию до ДТП, следовательно, ФИО7 должна была уступить ФИО3 дорогу, независимо от направления его дальнейшего движения, то есть даже при повороте направо ФИО3 имел преимущество в движении.

Вопреки доводам жалобы, фотоматериал не опровергает имеющий место состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно своим постановлением привлек ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 19 сентября 2020 года, которым ФИО1 ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись С.Ю. Карелина

...