Решение № 12-76/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело № 12-76/2020

УИД 29RS0010-01-2020-000885-36


РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 17 мая 2020 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 17 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Меркурьев С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Полагал, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями. Изначально в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, в мотивировочной части указано, что ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия. С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился к должностному лицу с жалобой, и постановление было отменено решением вышестоящего должностного лица. Вместе с тем, направив на новое рассмотрение материалы дела, вышестоящее должностное лицо передало их на рассмотрение тому же должностному лицу, которое ранее вынесло отмененное постановление. При повторном рассмотрении дела, инспектор ДПС опросил только одного свидетеля - водителя автомобиля «<данные изъяты>» и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При рассмотрении дела не были учтены объективные источники информации, а именно: не провели по ходатайству ФИО1 экспертизу по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в материалах дела имеется схема ДТП, с которой согласились все участники происшествия. Из указанной схемы видно, что со своей полосы движения автомобиль «<данные изъяты>» не выезжал. Схема составлена со слов участников происшествия.

ФИО1 поддержал жалобу. Дополнительно указал, что в указанное в протоколе время двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по ул. ФИО4 в г. Коряжме, со стороны комбината в сторону пл. Ленина. Остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц ФИО4 и Лермонтова. Перед ним находился один автомобиль «<данные изъяты>». При включении разрешающего сигнала светофора начал движение. После перекрестка двигался с небольшой скоростью - 5-7 км/ч. На его автомобиле был включен сигнал поворота налево, поскольку он собирался совершить маневр поворота налево между домами 6 и 8 по ул. ФИО4 в г. Коряжме. За ним ехало еще 2-3 автомобиля, одним из них «<данные изъяты>».

Сразу после перекрестка напротив <...> в г. Коряжме увидел в зеркало заднего вида, что по встречной полосе совершает обгон автомобиль «<данные изъяты>» на большой скорости. Обратил внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» не собираясь останавливаться, продолжал совершать маневр обгона.

Начиная совершать маневр поворота налево, он прижался в середине проезжей части, но остался на своей полосе движения, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» не позволил совершить маневр, при этом стал выворачивать руль вправо, чтобы вернуться полностью на свою полосу движения. Но автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где находился его автомобиль «<данные изъяты>», совершив с ним столкновение. Удар произошел в левую заднюю часть его автомобиля, в результате чего транспортное средство оказалось у бани (д. 3 «а» по ул. ФИО4 в г. Коряжме).

Транспортное средство получило повреждение задней части – разбит левый задний бок, левый габарит, левый стоп-сигнал, левая задняя дверь, задний левый бампер, заднее левое крыло, поскольку удар пришелся в заднюю левую часть. Просил отменить постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении него.

Представитель потерпевшего ФИО3 с жалобой не согласилась, полагала, что постановление является законным и обоснованным. ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласна с жалобой по фактическим обстоятельствам дела. Также указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия никакой дорожной разметки на данном участке дороги не было, что подтверждается представленными фото- и видеоматериалами. Маневр обгона ФИО6 начал совершать после переезда перекрестка улиц ФИО4 и Лермонтова в г. Коряжме.

Потерпевший ФИО6 не согласился с жалобой. Дополнительно пояснил, что 22 марта 2020 года в указанное в протоколе время двигался по ул. ФИО4 в г. Коряжме со стороны комбината в сторону пл. Ленина. Транспортные средства стояли на перекрестке улиц ФИО4 и Лермонтова на запрещающем сигнале светофора, перед потерпевшим стояло три транспортных средства, а именно: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, транспортные средства начали движение. Зная с какой скоростью двигаются маршрутные такси (с низкой скоростью), он решил произвести обгон автомобиля «<данные изъяты>», являющееся маршрутным транспортным средством. На против павильона, находящегося на перекрестке улиц ФИО4 и Лермонтова, перед домом 8 по ул. ФИО4, он показал левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения (данное место отмечено крестиком на л.д. 23), поскольку никаких препятствий на ней не было, и начал маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>». Обогнав данный автомобиль, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» едет медленно, подъезжая к выезду из придомовой территории между домами 6 и 8 по ул. ФИО4 в г. Коряжма. В конце дома № 8 автомобиль «<данные изъяты>» ехал по своей полосе. Поравнявшись с данным автомобилем, ФИО1 стал перестаиваться на полосу встречного движения, где двигался ФИО6 В этот момент произошел удар в задний левый угол автомобиля ФИО1, от чего транспортное средство укатилось вправо к зданию бани (ул. ФИО4 д. 3 «а»). Автомобиль потерпевшего также проследовал к зданию бани. В результате ДТП на транспортном средстве ФИО6 имеется повреждения правой передней фары, переднего правого крыла и бампера. Никаких маневров (вправо, влево), когда он двигался по встречной полосе не совершал. В момент движения не видел, какой автомобиль двигался за ним.

Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что ФИО6 знает, вместе с ним работает. Потерпевший не согласен с жалобой ФИО1, так как в совершении административного правонарушения виновен ФИО1

Потерпевший ФИО7 двигался на автомобиле «<данные изъяты>» за автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, поэтому отчетливо видел, как ФИО6 начал обгонять автомобиль «<данные изъяты>» напротив павильона, находящегося у <...> в г. Коряжме (как правильно указано на схеме ФИО6), заблаговременно включив левый указатель поворота. Указатель левого поворота у автомобиля «<данные изъяты>» был включен непосредственно перед поворотом налево между домами 6 и 8 по ул. ФИО4 в г. Коряжме, то есть незаблаговременно. ФИО1 начал совершать маневр поворота, выехав на полосу встречного движения, когда ФИО6 совершал обгон.

ФИО7 также совершал обгон и двигался за автомобилем «<данные изъяты>», обогнав автомобиль «<данные изъяты>», возвратился в свою полосу движения и продолжал двигаться за автомобилем «<данные изъяты>». Автомобиль ФИО7 ни с какими транспортными средствами столкновение не совершал. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 22 марта 2020 года в указанном в протоколе месте управлял автомобилем «<данные изъяты>». Перед ним ехал автомобиль «<данные изъяты>» и еще какие-то транспортные средства. Момента обгона, столкновения транспортных средств не видел. Услышав удар транспортных средств, стал очевидцем того, как автомобили стали совершать движения в сторону здания бани.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Меркурьева С.А., потерпевших ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО8, исследовав запись с камер видеонаблюдения, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2020 года в 08:10 у <...> в г. Коряжме Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1, ФИО6 и ФИО7

Старший инспектор ОПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 установил, что ФИО1 не выполнил требования пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и квалифицировал допущенное им нарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо не проверило дело в полном объеме. Не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынес постановление, не отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ в равной степени распространяется как на водителя ФИО1, так и на водителя ФИО6

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. При этом, ст.иснпектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 не проверил, пользовалось ли транспортное средство под управлением ФИО6 преимущественным правом движения.

ФИО6, ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом утверждали, что потерпевший ФИО6 начал маневр обгона сразу же после перекрестка улиц ФИО4 и Архангельская в г. Коряжме Архангельская область.

Должностное лицо не истребовало дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, у домов 6, 8, 10 по ул. ФИО4 в г. Коряжме Архангельской области, не исследовало ее в совокупности с другими доказательствами и не проверило пояснения сторон.

Между тем, из истребованной и исследованной городским судом дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, установленных в районе домов 6, 8, 10 по ул. ФИО4 в г. Коряжме Архангельской области, следует, что после перекрестка улиц ФИО4 и Лермонтова по направлению в сторону площади Ленина в г. Коряжме нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия» Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая заканчивается в начале дома 8 по ул. ФИО4 в г. Коряжме.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, поэтому Правила дорожного движения РФ (раздел 1 приложения № 2) устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, в силу п. 6.2.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметка 1.1 применяет, в том числе перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут.

Таким образом, наличие на указанном участке дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ обязывало ФИО6 соблюдать установленный ею запрет, который он проигнорировал.

Убедившись предварительно в совершении своего маневра и, совершая маневр поворота налево, ФИО1 обоснованно полагал, что другие участники дорожного движения будут соблюдать требование горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Однако не предвидел и не мог предвидеть, что водитель ФИО6 начнет маневр обгона в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, что прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Поскольку водитель ФИО6 совершал обгон с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, управляемое им транспортное средство не пользовалось преимущественным правом движения.

Соответственно, у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность пропускать транспортные средства, совершающие обгон по встречной полосе с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, поскольку это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ и ФИО6 не имел преимущества в движении.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 17 мая 2020 года подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Представленные представителем потерпевшего ФИО3 фото- и видео материалы об отсутствии дорожной разметки на указанном участке дороги и механических повреждениях автомобиля «<данные изъяты>», судья признает недопустимым доказательством, поскольку они получены по прошествии длительного периода времени после дорожно-транспортного происшествия и объективно не свидетельствуют о фактических обстоятельствах происшествия, произошедшего 22 марта 2020 года.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 17 мая 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова